Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-13580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13580/2024
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13580/2024  по заявлению Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области  ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Екатеринбургское городское отделение Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области  ФИО1 с требованием:

1. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по обращению взыскания денежных средств 06.03.2024 г. в размере 27 451,64 в рамках исполнительного производства № 34991/24/66003-ИП от 22.02.2024 г. по делу № А60-4256/2022 в отношение должника Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в виде неуведомления об исполнительном производстве и ненаправлении соответствующих постановлений.

3. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по обращению взыскания денежных средств в размере 70 180,00 руб. в период с 06.03.2024 по 12.03.2024 г. (день фактического зачисления на счет) в рамках исполнительного производства № 34991/24/66003-ИП от 22.02.2024 г. по делу № А60-4256/2022 в отношение должника Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***> ОГРН <***>).

25.03.2024 г. через канцелярию суда заинтересованным лицом представлен отзыв: просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

12.04.2024 г. в электронном виде через систему «Сой Арбитр»№ от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по обращению взыскания денежных средств в размере 70 180,00 руб. в период с 05.03.2024 по 12.03.2024 г. (день фактического зачисления на счет) и 500,00 руб. в период с 06.03.2024 по 12.03.2024 в рамках исполнительного производства № 34991/24/66003-ИП от 22.02.2024 г. по делу № А60-4256/2022 в отношение должника Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось

 дело № А60-4256/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года по делу № А60-4256/2022 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа с Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» частично взыскана задолженность по договору аренды в размере 227 612 рублей 14 копеек, пени за период с 11.01.2019 г. по 06.09.2021 г. в размере 87 835 рублей 19 копеек.

20.01.2024 г. по заявлению истца судом выдан дубликат исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34991/24/66003-ИП от 22.02.2024 г.

06.03.2024 г. на основании платежного поручения № 4464 с заявителя взыскано судебными приставами 337 528,64 руб. в кредитной организации «Банк Открытие», в назначении платежа указано: «Взыскание согласно Исполнительный лист № ФС 043914299 выд. Кировское РОСП г. Екатеринбурга 05.03.2024 по исп.производству/делу №34991/24/66003-ИП от 22.02.2024. Задолженность: 337,528.64 RUB в пользу УФК ПО СВЕР».

06.03.2024 на основании платежного ордера № 533515 также был взыскана сумма в размере 70 180,00 руб., 4 870,00 руб. и 500 руб. с заявителя в кредитной организации «Дело банк «Синара».

Таким образом, с заявителя взыскано денежных средств в общем размере 407 708,64, что превышает взысканную сумму и указанную в исполнительном документе.

11.03.2024 г. на основании платежного поручения № 303 судебный пристав осуществил возврат денежных средств в размере 70 180,00 руб., 12.03.2024 г. осуществлен возврат в сумме  500 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Екатеринбургское городское отделение ВДПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, поступившая на депозитный счет службы судебных приставов сумма денежных средств превысила размер задолженности по исполнительному производству № 34991/24/66003-ИП.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 11.03.2024 г. и 12.03.2024 г. должнику возвращены излишне поступившие денежные средства в размере 70 680 руб. Заявителем данный факт не оспаривается.

При этом,  заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что  списание судебным приставом-исполнителем данной суммы с его счетов повлекло наступление неблагоприятных последствий, а равно создало препятствия для осуществления должником предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как денежные средства, излишне списанные, были в кратчайший срок ему возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Однако, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов, затруднительности осуществления предпринимательской деятельности в связи с излишним  взысканием судебным приставом-исполнителем присужденной судом суммы и ее возвратом, у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к  выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия на депозитном счете судебных приставов излишне взысканных денежных средств не имеется объективной возможности восстановить права должника, в связи с чем основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

С учетом изложенного в оспоренных действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                         Е.В. Лукина