Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А50-418/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2021 года Дело № А50-418/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Константа»,

при участии:

представителя налогового органа: ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, предъявлено удостоверение;

заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, определении о назначении дела к судебному разбирательству.

У С Т А Н О В И Л :

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Константа», признании недействительной записи ГРН 2205900320162 от 20.04.2020 о прекращении деятельности ОООО «Константа».

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что на дату исключения общества из ЕГРЮЛ в отношении него имелась непогашенная задолженность. Регистрирующий орган не проверил общество на предмет наличия предъявленных к нему требований. Отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия инспекции соответствует действующему законодательству о регистрации юридических лиц, а законные решения и действия инспекции не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал довод, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.11.2008 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

23.12.2019 в отношении ООО «Константа» инспекцией принято решение № 9025 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем 11.12.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 (767) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Константа» из государственного реестра.

Впоследствии 20.04.2020 в отношении ООО «Константа» инспекцией внесена запись за № 2205900320162 об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что налоговым органом незаконно общество исключено из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице, в т.ч. адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

На основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в реестре), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из реестра определен в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подп. «б» п. 5 названной статьи применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки выявлено отсутствие ООО «Константа» по адресу его государственной регистрации, в связи с чем регистрирующим органом 23.12.2019 было вынесено решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Принятие инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ связано с недостоверностью сведений об адресе месте нахождения ООО «Константа».

Учитывая открытость информации об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении ООО «Константа» изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения данного общества из реестра, в связи с чем у банка имелось достаточно времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Учитывая, что в момент когда в реестр внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Константа», при отсутствии поступления заявления от банка о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок, оснований полагать, что у банка сохранился интерес во взыскании задолженности, а исключением должника из ЕГРЮЛ будут нарушены права кредитора, у регистрирующего органа не имелось.

Банк как заинтересованное лицо имело возможность узнать о предстоящем исключении ООО «Константа» и направить в адрес налогового органа соответствующие возражения.

В отсутствие уважительных причин банком не направлено в установленный срок соответствующее заявление.

Надлежащих доказательств невозможности своевременно ознакомиться с публикацией об исключении общества из ЕГРЮЛ, соответственно, заявить об имеющейся задолженности, банком в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 названного Закона, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений правовых позиций, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что процедура, предшествующая принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ проведена инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства; действия налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не нарушают права заявителя в части возможности удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составляет для юридических лиц 3000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова