Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А28-3143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3143/2018
г. Киров
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 13.03.2018 № 225/18


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 31.05.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (далее – заявитель, ООО «ЖЭК-7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным решения от 13.03.2018 № 225/18 (далее – решение № 225/18).

Заявитель указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) принято решение, оформленное протоколом от 19.01.2018, о выборе управляющей организации ООО «ЖЭК-7» и заключении с ней договора управления. Названным собранием выбрано лицо, уполномоченное от имени собственников помещений МКД подписывать договор управления с заявителем, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия договора управления и протокол от 19.01.2018 представлены в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-7». Заявитель полагает, что оспариваемое решение не основано на законе и подлежит признанию недействительным.

ГЖИ возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция полагает, что договор управления заключается с каждым собственником помещений в МКД или по доверенности, выданной собственниками помещений в МКД председателю совета МКД. Представленное ООО «ЖЭК-7» в ГЖИ заявление и документы не соответствовали требованиям подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 9, подпункта «б» пункта 7 Порядка принято оспариваемое решение. Решение № 225/18 является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.01.2018 собственниками МКД проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором, в том числе, приняты решения о прекращении договорных отношений с МУП «ГУЖЭК №6»; выборе управляющей организации – ООО «ЖЭК-7» и заключении с ней договора управления (протокол от 19.01.2018). Кроме того, принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД подписать договор управления с ООО «ЖЭК-7» (ФИО5).

20.02.2018 подписан договор управления многоквартирным домом № 149/7-У-2018, который от имени собственников помещений в МКД подписала ФИО5

26.02.2018 заявитель представил в Инспекцию заявление № 331 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области с просьбой включить в лицензию ООО «ЖЭК-7» МКД. К заявлению прилагались копия протокола общего собрания от 19.01.2018, копия договора управления № 149/7-У-2018, копия акта приема-передачи технической документации на МКД от 06.03.2018.

13.03.2018 ГЖИ вынесено решение № 225/18 об отказе ООО «ЖЭК-7» во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, в связи с нарушениями подпункта «в» пункта 3 Порядка (отсутствуют копии договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов) и возврате заявления ООО «ЖЭК-7».

В письме от 14.03.2018 Инспекция указала, что из части 1 статьи 162, пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, или по доверенности, выданной собственниками помещений председателю многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом от 20.02.2018 № 149/7-У-2018 заключен с собственником помещения в указанном доме, уполномоченным на то решением собрания собственников. Договоров, заключенных с другими собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов, лицензиатом не представлено. В связи с изложенным, ГЖИ было выявлено нарушение требований подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с решением № 225/18, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком. К спорным отношениям применяется Порядок в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в том числе, копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

Пунктом 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Из действующего законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит

Согласно протоколу (решению) общего собрания собственников помещений в МКД от 19.01.2018 (далее – решение общего собрания) собственники помещений в МКД прекратили договорные отношения с МУП «ГУЖЭК №6», выбрали управляющей организацией ООО «ЖЭК-7», решили заключить с ООО «ЖЭК-7» договор управления МКД, утвердили условия договора управления. Кроме того, собственники помещений выбрали лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с ООО «ЖЭК-7» (ФИО5, являющуюся собственником квартиры № 43 в МКД). За наделение ФИО6 полномочиями на подписание договора управления с ООО «ЖЭК-7» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что подтверждается решением общего собрания, решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД (приложение № 7 к решению общего собрания). Решение общего собрания в судебном порядке не обжаловалось. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

Решение общего собрания и приложенные к нему решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников помещений в МКД), так и представителя, а также указание на полномочия представителя. Все решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, выполнены единообразно, позволяют достоверно установить, кто голосовал.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение общего собрания и приложенные к нему решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, содержат полномочия на подписание договора управления с ООО «ЖЗК-7».

Таким образом, договор управления от 20.02.2018 № 149/7-У-2018 подписало лицо, уполномоченное в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 125 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 на подписание этого договора собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует статье 161 ЖК РФ.

Вывод Инспекции, содержащийся в решении от 13.03.2018 № 225/18, о том, что не представлены копии договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от их общего числа, при названных обстоятельствах нельзя признать обоснованным. При этом в письме от 14.03.2018 ГЖИ прямо указала, что договор управления многоквартирным домом от 20.02.2018 № 149/7-У-2018 заключен с собственником помещения в указанном доме, уполномоченным на то решением собрания собственников.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что ООО «ЖЭК-7» допущено нарушение требований подпункта «в» пункта 3 Порядка.

Доводы Инспекции о том, что в силу статей 161.1, 164 ЖК РФ договор управления заключается с каждым собственником помещений в МКД или по доверенности, выданной собственниками помещений в МКД председателю совета МКД; указанные нормы имеют императивный характер и по отношению к статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными нормами, арбитражным судом отклоняются.

Как ранее уже сказано, в Жилищном кодексе Российской Федерации и других нормативных актах не содержатся положения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме (либо иное лицо) подписать от их имени договор управления с управляющей организацией, а также о том, что собственники помещений в многоквартирном доме должны лично заключать договор управления.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих собственника помещения в многоквартирном доме в праве уполномочить какое-либо лицо на подписание договора управления многоквартирным домом.

В статье 161.1 ЖК РФ говорится о правовом положении председателя совета многоквартирного дома.

Доказательства существования в МКД совета многоквартирного дома отсутствуют.

В статье 164 ЖК РФ содержатся нормы, регулирующие непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

В МКД собственники помещений непосредственное управление МКД не осуществляют.

Порядок подписания договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме названные статьи не устанавливают.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем из части 1 статьи 162 ЖК РФ не следует запрет на заключение договора управления от имени собственника помещения в многоквартирном доме лицом, уполномоченным на заключение такого договора собственником помещения.

При указанных обстоятельствах решение № 225/18 является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования ООО «ЖЭК-7» о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2018 № 225/18.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что иные основания для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Инспекция не выявила.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание пункт 4 Порядка, в соответствии с которым рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, арбитражный суд полагает, что в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на ответчика должна быть возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением ООО «ЖЭК-7».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 13.03.2018 № 225/18 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>) во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Возложить на государственную жилищную инспекцию Кировской области обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» путем внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» от 26.02.2018 № 331.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин