Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-97517/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97517/2022
30 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (ООО «Тайсу-ТБ») – ФИО1 по дов. от 07.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГиперСтом» (ООО «ГиперСтом») – ФИО2 по дов. от 27.05.2023,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГиперСтом»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, а также дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года

по иску ООО «Тайсу-ТБ»

к ООО «ГиперСтом»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайсу-ТБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГиперСтом» о взыскании таможенных платежей в общем размере 699 019 руб. 23 коп., неустойки в общем размере 96 582 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-97517/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Тайсу-ТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-97517/2022 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ГиперСтом» в пользу ООО «Тайсу-ТБ» сумму основной задолженности по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.02.2022 № 0100000/У2022/0008309 в размере 545 253 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 19 357 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

После оглашения резолютивной части постановления (17.05.2023) суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вынести дополнительное постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оглашении резолютивной части не было указано на разрешение вопроса по одному из двух уведомлений, а именно по уведомлению от 25.02.2022 № 10100000/У2022/0008396 на сумму 141 128 руб. 48 коп. Суд апелляционной инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 02.06.2023, которым взыскал с ООО «ГиперСтом» в пользу ООО «Тайсу-ТБ» сумму основной задолженности по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.02.2022 № 10100000/У2022/0008396 в размере 141 128 руб. 48 коп.

По делу № А40-97517/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ГиперСтом», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6-7), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГиперСтом» от ООО «Тайсу-ТБ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГиперСтом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Тайсу-ТБ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции, дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Между таможенным представителем – ООО «Тайсу-ТБ» и заказчиком – ООО «ГиперСтом» был заключен договор от 05.02.2018 № 0137/002631 (далее – договор), согласно условиям которого, таможенный представитель совершает таможенные операции и таможенное декларирование товара от имени, за счет и по поручению заказчика, а также оказывает заказчику дополнительные услуги (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Тайсу-ТБ» (таможенный представитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках исполнения обязательства по вышеуказанному договору им были поданы соответствующие декларации на товары; впоследствии таможенный орган выставил два требования о доплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.02.2022 № 10100000/У2022/0008309 и № 10100000/У2022/0008396; в связи с тем, что ООО «ГиперСтом» не оплатило задолженность по оплате соответствующих платежей по вышеуказанным уведомлениям в добровольном порядке, то ООО «Тайсу-ТБ» исходя из положений ст. ст. 73, 75 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и неся с декларантом солидарную обязанность по оплате платежей вынуждено было оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства являются результатом некачественного оказания услуг таможенным представителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами (в том числе п. п. 3.2.7, 3.3.2, 3.3.10 договора), руководствуясь п. 4 ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (в котором предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин), проверив расчет задолженности, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, суду представлено не было, пришел к выводу о взыскания задолженности по уведомлениям о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.02.2022 № 10100000/У2022/0008309 и № 10100000/У2022/0008396 в общем размере 686 382 руб. 27 коп. (с учетом дополнительного постановления от 02.06.2023).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ГиперСтом» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ГиперСтом», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-97517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСтом» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский