Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-122303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 ноября 2020 года

Дело №

А56-122303/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мост» Командриновой Т.В. (доверенность от 23.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» Эйнгорн Р.Л. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-122303/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Мост», адрес: 188682 Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 9 помещение 13, комната 2, ОГРН 1034700581079, ИНН 4703070129 (далее – ООО «Авто-Мост»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 литера «А», ОГРН 1157847002180, ИНН 7817047792 (далее – ООО «НПО СОПОТ»), о взыскании 808 233 руб. 59 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «НПО СОПОТ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что условиями договора предусмотрено право требования от другой стороны назначения экспертизы, но не право ее проведения по своему усмотрению без уведомления другой стороны о своих намерениях. Также ООО «НПО СОПОТ» указывает, что ООО «Авто-Мост» не обращалось к исполнителю с требованием об устранении недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авто-Мост» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель «НПО СОПОТ» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Авто-Мост» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Мост» (заказчик) и ООО «НПО СОПОТ» (исполнитель) заключен договор от 17.08.2015 № 1708/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по установке экспериментальных мобильных пожарных комплексов на самоходные машины заказчика, испытание самоходных машин с мобильными пожарными комплексами (далее - готовая техника) в условиях, приближенных к реальным условиям тушения пожаров, а также демонстрации готовой техники (в том числе на выставках) в период действия договора.

Цена договора определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1), однако данное приложение № 1 к договору сторонами не подписано.

Во исполнение договора заказчик по актам приема-передачи от 17.08.2015 передал исполнителю для выполнения работ самоходные машины: Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009.

Поскольку ответчик в установленный договором тридцатидневный срок предусмотренные договором работы не выполнил, готовую технику истцу не передал и с учетом истечения 31.12.2015 срока действия договора, заказчик направил исполнителю письмо от 22.01.2018 № 22/01-18 с указанием на прекращение действия договора и просьбой возвратить технику.

Самоходные машины не были возвращены заказчику, в связи с чем он в рамках дела № А56-17519/2018 обратился с соответствующими требованиями в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-17519/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, на ООО «НПО СОПОТ» возложена обязанность возвратить ООО «Авто-Мост» самоходную машину - Транспортно-гусеничную машину ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989 и самоходную машину - Транспортно-гусеничную машину ТГМ-4 (МТЛБу), год выпуска 1981, заводской номер 108103009, переданные по актам приема-передачи от 17.08.2015.

Самоходная машина - Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2), год выпуска 1985, заводской номер 85120989, двигатель В-46-5 И09АТ0262 (далее - транспортное средство) была возвращена ответчиком истцу по акту возврата от 12.03.2019, при этом, обстоятельства возврата техники подтверждены подписями понятых (незаинтересованных лиц) 13.03.2019, которые, в том числе, зафиксировали выявленные существенные повреждения транспортного средства.

Поскольку характер повреждения транспортного средства не позволял использовать данное транспортное средство по прямому назначению, ООО «Авто-Мост» произвело соответствующий ремонт техники.

В обоснование возникновения ущерба действиями исполнителя истец представил заключение по технологической экспертизе серия от 18.03.2019 ТТ № 129802, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро «Эпрон-Эко» (далее – Бюро).

Претензией от 31.05.2019 № 096/011 заказчик потребовал от исполнителя возместить убытки в размере 808 233 руб. 59 коп., понесенные на ремонтные работы транспортного средства.

Поскольку данные требования оставлены ООО «НПО СОПОТ» без удовлетворения, ООО «Авто-Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность переданных заказчиком самоходных машин, в том числе в ходе испытаний готовой техники и демонстрации готовой техники.

Судебными инстанциями установлено, что спорное транспортное средство было возвращено истцу по истечении 3,5 лет с момента передачи ответчику для выполнения работ в рамках договора.

Согласно акту возврата от 12.03.2019 на транспортном средстве установлены существенные повреждения, а именно демонтировано оборудование, отсутствовали важные составляющие части машины.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Малков К.А. указал на то, что ответчик уклонился от участия в фиксации недостатков транспортного средства, в связи с чем он привлек двух незаинтересованных лиц, которые зафиксировали наличие неисправностей в передаваемом транспортном средстве.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сначала смонтировал согласованное сторонами оборудование на транспортное средство, а затем его демонтировал.

Согласно заключению по технологической экспертизе Бюро серия ТТ № 129802 от 18.03.2019 эксплуатация Самоходной машины - Транспортно-гусеничной машине ТГС (ПТС-2) производилась с нарушением нормативной документации (эксплуатационной);

- вследствие неправильной эксплуатации нарушена герметичность корпуса, задний борт демонтирован вместе с замками крепления и сходнями;

- выявленные дефекты эксплуатации является следствием неграмотной эксплуатации тягача;

- существенные изменения в корпусе тягача (демонтаж самоокапывателя и вырезы в днище корпуса) не позволяют транспортеру плавать и преодолевать водные преграды;

- Самоходная машина - Транспортно-гусеничная машина ТГС (ПТС-2) требует заводского ремонта с восстановлением герметичности тягача, проведения по полной программе заводских испытаний выявленных при осмотре и восстановления эксплуатационных и потребительских свойств тягача.

Размер понесенных ООО «Авто-Мост» расходов на ремонт транспортного средства составил 808 233 руб. 59 коп. и подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 20.03.2019 № 2, заключенным между истцом и ООО «РемТехМонтаж», актом от 09.04.2019 № 16 на сумму 808 233 руб. 59 коп., счетом на оплату от 10.04.2019 № 26, платежным поручением от 03.06.2019 № 553 на сумму 808 235 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на положения статьи 723 ГК РФ и указывает, что ООО «Авто-Мост» не обращалось к нему с требованием о проведении экспертизы и устранении недостатков. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные в данном споре убытки возникли в результате повреждения переданного заказчиком подрядчику транспортного средства, ответственность за сохранность которого последний несет на основании статьи 714 ГК РФ и пункта 5.1.6 договора.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций об обоснованности исковых требований о взыскании 808 233 руб. 59 коп. убытков, составляющих расходы истца на ремонт транспортного средства.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-122303/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Современные пожарные технологии» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина