Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А12-33540/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33540/19
город Волгоград
7 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда об оспаривании постановлений,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщика ФИО2, территориального Управ- ления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.06.2019, от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 29.12.2018,

от Красноармейского районного отдела судебных приставов – ФИО5, замести- тель начальника отдела,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № 34039/19/834113 от 27.08.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2019 № 34039/19/834115.

Представитель УФССП по Волгоградской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов просили отказать в удовлетворении заявления, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 114433/19/34039-ИП на основании исполнительного документа – постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 5568 от 11 июля 2019 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ООО «Строительный комплекс».

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества по адресу: <...>, пом 2, к/н 34:36:080086:4745, площадью 31,2 кв.м.

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес нахождения имущества должника, в результате чего 13 августа 2019 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно: объекта недвижимого имущества, рас- положенного по адресу: <...>, к/н 34:36:080086:4745 площадью 31,2 кв.м.

Из материалов исполнительного производства № 114433/19/34039-ИП следует, что указанный объект недвижимого имущества был арестован ранее в рамках другого исполнительного производства - № 66060/18/34039-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем 11 июля 2018 года в отношении должника ООО «Строительный комплекс» на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 023577821.

В рамках исполнительного производства № 66060/18/34039-ИП судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2019 года было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста – оценщика ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Аспект» ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определение стоимости объекта оценки проведено по состоянию на 5 апреля 2019 года.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом № 765-2019 об оценке рыночной стоимости от 05.04.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки со- ставила 662 000 рублей с НДС, 551 667 рублей без НДС.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 27.08.2019 в рамках исполнительного производства № 114433/19/34039-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 765-2019 от 05.04.2019 об оценке имущества, указана общая стоимость имущества без учета НДС в размере 551 667 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 27.08.2019 арестованное иму- щество - нежилое помещение общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 551 667 рублей пере- дано в Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области на реализа- цию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на то, что оценка имущества в рамках исполнительного производства № 114433/19/34039-ИП от 15.07.2019 не проводилась, заявитель обратился в арбитражный

суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в де- ле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворе- нию по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, со- здают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторо- нами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены та- кими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие од- новременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствую- щим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответ- ствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих тре- бованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и

частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указан- ной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаю- щих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требовани- ям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотрен- ном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом в качестве специалиста- оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью ООО «Аспект» ФИО2

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО «Аспект» ФИО2, составлен отчет № 765-2019 на дату оценки 5 апреля 2019 года.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не проводил оценку имущества в рамках исполнительного производства № 114433/19/34039-ИП, а принял результаты оценки, проведенной 5 апреля 2019 года в рамках другого исполнительного производства, не является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Заявитель не указал, какому нормативному акту противоречат указанные действия судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил представитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области в судебном заседании, исполнительное производство № 66060/18/34039-ИП, в раках которого проводилась оценка, в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, в рамках указанного исполнительного производства реализации недвижимого имущества не проводилось.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На дату вынесения оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги (27 августа 2019 года) шесть месяцев с даты составления отчета (5 апреля 2019 года) не истекли, следовательно, судебный пристав- исполнитель мог применить результаты оценки в рамках исполнительного производства

№ 114433/19/34039-ИП.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднознач- ное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражен- ных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признает- ся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимает- ся наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, рас- полагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки

(определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках проце- дуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащего заявителю объекта недви- жимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъ- ектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для кон- кретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Оценщиком был проведен в полной мере анализ рынка объекта оценки, на стр. 20- 21 Отчета представлена выборка объектов в сегменте рынка оцениваемого объекта и сформирован диапазон удельной стоимости (за 1 кв.м) в пределах которой может нахо- диться оцениваемый объект. Вся информация, используемая как в анализе рынка, так и при расчетах, проверяема (указаны ссылки на открытые интернет-источники, также к Отчету приложены скриншоты объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве ана- логов).

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвер- жденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принци- пов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтвер- ждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допус- кать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессиональ-

ного суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может нахо- диться определенная им рыночная стоимость.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приве- денные заявителем доводы о занижении рыночной стоимости указанного имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указано, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссы- лок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника и постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными зна- ниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова