Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А74-1028/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 г. Дело № А74-1028/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190215400046) к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.11.2020 исх. №1586, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; об обязании рассмотреть заявление от 27.10.2020 по существу, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, взыскании 276 руб. 04 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2;

представителя заявителя – ФИО3, адвокатский ордер от 08.04.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.11.2020 исх. №1586, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; об обязании рассмотреть заявление от 27.10.2020 по существу, об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, взыскании 276 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №31, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 35-40, общей площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 2Н (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (пункт 2.1 договора).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 07.12.2015 (приложение №3 к договору).

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2020 срок действия договора продлен на 1 год до 06.12.2021.

27.10.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения №№ 35-40, общей площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 2Н.

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия письмом от 26.11.2020 № 1586 отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества в связи с тем, что данное помещение необходимо муниципальному образованию Бейский район для решения вопросов местного значения.

Полагая, что решение, изложенное в письме от 26.11.2020 № 1586, является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив вышеуказанную восстановительную меру.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134), субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), Положением о комитете по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия от 20.06.2017 №379, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения №№ 35-40, общей площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 2Н.

По результатам рассмотрения заявления комитетом принято решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, изложенное в письме от 26.11.2020 № 1586.

В письме комитета указано, что в реализации нежилого помещения отказано в связи с тем, что данное помещение необходимо муниципальному образованию Бейский район для решения вопросов местного значения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска».

Вместе с тем суд полагает, что оспариваемое решение законным и обоснованным не является на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2.1. статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим.

Согласно позиции Информационного письма от 05.11.2009 № 134 перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

По пункту 7 Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 № ВАС-9231/12 преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе соответствия арендуемого имущества условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, вышеприведенные законодательно установленные условия комитетом не проверены, заявление предпринимателя по существу не рассмотрено. В качестве основания отказа указано на необходимость органа местного самоуправления помещения для решения вопросов местного значения.

Указанный отказ суд признает не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушающим права и интересы заявителя в связи со следующим.

Обстоятельства, указанные в письме ответчика от 26.11.2020 № 1586, основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле, придаваемом ему частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не являются; ссылка на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в письме от 26.11.2020 № 1586 отсутствует.

Тот факт, что имущество, предоставленное в аренду, является муниципальным; администрацией муниципального образования Бейский район, как собственником данного помещения, принято решение о сохранении объекта недвижимости в муниципальной собственности для решения вопросов местного значения, не может служит отказом в реализации преимущественного права, поскольку процедура приватизации муниципального имущества законодательно урегулирована и не зависит от субъективного усмотрения.

Спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 20.04.2009 N 232 «Об утверждении Порядка формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества муниципального образования Бейский район, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого предпринимательства» (утратило силу 30.11.2020; действовало на момент обращения заявителя к ответчику с заявлением от 27.10.2020).

По результатам исследования материалов дела суд установил, что заявитель владеет спорным имуществом на правах аренды с 07.12.2015, а имущество было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства решением от 20.04.2009, и с момента его включения на момент вынесения оспариваемого отказа истекло 5 лет, в связи с чем предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные частью 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ для подачи заявления в отношении имущества включенного в перечень.

Таким образом, отказ ответчика, оформленный письмом от 26.11.2020 № 1586, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у комитета отсутствовали основания для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп нежилого помещения, в том числе по обстоятельствам, указанным в оспариваемом отказе; нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательства того, что арендуемый заявителем объект муниципальной собственности - нежилые помещения №№ 35-40, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 2Н, необходимы органу местного самоуправления для выполнения возложенных на него Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задач, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Необходимость сохранения спорного имущества в муниципальной собственности ответчиком нормативно не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Последовательность действий уполномоченного органа при получении от заинтересованного лица заявления о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлена Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность возлагать на комитет категорическую обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости и полномочие по решению данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его полномочий, а также поскольку названные требования закона ответчиком не выполнены, по существу заявление предпринимателя не рассмотрено, приведенные в оспариваемом отказе основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения не обоснованы, суд признает необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать комитет восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно рассмотреть заявление от 27.10.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 276 руб. 64 коп., понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями от 05.02.2021 на 138 руб. 04 коп., на 61 руб., от 22.02.2021 на 12 руб. 60 коп., на 65 руб.

Суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовыми квитанциями и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена заявителем в размере 6300 руб. платежными поручениями №4 от 03.02.2021, №6 от 19.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, понесенные им судебные расходы в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, выраженный в письме от 26.11.2020 исх. №1586, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, по адресу: Республика Хакасия, <...>, 2Н.

Обязать Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от 27 октября 2020 года.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 276 руб. 64 коп. почтовых расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2021 № 6.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина