Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А46-14734/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смородина Алексея Анатольевича Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14734/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смородина Алексея Анатольевича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего Богунова Константина Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие представитель финансового управляющего имуществом Смородина Алексея Анатольевича Богунова Константина Александровича Мироненко А.Н. по доверенности от 07.12.2017.

Суд установил:

Дидковский Станислав Леонидович 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Смородина Алексея Анатольевича (далее - Смородин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 в отношении Смородина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Богунов Константин Александрович.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Омской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Богунова К.А.

Финансовый управляющий Богунов К.А. 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто Микрофинанс» (далее - ООО «Ченто Микрофинанс»), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником с заинтересованным лицом в период неплатёжеспособности сделки по выведению активов с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате её совершения прекращены обязательства должника по исполнению кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

Постановлением от 03.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые финансовым управляющим доводы о неправильной правовой оценке обстоятельств заинтересованности сторон сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Богунов К.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям должника по продаже всего принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества.

По мнению Богунова К.А., суды неверно оценили обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом при заключении Смородиным А.А. сделки с заинтересованным лицом - ООО «Ченто Микрофинанс», в котором он являлся управляющим директором.

Кроме того, Богунов К.А. указывает на неправильные выводы судов о недоказанности недобросовестных действий Смородина А.А. и причинения вреда кредиторам.

Представитель финансового управляющего Богунова К.А. в судебном заседании настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Смородина А.А. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 03.07.2017, финансовый управляющий Богунов К.А. оспорил сделку должника - заключённый с ООО «Ченто Микрофинанс» договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2014.

Цена переданного покупателю по акту приёма-передачи от 27.01.2014 автомобиля (LAND ROVER RANGE EVOQUE, 2011 года выпуска, идентификационный номер SALVA2BG0CH607975, государственный номер P726XE55) в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) была определена в размере 1 950 000 рублей.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершённым с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 27.01.2014 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что данный автомобиль был приобретён Смородиным А.А. с привлечением заёмных денежных средств открытого акционерного общества «Эксперт Банк» (далее - ОАО «Эксперт банк») на срок до 20.10.2016 по кредитному договору от 17.11.2011 № 781-ТС с обеспечением в форме залога этого имущества по договору от 17.11.2011 № 781-ТС-1.

Полученные в результате продажи автомобиля 27.01.2014 денежные средства в размере 1 400 154 рублей 54 копеек были направлены Смородиным А.А. на погашение остатка задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 № 781-ТС.

Оставшиеся денежные средства в размере 549 845 рублей 46 копеек были направлены Смородиным А.А. на погашение иных кредитных обязательств перед ОАО «Эксперт банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Восточный экспресс».

В случае незаключения оспариваемой сделки и непогашения задолженности перед банками, требования этих кредитных организаций подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом его имущества.

Срок исполнения Смородиным А.А. обязательства по заключённому с Дидковским С.Л. договору денежного займа с процентами от 15.10.2013 № 15.10-2013 наступал только 15.04.2014, что опровергает утверждение о намеренном выведении активов с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем сам по себе факт заинтересованности сторон сделки в настоящем обособленном споре не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления при совершении сделки по рыночной цене и добросовестном погашении должником существовавших на тот период времени кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему Богунову К.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются его несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводов судов об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок должника-гражданина по общегражданским основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А46-14734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Смородина Алексея Анатольевича Богунова Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Смородина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова