Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А32-24982/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24982/2024
город Ростов-на-Дону
19 августа 2025 года
15АП-6937/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-24982/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» (ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» (далее - истец, ООО «Рустехстрой-Юг 88», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 40 897,96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения учреждения. Кроме того, ответчик указывает на

необоснованное начисление неустойки с учетом положений пункта 3.5 контракта и фактической оплаты работ на следующий день после подписания акта.

Определением от 13.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2025 решение от 27.09.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу N А32-24982/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом не установлено, какая проектная документация и на какую сумму сдана подрядчиком по накладной, являются ли тождественными работы, принятые по накладной и акту, когда возникла обязанность по их приемке, подписанию акта и последующей оплате в соответствии с условиями контракта. Кроме того, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Кодекса.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в составе суда произведена замена, судья Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) заменена на судью Абраменко Р.А.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление строительства» (заказчик) и ООО «Рустехстрой-Юг 88» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0118300013319000526-1 от 09.01.2020 на выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: «Спортивный зал для занятий настольным теннисом в г. Новороссийске II этап».

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ - 3 600 000 руб.

Оплата заказчиком выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ - 3 600 000 рублей.

Как указывает истец, актом N 6 от 04.08.2021 учреждение приняло выполненные обществом работы на сумму 1 241 841,10 руб., однако, оплата в установленный контрактом срок не произведена.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с пунктом 6.6 контракта неустойка рассчитана за период с 09.02.2021 по 03.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пояснений истца следует, что неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ.

Как было указано, оплата заказчиком выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.5 контракта).

Из материалов дела следует, что работы на сумму 1 241 841,10 руб. приняты заказчиком по акту N 6 от 04.08.2021 (л.д. 26).

Платежным поручением N 503 от 05.08.2021 учреждением перечислило обществу денежные средства в размере 1 241 841 руб., назначение платежа - акт 04.08.2021 (л.д. 27).

В силу пункта 7.3 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, а также в случае необходимости, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

Согласно пункту 7.7 контракта приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения всей проектной документации и согласования документации в соответствии с условиями контракта в установленном порядке. Дата подписания сторонами документа о приемке выполненных работ является датой выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ, при этом оригиналы материалов согласований заинтересованных организаций предоставляются заказчику отдельным томом.

В силу пункта 3.5 контракта оплата заказчиком выполненной работы, отдельных этапов исполнения контракта составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения. Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем не может нести ответственность за действия заказчика.

Как утверждает истец, проектная документация, стоимость которой оплачена учреждением по платежному поручению от 05.08.2021 N 503, сдана заказчику по

накладной от 11.01.2021 N 2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-53682/2022 установлено, что по накладной от 11.01.2021 N 2 учреждением принята проектная документация, неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана судом по 11.01.2021. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании остальной части неустойки суд указал, что согласно графика выполнения проектных (изыскательских) работ рабочая документация должна быть выполнена в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, учреждением не получено положительное заключение государственной экспертизы по не зависящим от общества причинам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что апелляционным судом не установлено, какая проектная документация и на какую сумму сдана истцом по накладной от 11.01.2021 N 2; являются ли тождественными работы, принятые по накладной от 11.01.2021 N 2 и акту от 04.08.2021 N 6; когда передан обществом надлежащий результат работ на сумму, уплаченную ответчиком (1 241 841 рубль) и, соответственно, когда у учреждения возникла обязанность приемки проектной документации, подписания акта выполненных работ и последующей оплаты в соответствии с условиями контракта (как следует из условий контракта, подписание соответствующего акта направлено на фиксацию выполнения работ; обязанность по оплате надлежаще выполненных работ обусловлена фактом их передачи заказчику в силу условий контракта и требований статьи 762 Гражданского кодекса).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проанализирована переписка сторон в целях выяснения момента передачи истцом результата работ.

Так из представленных ответчиком доказательств и пояснений (пояснения от 10.07.2025 и приложенные к ним доказательства) следует, что фактически документация, отраженная в накладной № 1 от 11.01.2021, впервые направлена ответчику 13.01.2021 в 16:33 по электронной почте. В указанном сообщении истец просил проверить документацию и сообщил, что накладные и смету направит на следующий день.

Документация направлена с целью загрузки в личный кабинет государственной экспертизы. Т.к. для заполнения заявления на проведение экспертизы необходимо предоставить документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2017 № 145. Для исполнения данного мероприятия в адрес ответчика электронным письмом от 19.01.2021 поступила накладная № 1 от 11.01.2021.

Электронным письмом от 25.02.2021 истец направил накладную № 2 от 11.01.2021. В накладной № 2 от 11.01.2021 исключена строка результатов инженерных изысканий.

Электронным письмом 30.03.2021 ответчик направил письмо с замечаниями входного контроля, которые необходимо устранить до 02.04.2021.

Электронным письмом от 01.04.2021 истец направил ответчику накладную № 1 от 11.01.2021, в которой отражены 3 тома, и накладную № 2 от 11.01.2021, а также ответ по замечаниям экспертизы.

Фактически 04.08.2021 проектная документация в 1 экз. в бумажном виде была предоставлена с актом выполненных работ 04.08.2021 - 29 разделов.

Из указанных пояснений следует, что датой фактического выполнения работ и передачи их заказчику является 01.04.2021.

Ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств относительно наличия оснований для не подписания акта приемки выполненных работ в период с 01.04.2021 по 04.08.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Из материалов дела следует, что иск направлен обществом в суд 03.05.2024. С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 03.04.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание дату фактического выполнения работ и передачи их заказчику (01.04.2021), а также условия договора об оплате – 15 рабочих дней (пункт 3.5 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 23.04.2021 по 03.08.2021 (дата, определенная истцом в исковом заявлении в качестве окончания периода взыскания неустойки).

Согласно расчету суда неустойка составляет 27 713,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Указания истца на неверный расчет неустойки, произведенный в исковом заявлении, а также на то, что фактически просрочка составляет 177 дней, а неустойка – 47 624,60 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, ссылок на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пояснениях не имеется; в просительной части истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (пояснения от 07.08.2025).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения требований (67,76 %).

При подаче иска обществом государственная пошлина не была оплачена (2 000 руб.).

Апелляционная жалоба подана учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы обществу определением суда округа от 18.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (50 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-24982/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» (ИНН: <***>) неустойку в размере 27 713,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 26 436,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов