Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А27-5617/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Дело №А27-5617/2025 именем Российской Федерации 11 июня 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 29.02.2024 ФИО1, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецтранссервис", снт. Учитель, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (ООО ТД «Тройка», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регионспецтранссервис" (ответчик) с иском (с учетом уточнений) об обязании вернуть по акту приема-передачи арендованное по договору аренды самоходных машин без экипажа № 2/22 от 17.08.2022 имущество, а именно: • Экскаватор марки VOLVO EC460BLC PRIME, 2011г.в. Заводской номер машины (рамы): VCEC460BC00017383. Двигатель №667474. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 241,24/328. Цвет: желтый. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 7529; • Экскаватор марки HYUNDAI R500LC-7, 2011г.в. Заводской номер машины (рамы): HHIHNB02HB0000551. Двигатель №35278936. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 239,04/325. Цвет: серый, желтый. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 7531; • Бульдозер марки SHANTUI SD16, 2008г.в. Заводской номер машины (рамы): SD16AA107342/ Двигатель №1508В021587. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 128/174. Цвет: серо-желтый. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 9320. Определением от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2025. По ходатайству ответчика для представления отзыва на иск предварительное судебное заседание откладывалось судом на 14.05.2025. Дело назначено к судебному разбирательству на 02.06.2025. С целью всестороннего разрешения спора, полного установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, касающихся установления местонахождения спорного имущества судом направлялись по ходатайству истца запросы в Управление Гостехнадзора Кузбасса, Управление ГАИ ГУ МВД России по Кемеровской области. Письменный отзыв на иск ответчик не направил, принимавший участие в заседании 24.04.2025 представитель ООО "Регионспецтранссервис" затруднился дать пояснения относительно спора (сослался на недостаток времени для подготовки позиции). В заседания 14 мая и 2 июня 2025 года ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Ровер" в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенное о рассмотрении спора, пояснений по делу не направило, явку представителя ни в одно из заседаний не обеспечило. Представитель истца поддержал иск с учетом ходатайств об уточнении. К материалам дела приобщены поступившие от Управления Гостехнадзора Кузбасса, Управления ГАИ ГУ МВД России по Кемеровской области ответы на направленные судом запросы (указано на отсутствие сведений о регистрации дорожно-транспортных происшествий с участием техники, наличие сведений о регистрации техники за ООО ТД «Тройка»), ответ ПАО «Сбербанк» на запрос истца с приложением копий платежных поручений о внесении ответчиком платежей по договору № 2/22 от 17.08.2022. Материалы дела признаны достаточными для разрешения спора. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в заседании 02.06.2025 в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Изучив материалы дела, в том числе пояснения истца, суд установил следующее. 17 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦТРАНССЕРВИС» (далее - ответчик) заключен договор №2/22 аренды самоходных машин без экипажа (далее - Договор). По условиям данного Договора истец (арендодатель) обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (без экипажа), а Арендатор обязался принять, добросовестно использовать, а также своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю в исправном состоянии 3 (три) единицы самоходной специализированной техники (далее - самоходные машины, машины): - Экскаватор марки VOLVO EC460BLC PRIME, 2011 г.в. Заводской номер машины (рамы): VCEC460BC00017383. Двигатель №667474. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 241,24/328. Цвет: желтый. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 7529. - Экскаватор марки HYUNDAI R500LC-7, 2011 г.в. Заводский номер машины (рамы): HHIHNB02HB0000551. Двигатель №35278936. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 239,04/325. Цвет: серый, желтый. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 7531. - Бульдозер марки SHANTUI SD16, 2008 г.в. Заводской номер машины (рамы): SD16AA107342/ Двигатель №1508В021587. Мощность двигателя, кВт (л.с.): 128/174. Цвет: серо-желтый. Государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 9320. Переданные ответчику в пользование самоходные машины принадлежат истцу (Арендодателю) на праве собственности, что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники (СОР) и паспортами самоходной машины и других видов техники (ПСМ):__________________________________________________________________ Наименование самоходной машины Номер СОР Дата выдачи СОР Орган, выдавший СОР ПСМ № Дата выдачи ПСМ VOLVO EC460BLC PRIME СМ 440045 27.12.2021 Инспекция Гостехнадхора г.Белово RU СВ 698794 27.12.2021 HYUNDAI R500LC-7 СМ 440050 28.12.2021 Инспекция Гостехнадзора г.Белово RU СВ 698797 28.12.2021 SHANTUI SD16 СМ 501966 13.04.2022 ИнспекцияГгостехнадзора г.Ленинск- Кузнецкий ТС 017400 20.03.2008 Факт исполнения Арендодателем своих договорных обязанностей в части передачи (предоставления) Арендатору указанных выше 3-х единиц специализированной техники подтвержден подписанным без замечаний (разногласий) Договором, который согласно его п.2.1.11. имеет силу акта приема-передачи. Кроме того, как указано в п.1.4. Договора, при подписании Договора его Стороны осмотрели эти специализированные машины и признали их соответствующими условиям данного Договора и годными к эксплуатации (технически исправными). В соответствии с условиями Договора (п.п.3.3. - 3.6.) Арендодатель (истец) выставил в адрес Арендатора (ответчика) следующие счета-фактуры и акты на оплату аренды данной специализированной техники за период: август - декабрь 2022г., которые также были без каких-либо возражений (разногласий) подписаны единоличным исполнительным органом ответчика и заверены оттиском его печати, а именно: № п/п Номер с/ф и акта Дата с/ф и акта Период аренды Сумма арендного платежа 1. 764 31.08.2022г. 08/2022 1 650 000,00 2. 765 30.09.2022г. 09/2022 600 000,00 3. 808 31.10.2022г. 08-10/2022 14 500 000,00 4. 909 30.11.2022г. 11/2022 7 200 000,00 5. 932 31.12.2022г. 12/2022 7 200 000,00 Арендатор (ответчик) частично оплатил услуги по аренде спецтехники в общей сумме 4 450 000 руб. (платежные поручения: №2 от 18.08.2022 на сумму 1 250 000 руб.; №9 от 26.08.2022 на сумму 200 000 руб.; №11 от 29.08.2022 на сумму 200 000 руб.; №19 от 06.09.2022 на сумму 600 000 руб.; №28 от 20.10.2022 на сумму 2 200 000 руб. В связи с неполным исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязанностей арендатора по оплате услуг по аренде техники в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия от 22.03.2023 исх.№64 с приложением акта сверки взаимных расчетов по Договору за период 2022г., а также одновременно с сопроводительным письмом от 22.03.2023 исх.№63 арендатору были дополнительно отправлены на подпись два акта №147 от 31.01.2023 и №243 от 28.02.2023 за услуги по аренде за январь и февраль 2023 г., соответственно. Какого - либо письменного ответа на данную претензию и направленные на подпись акты со стороны ответчика не последовало. Согласно пояснениям истца в телефонном разговоре с единоличным исполнительным органом ответчика последний, ссылаясь на некие объективные трудности, связанные с особенностями работы на производственных площадках заказчика - ООО «РОВЕР», просил дать ему отсрочку в осуществлении платежей и обещал погасить задолженность по факту закрытия его расчетов с указанным заказчиком. Также платежным поручением №181 от 11.04.2023 ответчик частично погасил образовавшуюся по Договору кредиторскую задолженность в сумме 250 000 руб. Но в виду того, что в дальнейшем какие-либо действия со стороны Ответчика в части выполнения взятых на себя договорных обязательств предприняты не были, истец (арендодатель) 25.07.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию за исх.№67, к которой приложил акты сверки взаимных расчетов за 2022-2023гг. и акты оказанных услуг по аренде за период: март - июль 2023 г. Кроме того, одновременно с данной претензией Истец (арендодатель) также направил в адрес Ответчика (арендатора) требование (исх.№68 от 25.07.2023) о возврате техники, ранее полученной в аренду. В данном требовании истец (арендодатель) уведомил ответчика (арендатора) о том, что в силу п.3.1. Договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента его подписания. Далее настоящий Договор, в случае если его стороны не высказали возражений против, может быть продлен неограниченное число раз исключительно путем составления и подписания отдельного дополнительного соглашения к нему. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец (арендодатель) обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы от 07.09.2023 (рег. в КУСП №8240 от 08.09.2024), по результатам рассмотрения которого после целого комплекса предварительных дознавательных (доследственных) мероприятий было возбуждено уголовное дело №12401320004000980, ныне находящее в производстве СО Отдела МВД России «Беловский». В дальнейшем истцом также вновь направлялись в адрес ответчика соответствующие повторные обращения и требования, а именно, 14.06.2024 за исх.№17-06/24 направлено еще одно требование о погашении задолженности по арендным платежам и возврате незаконно удерживаемой техники, 01.07.2024 за исх.№19-07/24 также в адрес ответчика истцом направлены акты сверки взаимных расчетов за период 17.08.2022 - 30.06.2024. На все обращения истца от ответчика каких-либо письменных ответов (предложений, возражений и т.п.) не поступило. Истцом в целях выяснения судьбы переданной ответчику в аренду и ныне незаконно удерживаемой специализированной техники были инициированы два запроса в адрес заказчика работ для данной техники - ООО «Ровер» (угольный разрез в г.Березовский Кемеровской обл.) и в Управление Гостехнадзора Кузбасса. Исходя из полученной от конкурсного управляющего ООО «Ровер» информации (письмо б/н от 15.10.2024), ответчик действительно на основании договора на проведения комплекса работ №09/22 от 21.09.2022 осуществлял работы в интересах данного заказчика вплоть до августа 2023 г., после чего данный договор прекратил свое действие, и вся техника была вывезена с территории ООО «Ровер». Согласно полученному истцом из Инспекции Гостехнадзора города Белова и Беловского района ответу №1134 от 07.11.2024 представители ответчика и/или иных организаций не обращались в данный надзорный орган с вопросами относительно рассматриваемой техники (проведении ее технического осмотра, допуска к эксплуатации и т.п.). Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, поскольку заключенный с ответчиком Договор фактически прекратил свое действие, а вся арендованная ответчиком специализированная техника удерживается им без каких-либо правовых оснований, ООО ТД «Тройка» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Подписанный сторонами Договор является заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ), оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется. Спора относительно условий договора между сторонами не имеется. О фальсификации Договора ответчиком не заявлено. Ответчик частично исполнял свои обязательства как арендатора, внося согласованные Договором платежи за пользование техникой. С учетом условия, согласованного сторонами в п. 3.1. Договора, требования Исх. № 68 от 25.07.2023 о возврате техники, направленного истцом ответчику, а также отсутствия подписанного сторонами отдельного дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора последний в соответствии со ст.610 ГК РФ следует считать прекратившим свое действие на дату рассмотрения судом спора. На основании ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора. Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения им данной обязанности. Из материалов дела также не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами, на которых основаны заявленные истцом требования, в связи с чем они считаются признанными (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). С учетом вышеизложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика как на проигравшую в споре сторону. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Регионспецтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи имущество, переданное в пользование в соответствии с договором аренды самоходных машин без экипажа № 2/22 от 17.08.2022, а именно: • Экскаватор марки VOLVO EC460BLC PRIME, 2011г.в.; заводской номер машины (рамы): VCEC460BC00017383; двигатель №667474; мощность двигателя, кВт (л.с.): 241,24/328; цвет: желтый; государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 7529; • Экскаватор марки HYUNDAI R500LC-7, 2011г.в.; заводский номер машины (рамы): HHIHNB02HB0000551; двигатель №35278936; мощность двигателя, кВт (л.с.): 239,04/325; цвет: серый, желтый; государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 7531; • Бульдозер марки SHANTUI SD16, 2008г.в.; заводской номер машины (рамы): SD16AA107342; двигатель №1508В021587; мощность двигателя, кВт (л.с.): 128/174; цвет: серо-желтый; государственный регистрационный знак: тип 3, код 42, серия МА, номер 9320. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тройка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья Е.В. Дубешко Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Истцы:ООО "Торговый дом "Тройка" (подробнее)Ответчики:ООО "Регионспецтранссервис" (подробнее)Судьи дела:Дубешко Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
