Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А04-6835/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6835/2017
г. Благовещенск
04 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № НЮ-75Д от 09.06.2016 (срок до 29.06.2018), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 140 от 13.09.2016 (срок 1 год), паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на благоустройство территории отцепочного текущего ремонта Белогорск-1, площадь 879,84 кв.м м, кадастровый (или условный) номер 28:02:000573:0007:10:410:002:006993310:7003:00000, расположенной по адресу <...>

В обоснование требования истец указал, что 19.02.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, вместе с тем указанное имущество было возведено в 2003 году силами и за счет средств ОАО «РЖД».

По мнению истца, спорный объект не обладает свойствами самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности. Представитель истца в заседании 29.08.2017 на требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект выполнена с нарушением ст. 130 ГК РФ и без наличия каких-либо оснований возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Ответчик привел доводы, изложенные в отзыве, в котором он с исковыми требованиями не согласился, полагает, что спорное имущество относится к недвижимому имуществу. Отметил, что истцом не указано какое право истца нарушает запись в ЕГРП.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представило документы, подтверждающие внесение в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Более того, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на станции Белогорск Амурской области по адресу ул. Котовского, 53 находитсясетевой пункт технического осмотра (далее - ПТО) эксплуатационного вагонного депо Белогорск Забайкальской железной дороги. На территории ПТО расположены: склад, гараж, здания обогрева осмотрщиков вагонов, принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности и задействованы в хозяйственной деятельности предприятия.

ПТО вместе со всеми зданиями и постройками, расположенными на нем,находится на земельном участке, который является собственностью РФ иимеет кадастровый номер 28:02:000000:0070.Указанный участок предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды №166 от 09.06.2005 г. (далее договор) ответчиком сроком на 49 лет.

В 2003 г. на данной территории Забайкальской железной дорогой -филиалом ОАО «РЖД» в лице СМП-174 СМТ № 15 филиала ОАО «РЖД» (далее Дорога, ОАО «РЖД») было выполнено благоустройство территории общей площадью 879,84 кв.м ( инв. № 10:410:002:006993310:7003:00000) . Возведение данного объекта осуществлялось силами и за счет ОАО «РЖД», в подтверждение этому факту служат акты приемки выполненных работ.

10 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы поАмурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности РоссийскойФедерации на благоустройство территории отцепочного текущего ремонтаБелогорс-1,площадью 879,84 кв. м, кадастровый номер

№28:02:000573:0007:10:410:002:006993310:7003:00000,адресобъекта:

<...>, о чем сделана запись от 10 мая 2007 года № 28-28-01/02/009/2007-357 и выдано свидетельство 28АА 149206

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Следовательно, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении от 04.09.2012г. №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Ст. ст. 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что территория отцепочного текущего ремонта Белогорск-1 имеет какие-либо признаки, относящие его к объекту недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием у территории отцепочного текущего ремонта Белогорск-1 качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Учитывая, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску и обладает полномочиями на предъявление требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, принимая во внимание тот факт, что право собственности ответчика на движимое имущество на благоустройство территории отцепочного текущего ремонта Белогорск-1,зарегистрировано как на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика отклоняются по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 252987 от 28.06.2017.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на благоустройство территории отцепочного текущего ремонта Белогорск-1, площадью 879,84 кв.м., кадастровый (или условный) номер 28:02:000573:0007:10:410:002:006993310:7003:00000, расположенной по адресу <...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев