Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А73-13219/2022

169/2023-3581(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-672/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А73-13219/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед»

о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 79

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, г. Хабаровск,

ул. Серышева, д. 1; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>; далее – Управление) о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680014, <...>; далее – общество, ООО «Компания Базис-Восток Мед»).

Решением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения пункта 1 части 15 статьи 99, части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента ФАС России, на отклонение жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, считает исследование доводов жалобы с отражением соответствующих выводов в решении Управления неправомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2022 учреждением на электронной площадке АСТ ГОЗ размещено извещение

№ 0322100003022000239 о проведении закрытого аукциона в электронной форме.


Объект закупки: поставка медицинских изделий (для ОРЭМДЛ - фартук для защиты от излучения).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 109 886,66 руб.; источник финансирования: федеральный бюджет.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона от 06.06.2022 № 239/ЗЭА/2 подано 3 заявки ( № 44936, 12079, 92809), заявки участников № 92809, 12079 признаны соответствующими требованиям, заявка участника № 44936 (ООО «Компания Базис-Восток Мед») признана не соответствующей требованиям документации о закупке: не представлена информация и документы, предусмотренные частью 2 статьи 76 Закона о контрактной системе (в заявке не указано количество предлагаемого к поставке товара).

На основании поступившей жалобы общества на действия заказчика в отношении последнего антимонопольным органом в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 23.06.2022 № 79 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу № 7-3/306 от 05.09.2022), которым учреждение признано допустившим нарушение требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 76, части 3 статьи 7, частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения).

Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии у заказчика оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям документации о закупке, поскольку при подаче заявки достаточно согласия участника закрытого аукциона на поставку товара. Кроме того, заказчиком при утверждении документации о закупке не учтены изменения, внесенные в Закон о контрактной системе с 01.01.2022, а также Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Предписание не выдавалось, материалы дела № 7-3/306 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2, 3 решения).

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заказчика с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.


В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки содержит информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В силу части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявка ООО «Компания Базис-Восток Мед» признана не соответствующей требованиям по жалобе общества ввиду неуказания в ней количества предлагаемого к поставке товара.

Вместе с тем судами выявлено, что в приложении № 1 к документации о закупке в разделе расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано количество поставляемого товара, при этом отмечено, что количество является конкретным, неизменным показателем, позволяющим определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика и содержащимся в документации об электронном аукционе.

Требования об указании в заявке количества поставляемого товара документация о закупке и пункт 9 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в отношении объекта закупки (приложение № 3 к документации о закупке) не содержат.


С учётом установленного суды обоснованно заключили, что с учётом положений Закона о контрактной системе количество товара не является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки и в данном случае достаточно согласия участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Выводы судов об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки ООО «Компания Базис-Восток Мед» не соответствующей требованиям документации о закупке, о нарушении заказчиком положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 76 Закона о контрактной системе являются верными.

Далее, в ходе внеплановой проверки инспекцией установлены иные нарушения Закона о контрактной системе.

Исходя из принципа открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок (части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе) информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Так, в подпункте 9.2.1.12 пункта 9.2 «Рекомендации и пояснения участникам закупки, в пункте 9 «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в отношении объекта закупки» (приложение № 3 к документации о закупке) указано, что в случае если срок годности товара не установлен, участник закупки должен указать в первой части заявки информацию о его отсутствии. Участник закупки обязан указать в первой части заявки остаточный срок годности товара... Если остаточный срок годности товара, срок хранения, гарантийный срок эксплуатации не установлен производителем, то участник аукциона в первой части заявки на участие в аукционе должен указать, что данный срок производителем не установлен. При отсутствии информации об остаточном сроке в первой части заявки участник ...».

Между тем с 01.01.2022, исходя из положений статей 43, 49, 76 Закона о контрактной системе, такое понятие как «первые части заявок» отсутствует.

Таким образом, размещенная информация в нарушение статьи 7 Закона о контрактной системе не обладает признаками полноты и достоверности.

Далее, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока


исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно пунктам 11 и 12 данных Правил общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Проанализировав условия пункта 11.10 проекта государственного контракта, суды установили, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение каждой из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Между тем, включая в общую сумму неустойки, помимо штрафов, сумму пени, заказчик фактически лишает и себя, и поставщика права на взыскание штрафа в случае неисполнения взятых на себя обязательств в размере, предусмотренном пунктами 11, 12 Правил № 1042.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком требований частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.


Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отражении выводов в решении Управления при отклонении жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отклонены как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А73-13219/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина