Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А73-13219/2022

258/2022-168971(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13219/2022
г. Хабаровск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>),

о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 79 (исх. № 7/6706),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 № 1, диплом ВСБ 0292437; ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 № 21,

от Хабаровского УФАС России - ФИО4 по доверенности от 02.12.2021 № 7/12111, диплом ВСГ 0458766;

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 79 (исх. № 7/6706).


Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Базис-Восток Мед» (далее – третье лицо, ООО «Компания Базис-Восток Мед»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснили, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу ООО «Компания Базис-Восток Мед» по существу.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.05.2022 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ на электронной площадке ACT ГОЗ размещено извещение № 0322100003022000239 о проведении закрытого аукциона в электронной форме.

Объект закупки: поставка медицинских изделий (для ОРЭМДЛ - фартук для защиты от излучения).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 109 886,66 руб. Источник финансирования: Федеральный бюджет.

Дата начала срока подачи заявок: 18.05.2022. Дата окончания срока подачи заявок: 03.06.2022. Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта: 03.06.2022. Дата подведения итогов: 10.06.2022.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона от 06.06.2022 № 239/ЗЭА/2 подано 3 заявки ( № 44936, 12079, 92809), заявки участников № 92809, 12079 признаны соответствующими требованиям, заявка участника № 44936 (ООО «Компания Базис-Восток Мед») признана несоответствующей требованиям документации о закупке: не представлена информация и документы, предусмотренные частью 2 статьи 76 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в заявке не указано количество предлагаемого к поставке товара).

23.06.2022 по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ, на основании поступившей жалобы ООО «Компания Базис-Восток Мед» на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку медицинских изделий, Инспекцией Хабаровского УФАС России принято решение № 79 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу № 7-3/306 от 05.09.2022), в соответствии с которым ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ признано нарушившим требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 76, части 3 статьи 7, частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 1 решения).

Кроме того, Инспекция Хабаровского УФАС России пришла к выводу предписание не выдавать; материалы дела № 7-3/306 передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2, 3 решения).


Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что у заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО «Компания Базис-Восток Мед» несоответствующей требованиям документации о закупке, поскольку при подачи заявки достаточно согласие участника закрытого аукциона на поставку товара. Кроме того, заказчиком при утверждении документации о закупке не учтены изменения, внесенные в Закон № 44-ФЗ с 01.01.2022, а также Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в заявке участника № 44936 отсутствовала информация о количестве поставляемого товара, в связи с чем у заказчика имелись основания для отказа в допуске заявки указанного участника к участию в электронном аукционе; антимонопольным органом неверно квалифицированы признаки состава административного правонарушения; требования частей 5,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, по мнению заявителя, ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ не нарушены, размер штрафа установлен в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями Правил № 1042.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки содержит информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), единице измерения и месте


поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к документации о закупке «Описание объекта закупки и Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги» в разделе расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, указан количественный показатель необходимого объема поставляемого товара: Кол-во ***- 2 шт.

При этом, под***Количество (товаров, работ, услуг) указано, что количество это конкретный показатель (значение которого не может изменяться), позволяющий определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика и содержащийся в документации об электронном аукционе на основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Участник закупки вправе предложить Товар в другой фасовке, иной упаковке. Сделав соответствующий перерасчет (поставка товара в укрупненной фасовке не допускается).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ (приложение № 3 к документации о закупке).

В силу требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 76 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в документации о закупке: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают поступившие заявки на участие в закупке, направленные оператором специализированной электронной площадки информацию и документы, предусмотренные пунктом 3 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей документации о закупке или об отклонении заявки на участие в закупке, в том числе, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, несоответствия таких информации и документов документации о закупке.

Частью 2 статьи 76 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник закупки, в отношении которого комиссией по осуществлению закупок принято решение о предоставлении документации о закупке, вправе в соответствии с Законом № 44-ФЗ подать заявку на участие в закупке, которая должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).


Пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки: информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

Из указанных выше положений Закона № 44-ФЗ следует, что количество товара не является функциональной, технической и качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки.

По смыслу статьи 43 Закона № 44-ФЗ в отношении количества товара, являющегося неизменяемой величиной, на которую участник закупки не обладает возможностью оказать влияние своим волеизъявлением при подаче заявки, достаточно согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Выразив свое согласие на участие в аукционе, участник закупки согласился на поставку товара на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к документации о закупке и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Вопреки доводам заказчика, требование об указании в заявке количества поставляемого товара, не указано ни в документации о закупке, ни в пункте 9 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в отношении объекта закупки (приложение № 3 к документации о закупке).

С учетом изложенного, суд находит правомерными выводы Инспекции Хабаровского УФАС России о том, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки № 44936 несоответствующей требованиям документации о закупке, по причине непредставления информации, предусмотренной частью 2 статьи 76 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении со стороны заказчика требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 76 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Так, часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ закрепляя принцип открытости и прозрачности, устанавливает, что информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Вместе с тем, в подпункте 9.2.1.12 пункта 9 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в отношении объекта закупки (приложение № 3 к документации о закупке) указано, что в случае если срок годности Товара не установлен, участник закупки должен указать в первой части заявки информацию о его отсутствии. Участник закупки обязан указать в первой части заявки остаточный срок годности товара... Если остаточный срок годности товара, срок хранения, гарантийный срок эксплуатации не установлен производителем, то участник аукциона в первой части


заявки на участие в аукционе должен указать, что данный срок производителем не установлен. При отсутствии информации об остаточном сроке в первой части заявки, участник ...

Таким образом, информация, изложенная в подпункте 9.2.1.12 документации о закупке, противоречит положениям статей 43, 49, 76 Закона № 44-ФЗ, которые с учетом внесенных с 01.01.2022 в Закон № 44-ФЗ изменений, не содержат такого понятия как «первые части заявок», что свидетельствует о нарушении со стороны заказчика требований части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган неверно квалифицировал, что указанное нарушение образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд отклоняет, поскольку Инспекция Хабаровского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ не осуществляет квалификацию правонарушения по делу об административном правонарушении, такую квалификацию осуществляет уполномоченное должностное лицо, которому передаются материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки по делу № 7-3/306 от 05.09.2022 антимонопольный орган исправил в решении от 23.06.2022 № 79 (пункт 2 абзац 3 на страницах 6,7) описку (опечатку) в номере статьи КоАП РФ, указав, часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, что предусмотрено пунктом 42 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части недействительным.

Также Инспекцией Хабаровского УФАС России установлено нарушение со стороны заказчика требований частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Так, статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлены требования к государственному (муниципальному) контракту, заключаемому по результатам осуществления закупки.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения


обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из положений части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) (далее - Правила № 1042).

Пунктами 11, 12 Правил № 1042 определено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Тогда как, пунктом 11.10 проекта государственного контракта (приложение № 2 к документации о закупке) предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение каждой из сторон обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта.

Проанализировав и истолковав условия пункта 11.10 проекта государственного контракта на предмет его соответствия, приведенным выше нормам права, приняв во внимание, что положения пунктов 11, 12 Правил № 1042 фактически ограничивают ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов, а не пени, которая является отличным от штрафа видом санкций и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанное условие контракта, как правомерно указал антимонопольный орган, не соответствует требованиям пунктов 11, 12 Правил № 1042, что свидетельствует о нарушении со стороны заказчика требований частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.


Включая в общую сумму неустойки, помимо штрафов сумму пени заказчик фактически лишает и себя, и поставщика права на взыскание штрафа в случае неисполнения взятых на себя обязательств, в том размере, который предусмотрен пунктами 11, 12 Правил № 1042.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.06.2022 № 79 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу ООО «Компания Базис-Восток Мед» по существу, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как следуем из приказа от 08.06.2022 № 246, Инспекцией Хабаровского УФАС России проведена внеплановая проверка в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ, жалоба по существу, в порядке, установленном Главой 6 Закона № 44-ФЗ, не рассматривалась.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку как заявитель, так и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2021 22:14:15

Кому выдана Архипова Кристина Александровна