Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-10363/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10363/19
04 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего ООО «Р-Технолайн» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Московской области

третье лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3 в части непринятия решения по заявлению временного управляющего должника ООО «Р-Технолайн» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №8769/18/50017-ИП от 21.06.0218 незаконным;

- взыскать с УФССП России по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки в размере 80 000 руб. за рассмотрение данного дела.

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – не явился, извещен; от СПИ, УФССП по МО – ФИО4, уд, дов. от 09.01.2019 №Д-50907/19/9-НК; от 3-го лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р-Технолайн» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Красногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3 в части непринятия решения по заявлению временного управляющего должника ООО «Р-Технолайн» ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №8769/18/50017-ИП от 21.06.0218 незаконным;

- взыскать с УФССП России по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки в размере 80 000 руб. за рассмотрение данного дела.

Представитель заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц, представил дополнительные документы в обосновании своих доводов.

Также ранее от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП 21.06.2018 возбуждено исполнительное производство №8769/18/50017-ИП, на основании Акта органа осуществляющие контрольные функции №8821 от 21.05.2018 выданное ИФНС по г. Красногорску Московской области по делу 519662 от 21.05.2018 в отношении ООО «Р-ТЕХНОЛАЙН»

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу №А41-62052/18 в отношении ООО «Р-Технолайн» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Р-Технолайн» ФИО2 в адрес Красногорского РОСП направлено запрос от 19.12.2018 о приостановлении исполнительного производства, снятии арестов и предоставлении информации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу №А41-62052/18 в отношении ООО «Р-Технолайн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим назначен - ФИО2

19.12.2018 временным управляющим в адрес Красногорского РОСП направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в том числе содержащий ходатайство о приостановлении исполнительных документов по имущественным спорам, возбужденным в отношении Общества, которое получено Красногорским РОСП 15.01.2019, согласно сайту «Поста России».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на обращение временного управляющего от 19.12.2018 был подготовлен ответ, разъясняющий основания для приостановления исполнительного производства. Однако доказательств его направления в адрес заявителя заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку временным управляющим заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части непринятия решения по его заявлению от 19.12.2018, то оценка ответа судебного пристава на предмет законности и обоснованности в рамках настоящего спора судом даваться не может.

Кроме того, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после получения 15.01.2019 от временного управляющего Общества обращения от 19.12.2018, доказательств более раннего обращения о введении в отношении Общества процедуры банкротства заявителем не представлено.

Суд обращает внимание, что представителю заявителя на судебном заседании 15.05.2019 предлагалось уточнить заявленные требования, с учетом представленных в дело материалов исполнительного производства, однако, положениями ст. 49 АПК РФ заявитель не воспользовался.

В дальнейшем 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ИФНС России по г. Красногорску МО. Данное постановление направлено посредством почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 14350033456767) в адрес конкурсного управляющего и 07.05.2019 выслано обратно в адрес отправителя, в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес временного управляющего ответа на его обращение от 19.12.2018, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 также заявлено о взыскании с УФССП по Московской области судебных издержек в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заключил с ООО «Кхал Дрого» Соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2019 № 40219, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 8769/18/50017-ИП от 21.06.2018г.

В пункте 3.1 Соглашения размер вознаграждения поверенному установлен в сумме 80 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2019 № 4.

Довод заинтересованного лица о том, что согласно выписке ЕРЮЛ ООО «Кхал Дрого», за Обществом не зарегистрирован такой вид экономической деятельности как оказание услуг в области права, судом отклоняется, в части основания для отказа во взыскании судебных расходов, но может быть исследован в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

В ходе судебного заседания заявителем дополнительные документы не приобщались, заявленные требования, по сути, не требуют ни значительной подготовки нормативной базы, ни документального подтверждения доводов заявления.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и участие представителя заявителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным взыскать с УФССП по Московской области судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО3 в части ненаправления копии ответа на заявление временного управляющего должника ООО «Р-Технолайн» ФИО2 от 19.12.2018 о приостановлении исполнительного производства №8769/18/50017-ИП от 21.06.0218.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу временного управляющего ООО «Р-Технолайн» ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева