Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-61708/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61708/23
19 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопром-м" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Щелково агрохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопром-м" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Щелково агрохим" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 46 769 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259025/21-66-572 от 08.12.2022г. (резолютивная часть оглашена 28.11.2022г.) в отношении ООО «ЗЕРНОПРОМ- М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Предъявляя настоящий иск, истец указал следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим было установлено, что у АО «Щелково агрохим» имеется задолженность перед ООО «Зернопром-М» в размере 300 000,00 руб. согласно платежного поручения № 727 от 06.10.2020г. в целях заключения договора уступки прав требований, который в конечном итоге заключен между сторонами не был (№А64-9476/2019). Данная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось АО «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании ООО «АПК ЛАБАЗЫ» (<...>, помещение 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Вместе с тем, со своей стороны в целях недопущения введения процедуры банкротства в отношении ООО «АПК ЛАБАЗЫ», ООО «Зернопром-М» высказало в адрес ЗАО «Щелково Агрохим» заинтересованность в приобретении долга по номиналу в случае признании ООО «АПК ЛАБАЗЫ» несостоятельным (банкротом) и готовностью заключить предварительный договор уступки права требования долга, перечислив в качестве предоплаты 300 000,00 руб. для компенсации судебных издержек в деле о банкротстве.

Свое намерение ООО «Зернопром-М» исполнило, в адрес ЗАО «Щелково Агрохим» платежным поручением № 727 от 06.10.2020г. были перечислены денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Однако Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64- 9476/2019 от 14.10.2020г. производство по делу № А64-9476/2019 по заявлению АО «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПК ЛАБАЗЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), было прекращено. Производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника имущества и заявителем не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО «АПК ЛАБАЗЫ» подлежит прекращению.

Таким образом, в конечном итоге договор уступки права требования так и не был заключен между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Зернопром-М» ввиду его нецелесообразности, в связи с чем денежные средства, поступившие в адрес ответчика, так и остались в распоряжении АО «Щелково Агрохим».

«17» августа 2021г. ООО «Зернопром-М» обратилось в адрес АО «Щелково Агрохим» с требованием вернуть денежные средства в размере 300 000,00 руб. ввиду утраты заинтересованности в покупке долга к ООО «АПК ЛАБАЗЫ».

Ответа на данное требование от ответчика не поступило.

С досудебной претензией ООО «Зернопром-М» обратилось к АО «Щелково Агрохим» 27.04.2023г. (РПО № 34401881005301), которую ответчик получил 04.05.2023г. Однако ответа на нее не последовало.

Повторную досудебную претензию ООО «Зернопром-М» направило в адрес АО «Щелково Агрохим» 23.06.2023г. (РПО № 34401884004417), которую ответчик получил 04.07.2023г. При этом и на данную претензию ответа не последовало. АО «Щелково Агрохим» игнорирует требования ООО «Зернопром-М» по возврату уплаченных денежных средств в целях заключения предварительного договора уступки прав требований, который не был между сторонами заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

В конце 2020 года между АО «Щелково Агрохим» и ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» велись переговоры о заключении договора переуступки прав требования к ООО АПК «ЛАБАЗЫ», по договору поставки химических средств защиты растений №129/2018/СХ/Об от 19 сентября 2018 года, в размере 300 000 рублей 00 копеек. 06 октября 2020 года данный договор был подписан сторонами и была произведена частичная оплата по договору со стороны ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №727 от 06 октября 2020 года.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что договор переуступки прав требования заключен в целях недопущения введения процедуры банкротства в отношении ООО АПК «ЛАБАЗЫ». При этом, как считает Истец, для компенсации судебных издержек в деле о банкротстве ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» перечислило АО «Щелково Агрохим» денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №727 от 06 октября 2020 года.

Договор переуступки прав требования №951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года был заключен на общую сумму 1 630 672 рубля 67 копеек. Таким образом, не выплаченной осталась сумма в размере 1 330 672 рубля 67 копеек.

Согласно Акта приема-передачи документов от 06 октября 2020 года АО «Щелково Агрохим» передало ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО АПК «ЛАБАЗЫ» перед АО «Щелково Агрохим».

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

В рамках банкротного дела № А40-259025/21-66-572 АО "Щелково Агрохим" обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в размере 1 330 672,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 признано требование АО "Щелково Агрохим" обоснованным в размере 1 330 672,67 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-259025/21 отменено. В удовлетворении требования АО "Щелково Агрохим" отказано.

При этом судом установлено следующее.

Согласно договору уступки прав требования № 951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года, АО «Щелково Агрохим» уступает, а ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» принимает права требования к ООО «АПК ЛАБАЗЫ» по договору №129/2018/СХ/Об от 19.09.2018, УПД №369/об от 19.09.2018, и решении Арбитражного суда Московской области по делу № 41-10459/19 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № 41-10459/19 от 16.07.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 с ООО «АПК ЛАБАЗЫ» в пользу АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» взыскана задолженность по договору поставки химических средств защиты растений № 129/2018/СХ/Об от 19.09.2018 г. в размере 1 143 423 руб. 75 коп., неустойка за период с 02.11.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 161 202 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 26 046 руб. 00 коп.

Положениями п. 3 договора уступки прав требования № 951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года, определено, что права требования переходят к цессионарию с момента 100% оплаты суммы указанной в п. 2 настоящего договора (сумма в размере 1 630 672,67 руб. подлежит оплате 07.10.2020, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет на цедента).

Согласно платежному поручению № 727 от 06.10.2020 ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» перечислило АО «Щелково Агрохим» 300 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор уступки от 06.10.2020 должником заключен при наличии возбужденного в отношении ООО «АПК ЛАБАЗЫ» дела о банкротстве.

В связи с тем, что ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» произвело частичную оплату по договору, следовательно, право требования по договору цессии от 06.10.2020 к должнику не перешло.

Доказательств того, что ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» после заключения договора цессии получило от ООО «АПК ЛАБАЗЫ» удовлетворение требования, материалы дела также не содержат.

В рамках дела № 41-10459/19 от 16.07.2019 вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался.

Кроме того, договор цессии заключен 06.10.2020, оплата по нему в срок не произведена, тогда как АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр только 30.08.2023, т.е. на протяжении почти трех лет, не требуя от должника исполнения обязательств, а равно не заявляя о расторжении договора уступки.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Щелково Агрохим» не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд, в силу вышеизложенного, приходит к выводу, что АО «Щелково Агрохим» необоснованно пользуется денежными средствами, которые ему были перечислены по платежному поручению № 727 от 06.10.2020г. в размере 300 000 рублей, но при этом право требования согласно договора уступки прав требования № 951/2021/ОДО от 06 октября 2020 года истцу не перешло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. получены АО "Щелково агрохим" в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 769 руб. 22 коп. за период с 29.10.2020 по 18.07.2023 (за исключением периода моратория).

Поскольку доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств в сумме 300 000 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023, расписка в получении денежных средств от 28.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб. 00 коп..

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Щелково агрохим" в пользу ООО "Зернопром-м" 300 000 руб. задолженности, 46 769 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО "Щелково агрохим" в доход федерального бюджета 9 935 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева