Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А45-29457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29457/2022
г. Новосибирск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 107 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.09.2022, паспорт, диплом, ФИО3, директор, выписка из ЕРГЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее – истец, ООО СК «Вектор») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (далее – ответчик, ООО «Фьюжн») о взыскании задолженности в размере 1 107 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами была согласована иная стоимость работ, представленный истцом экземпляр договора является подложным ввиду замены листов договора, содержащих стоимость работ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-08/2022 от 08.08.2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу трубопровода Д315 мм из полиэтиленовых труб методом ГНБ на объекте: «Ливневая канализация в г. Бердске НСО» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 1 770 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик производит авансовый платеж:

- в размере 10 000 (одни миллион) рублей в течение 3 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ до 30.09.2022.

Во исполнение своих обязанной по договору, ответчик перечислил истцу аванс в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 504 от 23.08.2022.

Истцом в доказательство выполнения работ на сумму 1 407 000 рублей, в материалы дела представлены акт выполненных работ № 1 от 13.09.2022 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.09.2022, однако указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Оплата долга за выполненные работы произведена не была, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал 21.09.2022 в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 13.09.2022 на сумму 1 407 000 рублей, справку о стоимости работ № 1 от 13.09.2022 на сумму 1 407 000 рублей. Данные документы были получены представителем ООО «Фьюжн» ФИО5, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик письмом от 25.10.2022 отказался от оплаты выполненных работ, указав, что договор № 01-08/2022 от 08.08.2022 заключен на сумму 1035 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 735 000 рублей; представленная подрядчиком калькуляция на сумму 1 770 000 рублей не соответствует условиям договора и предъявленным документам; отсутствует исполнительная документация.

Оценивая доводы ответчика об отказе в оплате выполненных работ более чем в сумме 735 000 рублей, суд установил следующее.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен оригинал № 01-08/2022 от 08.08.2022, где п. 3.1. договора была предусмотрена цена работ в размере 1 035 000 рублей, оплата аванса в размере 300 000 рублей (п. 3.2. договора), что противоречило положениям этих же пунктов договора истца.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора № 01-08/2022 от 08.08.2022 в редакции истца. В обоснование заявления ответчик указал, что в договоре, представленным истцом, визуально последняя страница (с подписями и печатями сторон) отличается от других, а именно оттенок бумаги и пропечатка букв, а также на последней странице договора присутствует колонтитул для подписи сторон, а на других страницах он отсутствует, при этом экземпляр договора ответчика содержит колонтитул для подписи сторон на каждой странице. В связи с чем, ответчик заявил о фальсификации договора в части замены истцом страниц договора с 1 по 4, которые и содержали существенные условия договора в части стоимости работ, согласованной сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В ходе проверки заявления о фальсификации свои пояснения суду в части обстоятельств подписания договора дали: директор ООО СК «Вектор» ФИО3 и директор ООО «Фьюжн» ФИО6

Так, ФИО3 пояснил (что нашло свое отражение и в письменных пояснениях представителя истца от 18.01.2023, л.д. 81), что перед выходом на объект - «Ливневая канализация в г. Бердске НСО» между истцом и ответчиком были обсуждены условия в части определения вида работ на Объекте (монтаж трубопровода Д315мм из полиэтиленовых труб методом ГНБ), цена в размере 1 407 000 рублей, а также сроки начала выполнения работ и их окончания (п. 4 договора). После согласования вышеуказанных обстоятельств, истец направил по электронной почте представителю ответчику (ФИО5) на подписание договор подряда № 01-08/2022 от 08.08.2022, содержащий существенные условия, которые были обсуждены и согласованы сторонами. При последующей встрече на Объекте ответчик предложил истцу уменьшить цену. Поскольку работы уже были начаты и работать на Объекте было не просто и трудозатратно (меняли трассу, соприкасались с лотками теплотрассы), ввиду чего истец на уменьшение цены уже пойти не мог. Директор ответчика перестал выходить на связь, как только была сделана исполнительная документация и сдана ответчику, в связи с чем истец общался только с сотрудниками Ответчика.

На вопрос истца о том, что ответчику необходимо было бы вернуть подписанный экземпляр договора, в офис истца ФИО5 был привезен договор уже на сумму 1 035 000 рублей по монтажу трубопровода Д315мм из полиэтиленовых труб методом ГНБ на Объекте: «Ливневая канализация в г. Бердске НСО», который подписан не был.

При этом, в судебном заседании 23.01.2023 ФИО3 указал, что подготовленный им договор был передан ФИО5 одновременно с актами выполненных работ, подписанный экземпляр договора в 20-х числах сентября 2022 года был возвращен ФИО5 ФИО3

Также ФИО3 указал, что в дальнейшем ФИО5 привозил на подпись договор с иной ценой работ, который подписан не был.

ФИО6 пояснил, что 20.09.2022 подготовленный представителем ООО «Фьюжн» ФИО4 договор № 01-08/2022 от 08.08.2022 с ценой работ в сумме 1 035 000 рублей был подписан в 2-х экземплярах на каждой станице и передан ФИО5 для дальнейшем передачи и подписания ФИО3 Позже ФИО5 вернул подписанный ФИО3 договор № 01-08/2022 от 08.08.2022 с ценой работ в сумме 1 035 000 рублей.

Данная стоимость работ была согласована с ФИО3 с учетом договорённостей с конечным заказчиком работ, о содержании которых ФИО3 был осведомлен, поскольку присутствовал при проведении переговоров.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривал, однако указал, что в обсуждении цены работ не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в конце сентября 2022 года получил от ФИО6 2 экземпляра договора с подписью ФИО6 на каждой странице. Договор был подписан ФИО3, но только на последней странице договора, отказавших от подписания экземпляров договоров на каждой странице. В этот же день ФИО5 забрал акт и справку о выполненных работах.

Свидетель ФИО5 подтвердил принадлежность электронной почты Antonys81@mail.ru и тот факт, что на данный адрес приходили от ФИО3 проекты договора. Данные проекты договора были переданы руководителю ФИО6 посредством перенаправления на официальную почту компании.

Представитель ООО «Фьюжн» ФИО4 подтвердила, что именно она готовила договор № 01-08/2022 от 08.08.2022, распечатала 2 экземпляра договора и передала на подписание ФИО6

Судом обозревалось в ходе судебного заседания содержание писем электронной почты ФИО3 (skvektor2019@mail.ru), направленных на электронную почту ФИО5 (Antonys81@mail.ru), по результатам исследования которых установлен факт направления 09.08.2022, 13.09.2022 проекта договора № 01-08/2022 от 08.08.2022 с ценой работ в сумме 1 770 000 рублей, калькуляции на сумму 1 770 000 рублей, также установлен факт направления ФИО3 26.10.2022 проекта договора № 01-08/2022 от 08.08.2022 с ценой работ в сумме 1 335 280 рублей.

В материалы дела сторон представили оригиналы договора № 01-08/2022 от 08.08.2022 (каждый в своей редакции).

При этом, экземпляр договора истца был представлен на 3 листах, первый 2 листа содержали текст договора на каждой странице, последний лист договора содержал подписи сторон, печати организаций и колонтитул для подписи сторон внизу страницы, на одном из которых имеется подпись ФИО6

Экземпляр договора ответчика был представлен на 5 листах по одной странице текста на каждом из них. Последний лист договора содержал подписи сторон, печати организаций и колонтитул для подписи сторон внизу страницы, на одном из которых имеется подпись ФИО6 При этом, договор ответчика содержал колонтитул для подписи сторон внизу страницы с подписью ФИО6 на каждой странице договора.

Учитывая пояснения сторон, суд назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- на одном и том же или на разных печатающих устройствах (либо на одном печатающем устройстве, но в разное время (различный идентификационный период)), на одном типе, виде, роде бумаги, в одной и той же или в разных компьютерных верстках (размер шрифта, интервалы, кегля, размещение на листе)), были выполнены все листы договора № 01-08/2022 от 08.08.2022, представленного как истцом, так и ответчиком.

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Листы №1, №2, №3, №4 и №5 экземпляра договора, представленного стороной ответчика и лист №3 с лицевой стороны экземпляра договора, представленного стороной истца, выполнены на одном принтере, а листы №1-2 (с лицевой и оборотной стороны) экземпляра договора, представленного стороной истца, выполнены на другом принтере.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против выводов экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что 2 листа договора истца, содержащих существенные условия в части цены работ, изготовлены на ином печатном устройстве, чем последний лист договора, содержащий подписи сторон. При этом, последний лист договора истца, содержащий подписи сторон, изготовлен на том же печатном устройстве, что и договор ответчика.

По результатам изучения представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей и сторон, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о подложности договора № 01-08/2022 от 08.08.2022 в редакции истца.

Выводы суда в указанной части основаны как на проведённой судебной экспертизе, так и противоречивом и непоследовательном поведении истца, выразившемся в предоставлении суду различных экземпляров договора в материалы дела: к исковому заявлению была приложена копия договора № 01-08/2022 от 08.08.2022, не содержащая колонтитул с подписью ФИО6, в дальнейшем представлен оригинал договора № 01-08/2022 от 08.08.2022, уже содержащий на последней странице колонтитул с подписью ФИО6, при этом наличие таких противоречий истец объяснить не смог.

Кроме того, до проведения судебной экспертизы директор ООО СК «Вектор» ФИО3 настаивал на том, что именно им был подготовлен и подписан проект договора № 01-08/2022 от 08.08.2022 и передан ФИО5 одновременно с актами выполненных работ для подписания ФИО6 После поступления заключения экспертизы, в судебном заседании 03.04.2023 ФИО3 уже настаивал на том, что ответчик в лице ФИО5 передал ему на подпись договор № 01-08/2022 от 08.08.2022 (представленный истцом в суд), подготовленный ответчиком.

При этом, показания ФИО5 об обстоятельствах передачи ФИО3 на подпись 2-х экземпляров договора № 01-08/2022 от 08.08.2022, содержащего на всех страницах подпись ФИО6, не оспаривал, в день допроса судом свидетеля ФИО5 ФИО3 не явился.

ФИО3 также в ходе судебного разбирательства по делу (уже с учетом правовой позиции о передаче ему на подпись договора, подготовленного именно ответчиком) не заявлял, что представленные ему на подписания один экземпляр договора содержал подпись ФИО6 на каждой странице, а другой экземпляр (экземпляр истца) – нет.

Каких-либо объективных, разумных, реальных объяснений таких противоречий, как в представленных документах, так и в пояснениях, истцом не приведено.

Данные обстоятельства свидетельствую о противоречивом и непоследовательном поведении истца, которое попадает под действие принципа "эстоппель", а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО СК «Вектор» права на судебную защиту соответствующей позиции.

При этом доводы истца о том, что путем перечисления авансового платежа 27.08.2022 со ссылкой на договор № 01-08/2022 от 08.08.2022 подтверждается факт заключения договора (посредством конклюдентных действий) именно в редакции истца, несостоятелен, учитывая установленный судом и не оспариваемый сторонами тот факт, что на момент перечисления аванса договор подписан не был, а представленными в материал дела доказательствами подтверждён факт подписания в сентябре 2022 года договора в редакции ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленное истцом доказательство - договор № 01-08/2022 от 08.08.2022 в редакции истца, не может быть признано достоверным доказательством, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.1. договора следует, что стоимость (цена) работ по договору является твердой, составляет 1 035 000 рублей.

Ответчик в части объёма и качества выполненных работ возражений не заявил, однако не согласился с требованиями в части оплаты стоимости работ сверх цены договора.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, доказательства того, что заказчик согласился на превышение установленной договором стоимости работ, истцом не представлены, дополнительное соглашение к договору на выполнение объема дополнительных работ и увеличение стоимости работ ответчиком не подписано, т.е. изменение условий договора не согласовано. Доказательства того, что спорные дополнительные работы являлись необходимым для завершения всего цикла работ, истцом также не представлены.

Следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и. соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Доводы о потребительской ценности произведенных работ, о необходимости их произведения истцом не имеют правового значения без согласования с ответчиком их выполнения.

Таким образом, несогласованные с ответчиком дополнительные работы, предъявленные истцом к приемке по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2022 на сумму 372 000 рублей, не подлежат оплате ответчиком.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования, в размере 735 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, назначенной в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, признанное судом обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10. 2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Фьюжн» понесены расходы в размере 51 000 рублей в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства.

Истец отказался от исключения доказательства по делу, настаивал на подлинности представленного документа.

По результатам судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что представленный истцом договор является сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а действия истца, подпадающими под признаки ст.10 АПК РФ.

Поскольку иные возражения, кроме вопроса согласования стоимости работ путём подписания договора, ответчиком не заявлялись, а проверка заявления о фальсификации доказательства привела к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных расходов ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов на проведение экспертизы на ООО СК «Вектор» как сторону, представившее фальсифицированное доказательство, вне зависимости от принятия судебного акта в его пользу

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 735 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15981 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова