Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4558/2025
05 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Головниной Е.Н., Кучеренко С.О.,


при участии путем использования систем видеоконференц-связи: ФИО2 (лично);

при участии в зале суда:

ФИО3 (лично);


ФИО4 (лично) и ее представителя – ФИО5 по доверенности от 02.02.2026 № 27АА 2541317,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Восточный фонд сбережений» ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3

по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края


по заявлениям конкурсных кредиторов кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений»

о привлечении акционерного общества Строительный Холдинг «Грант», общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Аметист», общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», общества с ограниченной ответственностью


«Востокстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Грант», общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ», ФИО3, ФИО4, ФИО6

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений», кооператив, должник).

Определением суда от 15.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями (вх. №№ 90947 79082, 79089, 86401) о привлечении контролирующих должника лиц – акционерного общества Строительный Холдинг «Грант» (далее – АО Строительный Холдинг «Грант»), общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»), общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда от 24.07.2018, 08.08.2018, 24.10.2018 заявления приняты к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.


Решением от 26.12.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, конкурсный управляющий АО «Строительный холдинг «Грант» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Лазурит» ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Грант» ФИО11, конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» и ООО «Техпромстрой» ФИО12, конкурсный управляющий ООО «Аметист» ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Орион-ДВ» ФИО14, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО15.

Производство по рассмотрению спора неоднократно приостанавливалось (определением от 13.02.2020 по ходатайству ответчика АО «Строительный Холдинг Грант», определением от 03.09.2024 по ходатайству ФИО4) – до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Следственный департамент МВД России) по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Определением от 02.12.2024 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 09.09.2025 заявления конкурсных кредиторов должника (вх. №№ 90947, 79082, 79089, 86401) удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Восточный фонд сбережений» на сумму 2 299 498 676,91 руб. в солидарном порядке привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО «Лазурит». Производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Востокстройсервис» прекращено. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, ФИО3 и ФИО4 (далее также – заявители апелляционных


жалоб) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб ходатайствовали о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 11701007754000153. В обоснование ходатайства указано, что суд ошибочно возобновил производство по настоящему спору, приняв во внимание вступление в законную силу приговора по делу № 1-48/2022, тогда как в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится иное дело ( № 1-2/2025), которое до сих пор не рассмотрено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2025 по делу № А73-6813/2018 приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 Следственным департаментом МВД России по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 УК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 27.11.2025 о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что производство по уголовному делу № 11701007754000153 не препятствует рассмотрению по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку среди ответчиков единственным обвиняемым в рамках уголовного дела является ФИО6 Полагает, что обстоятельства, которые будут установлены приговором, не имеют значения для установления наличия оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Обращает внимание на наличие у ФИО3 и ФИО4 статуса контролирующих должника лиц в силу закона, на доказанность фактов совершения данными лицами сделок по предоставлению займов, в результате которых должнику был причинен значительный ущерб. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что в рамках уголовного дела № 11701007754000153 Центральным районным судом г. Хабаровска уже вынесен один приговор от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022, вступление в законную силу которого послужило основанием для возобновления


производства по настоящему обособленному спору, определение от 02.12.2024 не оспорено, вступило в законную силу. Считает, что непривлечение руководителей должника к уголовной ответственности может свидетельствовать лишь об отсутствии в их действиях состава преступления, но не свидетельствует о невозможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Утверждает, что вынесение очередного приговора по уголовному делу № 11701007754000153 может лишь расширить число лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, но не освободить от нее руководителей, непосредственно совершавших сделки. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не указано, какие именно обстоятельства будут установлены при вынесении приговора в рамках уголовного дела № 11701007754000153 и будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ограничившись лишь формальной ссылкой на связь обособленного спора с уголовным делом. Настаивает, что приостановление рассмотрения апелляционных жалоб ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника на неопределенный срок. Указывает на возможность обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в случае, если в ходе рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства, позволяющие освободить от субсидиарной ответственности ФИО3 или ФИО4

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 21.01.2026, судебное заседание назначено с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию ФИО4 в суд округа представлен письменный отзыв, в котором заявлены возражения на доводы кассационной жалобы, указано на обоснованность апелляционного постановления и наличие оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам. Приведены доводы о том, что роль каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, может быть установлена в приговоре по уголовному делу № 11701007754000153, мотивировочная часть которого может содержать фактические обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы апелляционной жалобы. Отмечено, что довод конкурсного управляющего о возможности пересмотра судебного акта не


свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

ФИО3 также направлен письменный отзыв, в котором изложены возражения по существу спора, в том числе заявлено о недоказанности наличия у ответчика возможности определять действия должника, а также обращено внимание на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела показаний свидетелей, указывающих на номинальный характер руководства ФИО3, на осуществление ФИО6 фактического контроля над кооперативом. Указано, что по информации конкурсного управляющего рассмотрение уголовного дела продлится не менее двух лет, тогда как денежные средства, взысканные с ответчика по субсидиарному иску, попадут в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами кооператива, что исключает их последующий возврат в случае установления в приговоре по уголовному делу обстоятельств, влекущих освобождение от субсидиарной ответственности. Отмечено, что на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, материальная поддержка которого в отсутствие иных родственников станет затруднительной в случае взыскания столь существенной суммы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, ФИО4 и ее представитель поддержали доводы письменных отзывов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. На вопросы коллегии суда округа ответчики пояснили, что фигурантами уголовного дела не являются, допрашивались в качестве свидетелей; подтвердили, что располагали иными доказательствами (документами) в обоснование своей позиции, и нерассмотренное уголовное дело не являлось препятствием для их представления в рамках настоящего спора; необходимость приостановления производства по апелляционным жалобам обосновали ссылками на показания ФИО6 в рамках уголовного дела, подтверждающие доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что ключевых решений, касающихся деятельности кооператива, они не принимали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 27.11.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Восточный фонд сбережений», которым вменяется совершение сделок по выдаче займов неблагонадежным контрагентам при осуществлении ими полномочий единоличного исполнительного органа должника. Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о номинальном характере своего руководства и о фактическом контроле ФИО6

Ссылаясь на то, что обстоятельства организации деятельности КПК «Восточный фонд сбережений» и роль ответчиков по настоящему обособленному спору могут быть установлены в рамках уголовного дела № 11701007754000153, возбужденного 25.08.2017 Следственным департаментом МВД России по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 УК РФ, ФИО4 в своей апелляционной жалобе заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу приговора по названному уголовному делу. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила вернуть дело в суд первой инстанции, в том числе для решения вопроса о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 11701007754000153.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и мотивировал свое процессуальное решение тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении уголовного дела в суде общей юрисдикции. При формировании данной позиции апелляционная коллегия исходила из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела № 11701007754000153, объективно связаны с предметом доказывания по настоящему обособленному спору, а доводы ФИО3 и ФИО4 основаны на документах, показаниях свидетелей, подозреваемых, обвиняемых по указанному уголовному делу.


Между тем предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ норма, обязывающая арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ справедливое судебное разбирательство в числе прочего предполагает рассмотрение дела в разумный срок, а необоснованное приостановление производства по апелляционным жалобам (фактически по спору) при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционным судом не учтено, что уголовное дело № 11701007754000153 представляет собой несколько уголовных дел, соединенных в одно производство, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 172.2, 210 УК РФ, совершенных как установленными, так и неустановленными лицами, а также то, что часть уголовных дел впоследствии выделена в отдельное производство (статьи 153, 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении одного из обвиняемых (ФИО16) Центральным районным судом г. Хабаровска вынесен приговор, который вступил в законную силу (дело № 1-48/2022).


Ссылаясь на иное дело, находящееся в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска (дело № 1-2/2025), ФИО3 и ФИО4 указали, что доказательственное значение для настоящего спора имеют полученные в рамках этого уголовного дела показания ФИО6 о том, как была организована деятельность кооператива, кто являлся лицом, фактически контролировавшим должника. Заявители апелляционных жалоб полагают, что в приговоре по данному делу могут быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы их апелляционных жалоб, в том числе о роли каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Однако данные доводы носят предположительный характер, при том, что, со слов самих ФИО3 и ФИО4, они фигурантами уголовного дела не являются. В то же время в материалах настоящего обособленного спора не имеется необходимой и достаточной информации о связи дела № 1-2/2025 с уголовным делом № 11701007754000153 и с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Восточный фонд сбережений».

Изложенное в совокупности позволяет коллегии окружного арбитражного суда заключить, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 11701007754000153 невозможно рассмотреть поступившие от ФИО3 и ФИО4 апелляционные жалобы на судебный акт по обособленному спору, принятый в рамках настоящего дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 16, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров надлежит установить обстоятельства объективного банкротства должника, оценить доказательства, представленные в обоснование доводов и возражений относительно причин несостоятельности юридического лица, определить статус контролирующих должника лиц (номинальный либо фактический руководитель, иное контролирующее лицо, по указанию которого совершена сделка, выгодоприобретатель по сделке), степень их вовлеченности в деятельность общества, согласованности их действий при управлении должником в целом, и при совершении сделок – в частности. При этом именно на номинального руководителя, привлекаемого


к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своего статуса, а также причин, влекущих снижение размера ответственности, так как по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума № 53).

В данном споре ответчиками представлены пояснения и документы, касающиеся организации деятельности кооператива и их роли в управлении должником, несогласие с правовой оценкой которых, в том числе, послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции. Коллегия суда округа считает необходимым подчеркнуть, что при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционным жалобам возражения ФИО3 и ФИО4 по существу спора не подлежат оценке судом кассационной инстанции, что вместе с тем не лишает ответчиков права на их заявление при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

Однако ссылка ФИО3 и ФИО4 на показания ФИО6, полученные в рамках уголовного дела, сама по себе не подтверждает наличие объективных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб по существу в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, равно как и наличие взаимосвязи между спорами не свидетельствует о невозможности разрешения обособленного спора до рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, как верно указано заявителем кассационной жалобы, в случае установления в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, позволяющих освободить от субсидиарной ответственности ФИО3 или ФИО4, последние не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 37 АПК РФ. Вопреки позиции ФИО3 риски взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и их распределения между кредиторами не могут быть приняты как основания, с которыми законодатель связывает обязанность приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» признается судом округа обоснованной, а определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Обособленный спор


подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, подлежит разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова


Судьи Е.Н. Головнина

С.О. Кучеренко