Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4930/23

Екатеринбург

22 августа 2024 г. Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд- Строй», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «СК «Гранд-Строй» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО2

В арбитражный суд 17.10.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению обществом «СК «Гранд-Строй» денежных средств в сумме 13 500 руб. Негосударственному образовательному частному учреждению организации дополнительного профессионального образования «Актион» (далее – НОЧУ ОДПО «Актион»,

ответчик); применении последствия недействительности сделки и взыскании с НОЧУ ОДПО «Актион» в пользу должника денежных средств в сумме

13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4473 руб. 35 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности в сумме 13 500 руб., в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда первой инстанции от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «СК «Гранд-Строй» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024 отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку УПД от 07.08.2020 № НБ/35657070 на сумму 13 600 руб. и УПД от 07.08.2020 № НБ/35657071 на сумму 16 600 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательствами равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемому платежу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду возникновения обязанности по уплате налогов и сборов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 08.06.2023 № 12-04/2937.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, общество «СК «Гранд-Строй» перечислило в адрес НОЧУ ОДПО «Актион» денежные средства в размере 13 500 руб. с назначением: «Оплата по счету № 335590798 от 26.04.2019 за образовательные услуги с 01.06.2019 по 31.07.2019 г. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что произведенный платеж направлен на уменьшение конкурсной массы должника, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, перечисление осуществлено в отсутствие встречного предоставления, исполняющий обязанности

конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также

иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.02.2022, оспариваемая сделка совершена 26.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками недостаточности имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с должника задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год общая выручка общества составила 2 364 816 руб., стоимость активов 1 341 211 руб. Выручка должника по сравнению с предыдущим годом выросла на 20%, стоимость активов выросла на 7,5%. Общество «СК «Гранд-Строй» в 2019 году осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, судами установлено, что согласно сайту НОЧУ ОДПО «Актион», ответчик оказывает услуги по дополнительному образованию в сфере бухгалтерского учета, менеджмента, охране труда, электробезопасности и др.

Суды пришли к выводу, что НОЧУ ОДПО «Актион» не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, судами принято во внимание, что наличие отношений между должником и ответчиком по предоставлению образовательных услуг подтверждается документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют акт приема-передачи «Документы 2020», направленные через СДЭК 10.08.2023: пункт 632 – УПД от 07.08.2020 № НБ/35657070 на сумму 13 800 руб. (1 лист); пункт 633 – УПД от 07.08.2020 № НБ/35657071 на сумму 16 600 руб. (1 лист).

Исходя из вышеизложенного, судами отмечено, что в данном случае не имеется оснований считать, что платеж был совершен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника и ответчик знал и мог знать об указанной цели.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в реальности отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых на счет ответчика должник перечислил оспоренный платеж, учитывая ведение должником хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что само по себе наличие просроченной задолженности перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет недействительности сделок с иными кредиторами, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении требований

конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу НОЧУ ОДПО «Актион» на общую сумму 13 500 руб., совершенной 26.04.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гранд- Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд- Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Г. Кочетова

В.В. Плетнева