Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-232807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232807/23-145-1807
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный брокер" (115093, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Люсиновская <...>, помещ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>)

2) Компании "ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD"

о признании недействительными сделки между ООО "Столичный брокер" и Компании "ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD" выразившиеся в заключении внешнеторговых контрактов № 389 от 11.05.2022 и № 402 от 15.05.2022,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024 № 03-20/0003, удостоверение),

от ответчика 1: неявка (изв.),

от ответчика 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Центральная электронная таможня (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Столичный брокер», Компании "ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD" (далее – ответчики) о признании недействительной сделки, выразившейся в заключении внешнеторговых контрактов №389 от 11.05.2022г. и №402 от 15.05.2022г. и применение последствий недействительности внешнеторговой сделки по контрактам №389 от 11.05.2022г. и №402 от 15.05.2022г. путем взыскания с ООО «Столичный брокер» в бюджет Российской Федерации 84 505,5  долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля.

Согласно п. 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Подпунктами 5,7 пункта 10 Общего положения о таможне утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  ООО «Столичный брокер» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключили контракты № 389 от 11.05.2022 и №402 от 15.05.2022 с ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD (продавец) (далее - Контракты), согласно которым покупатель покупает товар в порядке и на условиях, установленных в спецификации к контракту.

Согласно п. 3.1 Контрактов, покупатель в течение 5 календарных дней с подписания контракта переводит на счет продавца денежные средства в размере полной стоимости всей партии согласованного сторонами товара. В случае если товар не будет поставлен, продавец обязан вернуть покупателю аванс в полном размере в течении 10 календарных дней с даты окончания срока поставки товара.

Согласно п. 4 Контрактов, поставка оплаченного товара должна быть осуществлена в течении 40 календарных дней.

Контракты вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 года (п.9).

В рамках спецификаций: № 1 от 11.05.2022 к контракту № 389 от 11.05.2022 общая сумма по товарам составила 44 505, 50 долларов США и  № 1 от 15.05.2022 к контракту № 402 от 15.05.2022 общая сумма по товарам составила 44 000 долларов США.

Исходя из сумм обязательств, что в данном случае не превышает в эквиваленте 3 млн. руб., контракты не поставлены на учет в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 г. № 181-И.

Согласно информации, предоставленной АКБ «ФОРАБанк» со счёта ООО «Столичный брокер» в адрес ECRINTEKS GIYIM SAN.VE TIC.LTD. (Турция) на основании контрактов № 389 от 11.05.2022 и №402 от 15.05.2022 были переведены денежные средства в размере 84 505,5 долларов США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты № 51 от 18.05.2022, 49 от 12.05.2022, SWIFT-сообщениями от 12.05.2022, от 19.05.2022 и выпиской по операциям по счету № 40702840946000007959.

В качестве подтверждающего документа для подтверждения проведения валютных операций в АКБ «ФОРАБанк» ООО «Столичный брокер» предоставлены копии оформленных деклараций на товары № 10130110/250622/0028489, 10130110/250622/0028502 с отметкой о выпуске товаров в регионе деятельности т/п Акуловский Московской областной таможни.

При этом пунктом 2 (пп. 15) приказа ФТС России от 3 февраля 2017 г. № 162 с 1 июля 2017 года код Акуловского таможенного поста Московской областной таможни -10130110 аннулирован.

Согласно ЕАИС ТО в период с 01.01.2022 по настоящее время декларирование товаров ООО «Столичный брокер» в регионе деятельности ФТС России не осуществлялось.

Следовательно, предоставленные в уполномоченный банк копии ДТ № 10130110/250622/0028489, 10130110/250622/0028502 являются подложными документами.

По состоянию на 11.08.2023 согласно выписки из ЕГРЮЛ ФНС России ООО «Столичный брокер» является действующим юридическим лицом, ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Столичный брокер» с 09.09.2022.

Согласно информационного ресурса «Спарк-Интерфакс» у ООО «Столичный брокер» на 11.08.2023  имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, открытым в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АКБ «(АО) Фора-Банк», Центральный банка ПАО «ВТБ» в г. Москве на основании непредставления налоговой декларации (ИФНС России № 5 по г. Москве решением от 13.07.2023, от 24.07.2023).

Таким образом, контракт заключен формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. В отношении ООО «Столичный брокер» имеются признаки совершения им валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Также в отдел валютного контроля таможни поступила информация, что в отношении ООО «Столичный брокер» по статье 193.1 ч.З п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода в особо крупном размере 17.08.2022 возбуждено уголовное дело№ 12201009605000108.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Центральной электронной таможней были установлены следующие обстоятельства: отсутствие осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Столичный брокер» (Россия); подтверждение уполномоченным банком о получении платежей бенефициаром; недостоверные декларации на товары № 10130110/250622/0028489, 10130110/250622/0028502, также в отношении ООО «Столичный брокер» имеется уголовное дело № 12201009605000108 от 17.08.2022 по ст. 193.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере.

ООО «Столичный брокер» совершены валютные операции по переводу иностранной валюты в сумме 84 505,5 долларов США на банковский счет ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD (Турция) с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Таможенный орган пришел к верному выводу о том, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, работы по исполнению контракта сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере 84 505,5 долларов США, перечисленные ответчику-2 ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD (Турция) для приобретения товара, указанного в контракте, не предназначались, намерений приобрести товар и его ввезти в Российскую Федерацию стороны сделки не имели.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 86 Постановления Пленума № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В данном случае действия ООО «Столичный брокер» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Общества противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, Контракты, заключенные между ООО «Столичный брокер» и ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD (Турция), является мнимой сделкой, поскольку его заключение не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации иностранной валюты в размере 84 505,5 долларов США, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, Контракты в силу статьи 166 ГК РФ являются мнимыми (недействительными).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделок между ООО «Столичный брокер» и компанией ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD (Турция) по контрактам №№ 389 от 11.05.2022 и №402 от 15.05.2022 с применением последствий недействительности сделок.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделки между ООО «Столичный брокер» (Российская Федерация) и компанией ECRINTEKS GIGYM SAN.VE TIC.LTD (Турция), выразившиеся в заключении внешнеторговых контрактов №389 от 11.05.2022г. и №402 от 15.05.2022г. недействительными.

Применить последствия недействительности внешнеторговой сделки  по контрактам №389 от 11.05.2022г. и №402 от 15.05.2022г., взыскать с ООО «Столичный брокер» в бюджет Российской Федерации 84 505,5 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пять долларов 5 центов) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Столичный брокер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель