Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-197544/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197544/20-149-1405
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.01.2021 №1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.12.2020 №61-27/194), ФИО4 (дов от 14.01.2021 №61-20/38)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 17.03.2021 по 24.03.2021, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.07.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 28.06.2019 между ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» и "НЕВЕI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO.LTD" заключен контракт №181MP-YF от 01.08.2018 (далее - Контракт), в рамках исполнения которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по пенам, указанным в Спецификациях или проформе-инвойс к Контракту, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью (далее - Товар).

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста подана таможенная декларация ДТ №10013160/010520/0223139 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с вводимыми товарами) в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в размере 16368,12 условных единиц США.

01.05.2020 Московский областной таможенный пост в ходе проверки декларации на товары №10013160/010520/0223139 и документов и сведений направил Заявителю запрос документов и (или) сведений. В ответ на вышеуказанный запрос Заявитель направил контракт №18IMP-YF от 01.08.2018; заказ-спецификацию Заказ-спецификация №5 от 20.11.2019; проформу №YES1981299 од 25.11.2019; инвойс-спецификацию на товары №YF020076 от 05.04.2020№ Дополнительное соглашение №6 от 01.02.2020; копию экспортной декларации страны отравления с её переводом заверенным дипломированным специалистом; Копию диплома переводчика; копию прайс-листа от 01.07.2019; уставные документы покупателя товара ООО «Имнорт Менеджмент»; ДТ №10013160/010520/0222986, инвойс-спецификацию №YF020078 от 05.01.2020 на идентичный товар: Агентский договор №1 от 17.10.2013; Заявку на закупку товара №50ЕФ от 15.11.2019 на основании которой осуществлялся заказ товара у Продавца; Отчет агента №282 от 02.05.2020, акт об оказании услуг №282 от 02.05.2020, акт приемки-передачи №587 от 02.05.2020, счет-фактуру №632 от 02.05.2020, этикетку с информацией нанесенную на товар; договор №53/2013-СД от 23.10.2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг №00000013 от 01.04.2020; платежное поручение №327 от 22.05.2020 по оплате счета за железнодорожную перевозку груза с приложенным счетом №25246-9 от 16.04.2020, на основании которого производился платеж. Акт об оказанных услугах №1073 от 07.05.2020; ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25.06.2020; а также пояснительное письмо от 25.06.2020 №2/08.

05.07.2020 Московский областной таможенным пост направил дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который Заявитель 10.07.2020 предоставил контраст №I8IMP-YF от 01.08.2018 и Дополнительные соглашения к нем, SWIFT от 03.04.2020, проформу, по которой оплачивался депозит за товар; Заявление на перевод №240 от 11.06.2020 по оплате товара с приложенными инвойс-спецификациями №YI020075, №Y1020076 от 05.04.2020; ведомость банковского контроля по паспорту сделки 18090101/2209/0000/2/1 от 24.09.2018 по состоянию на 25.06.2020; счета на оплату №сч№25246-11, сч№25246-12, сч№25246-2, сч№25246-3, сч№25246-4, сч№25246-5, сч№25246-6, сч№25246-7, сч№25246-8, счМ-25246-9, указанные в платежном поручение №327 от 22.05.2020; письмо правообладателя, разрешающее ввоз товара с товарным знаком TOPGEAR на территорию РФ а также пояснительное письмо №5/10.

17.07.2020 Московский областной таможенный пост, несмотря на полученные документы, представленные Заявителем в соответствии с вышеуказанными запросами, вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение) в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ №10013160/010520/0223139 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

Так, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что инвойс от 05.04.2020 № YF020076 выставлен на сумму 106400,00 юань при условиях поставки FCA JINAN.

Условия внешнеторгового Контракта подразумевают наличие документа, согласующего существенные характеристики каждой партии товара в двухстороннем порядке.

Таможенный орган полагает, что в нарушение условий Контракта декларантом представлена проформа-инвойс от 25.11.2019 №YES1981299, которая оговаривает поставку товара на общую сумму 2 128 000,00 юань на условиях поставки- FOB Tianjin.

Вместе с тем, признавая указанный довод таможни необоснованным, суд отмечает следующее.

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации, что соответствует условиям Контракта.

Количество, ассортимент и цены каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

Заявитель и Продавец согласовали поставку Товара по ДТ №10013160/010520/0223139 Bicycle 26/Велосипед 26 дюмов Арт. ВН26430 в общем количестве 400 штук по цене 266.00 юаней за штуку в Счете-Спецификации №YF020076 от 05.04.2020, которая была предоставлена таможенному органу.

Проформа-инвойс №YES 1981299 составлена на основании общих заказов на Товар Арт. ВН26430 и Арт. ВН26431 в общем количестве 8 000 штук по цене 266.00 юаней за штуку.

Так как иные Заказы, включённые в данную Проформу-инвойс, не относятся к ДТ №10013160/010520/0223139 , они не были представлены таможенному органу. Все характеристики и коммерческие условия поставки совпадают.

При этом, суд отмечает, что данные разъяснения были предоставлены таможенному органу в пояснительном письме.

Также, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 № YES1981299 подписана лишь одной стороной Контракта, тем временем графа «BUYER» (Покупатель) осталась пуста.

По мнению таможенного органа, из вышеизложенного следует, что отсутствие в представленных проформе-инвойсе и спецификации обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица компании, заключающей Контракт, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В данном случаем Покупателем (BUYER) является Заявитель (Декларант). Замечание таможенного органа о поводу того, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего.

Действительно, данный инвойс от 25.11.2019 № YES1981299 заверен и подписан продавцом. При этом, подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Кроме того, указанный документ, в отличие от Спецификации, которая в полном соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта, подписана и продавцом, и покупателем, является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Кроме того, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 №YES1981299 оговаривает условия поставки - FOB Tianjin, когда в инвойсе-спецификации от 05.04.2020 № YF020077 условия поставки уже - FCA JINAN.

Вместе с тем, в пояснительном письме от 10.07.2020 №5/10 на запрос документов и сведений таможенного органа, Заявитель указал, что условия поставки заявленной партии товара согласованы дополнительным соглашением №4 от 01.08.2019 к Контракту.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашению №4 от 01.08.2019 к Контракту Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FOB, FCA Китай (Икотермс 2010) велосипеды и запасные части к велосипедам (Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или в Проформе-инвойсе.

Порт отправки указывается в Спецификации или в Проформе-инвойсе и инвойсе.

Как указывалось выше, Проформа-инвойс от 25.11.2019 №YES1981299 включает в себя иные заказы, по которым условия поставки были FOB Tianjin, условия поставки по данной партии (по ДТ №10013160/010520/0223139) согласованы Сторонами в Спецификации как и иные существенные условия Договора.

В инвойсе-спецификации от 05.04.2020 №YF020076 Стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях FCA JINAN.

Таким образом. Сторонами Контракта надлежащим образом согласованы условия поставки и иные существенные условия Договора.

Также, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что в проформе-инвойс указаны иные условия оплаты (15% deposit, balance 85% against copy of B/L) чем в Договоре. Таможенный орган указал на то, что Обществом не был представлен подтверждающий документ, который бы изменял условия п. 7.1 и 7.2 Контракта, а также не были представлены пояснения, как и где стороны в двухстороннем порядке согласовали изменения по условиям оплаты товара. Таможенный орган полагает, что представленное во время оформления Дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, так как оно составлено позже даты оформления инвойса от 29.11.2019.

Между тем, признавая указанный довод необоснованным, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены таможенному органу документы, изменяющие порядок оплаты товара.

Так, заявитель в ответ на запрос документов и сведений таможенного органа пояснил, что порядок оплаты товара по контракту регулируется Дополнительными соглашениями №5 от 11.03.2020 (далее - ДС №5) и №6 от 01.04.2020 (далее - ДС №6) и направил копии данных документов вместе с письменным пояснением.

Согласно ДС №5 Оплата по контракту осуществляется в китайских юанях ренминби или в долларах США путем банковского перевода в пользу Продавца согласно банковским реквизитам Продавца, указанным в п. 11 Контракта.

Согласно ДС №6 Покупатель производит оплату депозита в размере не менее 15% от суммы заказанной партии товара до начала производства, согласно проформе инвойсу, оставшаяся часть оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выпуска декларации на товары таможенными органами РФ.

Из материалов дела усматривается, что представленные дополнительные соглашения заключены Заявителем до даты согласования с Продавцом Спецификации, в которой отражены все существенные условия контракта.

Также, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что выявлено несоответствие представленного перевода экспортной декларации самой экспортной декларации

При этом суд отмечает, что перевод экспортной декларации является достоверным и соответствует оригиналу документа.

Из материалов дела усматривается, что представленный в таможенные органы перевод экспортной декларации осуществлялся дипломированным переводчиком, копия диплома переводчика, осуществлявшего перевод, также была направлена в адрес таможенного органа.

Суд отмечает, что таможенный орган не представил документального подтверждения несоответствия перевода оригиналу, а также не указал, в чем заключается несоответствие.

Таможенный орган не обладает полномочиями устанавливать подлинность документов, при этом документальное подтверждение указанного факта отсутствует.

Разрешение возникающих вопросов о подлинности перевода не относятся к компетенции должностного лица таможенного органа, производящего контроль таможенной стоимости. Если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведения таможенного контроля, требуются специальные знания, то таможенный орган назначает таможенную экспертизу, как следует из ст. 389 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что учитывая условия порядка расчета по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, не представляется возможным установить, относится ли оговорка "в случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты" ко всей перевозке или применяется только в отношении морской. Установлено, что оплата, произведенная 16.04.2020, произведена с нарушением сроков расчетов, установленных Договором на транспортно-экспедиторское обслуживание международных перевозок грузов от 23.10.2013 №53/2013-СД.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 4.2. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание международных перевозок грузов №53/2013-СД от 23.10.2013 (далее - Договор №53/2013-СД) Оплата Заказчиком услуг по перевозке груза производится на расчетный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании счета, закрытой товарно-транспортной накладной (CMR), после выдачи груза Заказчику /грузополучателю и подписания Сторонами акта о выполненной работе.

Также, в договоре содержится п. 4.3, в котором указано, что при оплате счетов за морскую перевозку Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента прибытия груза в порт. В случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или в любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом суд отмечает, что условие о ставках по курсу относится к п. 4.3 договора, то есть к Морским перевозкам.

Однако, в счетах на оплату №№ 25246-11, 25246-12, 25246-2, 25246-3, 25246-4, 25246-5, 25246-6, 25246-6, 25246-7, 25246-8, 25246-9 указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Таким образом, суд отмечает, что вне зависимости от того, относится вышеуказанное условие по ставкам платежа ко всему договору или только к Морским перевозкам, сумма платежа по Договору №53/2013-СД от 23.10.2013 не меняется, в связи с чем данное условие не влияет на таможенную стоимость.

Таможенный орган также указывает на то, что по запросу таможенного органа "представить документы оплаты в рамках Агентского договора от 17.10.2013 №1 по заявке на закупку от 15.11.2019 №45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку; иные финансовые документы по исполнению агентского договора от 17.10.2013 №1" заявителем представлены пояснения, что оплат в рамках Агентского договора от 17.10.2013 №1 по заявке на закупку от 15.11.2019 №45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку еще не производилось.

Согласно позиции таможенного органа, непредставление вышеуказанных документов не позволило таможенному органу проанализировать исполнение раздела 3 "условия и порядок оплаты" Агентского договора №1 от 17.10.2013.

Вместе с тем, согласно п. 3.2. Агентского договора №1 от 17.10.2013 Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в течение 90 (девяноста) календарных дней после дня поступления товара на склад Принципала.

Вознаграждение выплачивается Агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента. По согласованию сторон могут применяться иные формы и способы расчетов, не запрещенные действующим российским законодательством.

Из материалов дела следует, что так как на момент поступления запроса документов и сведений таможенного органа денежные средства за оплату услуг Агента по заявке (к ДТ №10013160/010520/0223139) и последним предыдущим заявкам на расчётный счет Заявителя не поступили, Заявитель не имел возможности направить документы подтверждающие оплату.

Суд отмечает, что Агентский договор №1 заключен Заявителем в 2013 году, соответственно Заявитель не имеет возможности без конкретизации конкретных заявок предоставить все документы оплаты за период действия договора и иных финансовые документы в запрашиваемые сроки, ввиду большого объема документов.

При этом, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора денежные средства Принципалом оплачены что подтверждается Платежными поручениями №2869 от 04.09.2020 и №2882 от 04.09.2020.

Также, обосновывая принятое решение таможенный орган ссылается на то, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС составила по Товару №1 - 46,38 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одними из низким значений в сравнении с оформленными товарами.

Вместе с тем, таможенным органом не предоставлена информация ни по техническим характеристикам сравниваемых товаров (идентичных или однородных), по их функциям, наименованиям производителей и стране происхождения, модели, весу, материалам, из которых товар был изготовлен, не проведен анализ составов сравниваемых наборов, количество деталей в наборе, их упаковка, артикулы, репутация товара на рынке и иные сведения, установленные ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не мог проанализировать данную информацию, сопоставить ее с информацией по своей поставке и дать пояснения таможенному органу о расхождении цен по сравниваемым товарам.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 17.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/010520/0223139.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.07.2020.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке м сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин