Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А07-28240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28240/19
г. Уфа
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 35455Д от 14.07.2017 основного долга в размере 1 934 951 руб. 44 коп., пени в размере 130 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 220 руб. (согласно уточнению).


При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.09.2019,

от ответчика – не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.


ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БМК" о взыскании по договору поставки № 35455Д от 14.07.2017 основного долга в размере 1 934 951 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 931 руб. 97 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 33 220 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 934 951 руб. 44 коп., пени в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 220 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, указал на наличие задолженности 1 934 951 руб. 44 коп., в части взыскания процентов просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (Поставщик) и ответчиком АО "БМК" (Покупатель) был заключен договор поставки № 35455Д от 14.07.2017 , по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить (л.д. 17-22 ).

Между истцом ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (Поставщик) и ответчиком АО "БМК" (Покупатель) были оформлены спецификации № 1, № 2, № 8 к договору поставки № 35455Д от 14.07.2017 (л.д. 25-27).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами № УТ-293 от 09.08.2018 на сумму 602 242,50

Руб. ; № УТ-330 от 06.09.2018 на сумму 127 100,16 руб.; № УТ-339 от 07.09.2018 на сумму 234 706,55 руб., № УТ-392 от 15.10.2018 на сумму 336 784,98 руб., № УТ-393 от 15.10.2018 на сумму 75 189,60 руб.; № УТ-394 от 15.10.2018 на сумму 113 445,20 руб.; № УТ-483 от 28.11.2018 на сумму 445 482,45 руб. (л.д. 28-34).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 934 951 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 934 951 руб. 44 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11) о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами № УТ-293 от 09.08.2018 на сумму 602 242,50

Руб. ; № УТ-330 от 06.09.2018 на сумму 127 100,16 руб.; № УТ-339 от 07.09.2018 на сумму 234 706,55 руб., № УТ-392 от 15.10.2018 на сумму 336 784,98 руб., № УТ-393 от 15.10.2018 на сумму 75 189,60 руб.; № УТ-394 от 15.10.2018 на сумму 113 445,20 руб.; № УТ-483 от 28.11.2018 на сумму 445 482,45 руб. (л.д. 28-34).

Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 1 934 951 руб. 44 коп.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 934 951 руб. 44 коп.

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 934 951 руб. 44 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2018 по 27.11.2019 в размере 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 спецификаций условия оплаты та поставляемую продукцию (товар): платежными поручениями, после получения продукции'(товара) на складе. Оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется в течении 60 дней с момента получения товар. В случае нарушения укатанного срока оплаты продукции (товара) Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, по не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 10.10.2018 по 27.11.2019 составили 130 000 руб.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным, в том числе в части периода расчета неустойки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, по не более 8% несвоевременно оплаченной суммы).

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 33 220 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 105 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГМБХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 934 951 руб. 44 коп., пени в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 220 руб.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 105 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев