Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А02-740/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-740/2018
17 декабря 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 304740413300020, ИНН 740409217617, г.Сатка, Саткинский р-н, Челябинская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок" (ОГРН 1020400665603, ИНН 0410002192, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, Майминский р-н, Республики Алтай) об истребовании имущества и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газоблок" к индивидуальному предпринимателю Епифанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 849770 руб. 80 коп. и расторжении договоров аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щебетунова Юрия Николаевича (г.Ессентуки)

при участии представителей:

от ИП ФИО2 – не явился, уведомлен;

от ООО «Газоблок» – ФИО4 по доверенности (в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок" (далее – ООО «Газоблок») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска указываются обстоятельства удержания ответчиком имущества истца после прекращения договорных правоотношений.

Иск принят к разрешению определением суда от 03.05.2018г.

В предварительное судебное заседание от ответчика отзыва по иску не поступило. Его представитель в судебное заседание не явился.

Истец в предварительном судебном заседании 05.06.2018 поддерживал исковые требования в полном объеме.

25.06.2018 в суд поступило заявление от гр. ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований с приложением документов – доказательств, подтверждающих его права и законные интересы в разрешении спора.

Судебное заседание по первой инстанции 03.07.2018 состоялось без участия представителей сторон. Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле гр. ФИО3, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

20.08.2018 от ООО «Газоблок» поступил отзыв по иску с возражениями по требованиям ИП ФИО2

Из содержания отзыва следует добровольное оставление истцом истребуемого имущества у ответчика в обеспечение исполнения долговых обязательств по договорам аренды. В подтверждение своих доводов ответчик приложил к отзыву гарантийное письмо, фотоснимки арендованной территории, копии претензии ООО «Газоблок», направленной ИП ФИО2 по добровольному погашению задолженности по аренде и копии искового заявления с требованием о взыскании задолженности.

От ИП ФИО2 в суд для приобщения к материалам дела поступили товарно-транспортные накладные, подтверждающие завоз спорного имущества на арендованную территорию, письменные пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, СД-диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО2 с ФИО8-директором ООО «Газоблок».

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2018, ИП ФИО2, поддерживая исковые требования, ходатайствовал о допросе свидетелей и заслушивании аудиозаписи телефонных переговоров как доказательств прекращения арендных отношений в декабре 2018 года и расчетов по арендным платежам. Не оспаривая состоятельности представленного Гарантийного письма, ФИО2 возражал по сумме задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчик возражал по иску, поддерживая доводы своего отзыва и не оспаривал состоятельности своей расписки от 07.12.2017г. о расчетах за аренду по 06.12.2017г. за исключением задолженности по электроэнергии в размере 81000 руб. Указывая, что ИП ФИО2 не возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи, оставил территорию в состоянии захламления, ООО «Газоблок» заявило самостоятельный иск о расторжении договоров аренды и взыскании арендных платежей.

Третье лицо, участвующее в деле при помощи видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, дал свои пояснения по заказу ИП ФИО2 изготовления истребуемого по иску имущества.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в том числе,истцу – обеспечить явку своих свидетелей, ответчику – документально обосновать задолженность арендатора по потребленной электроэнергии.

К судебному заседанию, назначенному на 01.11.2018, ООО «Газоблок» направило документы, подтверждающие расходы по потребленной электроэнергии в период октябрь-декабрь 2017, методику ЭСО по расчетам потерь, заявленных к уплате ООО «Газоблок», и распределении данных расходов между арендодателем и арендатором в исследуемый период.

ООО «Газоблок» приложило доказательства направления дополнительных доказательств истцу по делу. ФИО2 по данным доказательствам возражаний суду не представил, явки в суд своих свидетелей не обеспечил.

ООО «Газоблок» в судебном заседании дал пояснения суду по дополнительным доказательствам.

Судебное заседание откладывалось для подтверждения в настоящем деле иных долговых обязательств арендатора ИП ФИО2 перед арендодателем ООО «Газоблок», возникшим из действовавших договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2018, вынесенным по делу №А02-1558/2018, суд объединил его для совместного рассмотрения с делом №А02-740/2018.

По делу №А02-1558/2018 ООО «Газоблок» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 849740 руб. 80 коп. (с учетом последующих уточнений), в том числе, 765800 руб. задолженности по договорам аренды, задолженность в сумме 81000 руб. за потребленную электроэнергию, 83970 руб. 80 коп. в уплату договорной неустойки за просрочку расчетов по аренде с 05.12.2017 по 11.07.2018г. и расторжении договоров аренды №а-01/2017 от 06.10.2017 и №а-02/2017 от 01.09.2017.

Данный иск поступил в суд 28.08.2018, принят определением суда от 04.09.2018.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств арендатора; несвоевременной и неполной уплаты арендных платежей; не погашения задолженности по потребленной электроэнергии и отказ от добровольного расторжения договоров с 11.07.2018 года.

Как следует из отзыва ИП ФИО2, из материалов дела №А02-1554/2018 он возражал по иску, указывая, что с декабря 2017 прекратилось пользование арендованным имуществом по инициативе арендодателя, который закрыл доступ на территорию и арендуемые помещения. Эти же доводы заявлялись ответчиком в судебных заседаниях. По делу №А02-1554/2018 стороны представляли, и судом были исследованы те же доказательства, которые представлялись ими и исследовались судом по делу №А02-740/2018.

В судебное заседание, состоявшееся 05.02.2018, ИП ФИО2 не являлся. Дополнительных доказательств от него в суд не поступало.

Представитель ООО «Газоблок» в судебном заседании, поддерживая свои исковые требования, возражала по иску ИП ФИО2

В ходе исследования доказательств по делу представитель ООО «Газоблок» оспаривала доказательственную состоятельность банковских выписок о движении средств по банковской карте как доказательство уплаты 18000 руб. в счет оплаты аренды и по аудиозаписи телефонных разговоров, в связи с невозможностью идентификации говорящих и установления времени состоявшихся разговоров.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителя ООО «Газоблок» об их достаточности для разрешения споров по существу и отсутствия возражений со стороны ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные материалы, оценив доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 неподлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Газоблок» - подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела судом установлено:

01.09.2017 ООО «Газоблок» как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором заключен договор аренды №а-02/2017. Предмет аренды по которому - производственное помещение площадью 108 м.кв., находящееся по адресу: Республика Алтай, <...>, принадлежащее ООО «Газоблок» на правах собственности. Арендная плата – 10800 руб. подлежала оплате ежемесячно до 01-го числа расчетного месяца. Арендатор по договору должен был оплачивать потребленную электроэнергию в помещении по тарифу и условиям договора энергоснабжения, действующим между ЭСО и ООО «газоблок». Срок аренды – с 01.09.2017 до 30.06.2018.

Договором предусматривалась ответственность арендатора за нарушение условий аренды. Договором предусматривалось право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоплаты арендных платежей в установленный срок и в согласованном размере без уведомления арендатора …вплоть до закрытия ворот предприятия…(п. 2.2).

06.10.2017 сторонами был заключен договор аренды №а-01/2017. Его предметом явилось производственное помещение с кран-балкой площадью 216 м.кв., прилегающая территория 400 м.кв и автокран для погрузочно-разгрузочных работ. Арендная плата – 71600руб. подлежала внесению предоплатой до 3-го числа расчетного месяца. Срок аренды – с 06.10.2017 по 30.09.2018г. Ответственность, права и обязанности сторон по договору такие же, что были согласованы по договору №а-02/2017.

У сторон нет споров относительно сроков начала аренды имущества. Как признано обеими сторонами сентябрь-ноябрь ИП ФИО2 пользовался арендованным имуществом. В связи с тем, что арендатор не произвел своевременно расчеты по арендным платежам денежными средствами за сентябрь-ноябрь 2017г., в декабре 2017 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 продал ООО «Газоблок» сруб (с описанием его размера, состояния, комплектации) по цене 150000 руб. По согласованию продавца и покупателя 150000 руб. засчитывались в расчеты по аренде по договору №а-01/2017 от 06.10.2017 за октябрь и ноябрь 2017 года.

Как следует из пояснений сторон, в связи с неоплатой 1 и 3 декабря 2017 года очередных арендных платежей между сторонами возник конфликт. По пояснениям ИП ФИО2, ссылаясь а права одностороннего отказа от исполнения договоров по условиям договоров аренды, ООО «Газоблок» прекратило ему доступ к арендованному имуществу закрытием ворот на замок на входе на территорию.

В результате переговоров были достигнуты соглашения: директор ООО «Газоблок» распиской от 07.12.2017г. признал факт расчетов по аренде по обеим договорам по состоянию на 06.12.2017г. Задолженность по потребленной электроэнергия за октябрь – декабрь 2017 года на сумму 81000 руб. признана собственноручной распиской ИП ФИО2 5000 руб. в частичную оплату потребленной электроэнергии были ФИО2 переданы ФИО8 07.12.2017г., что следует также из расписки последнего. В обеспечение обязательств расчетов за потребленную электроэнергию ИП ФИО2 оставил на территории ООО «Газоблок» по требованию арендодателя сруб стоимостью 1200000 руб., что следует из его письменной расписки. После чего арендодатель разрешил арендатору вывезти свое имущество, кроме оставленного в обеспечение долга сруба.

По иску и пояснениям ООО «Газоблок», освобождая арендуемое имущество, ИП ФИО2 не передал его по акту арендодателю, не привел участок и помещения в первоначальное состояние, оставив после себя производственный мусор и беспорядок.

Из фактических обстоятельств следует, что, не желая погашать задолженность по электроэнергии, ИП ФИО2 стал требовать от ООО «Газоблок» подтверждения фактических расчетов по электрической энергии. ООО «Газоблок» не знакомил его со своими документами касающимися расходов и платежей по потребленной эл.энергии за период с сенября до 07.12 2017г. В апреле 2018 ИП ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о самоуправном удержании его имущества обществом «Газоблок» в лице директора ФИО8 В ходе проверки ФИО8 сотруднику РОВД было представлено гарантийное письмо ФИО2, в связи с чем в действиях директора ООО «Газоблок» не было установлено состава правонарушения.

В апреле 2017 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Газоблок» претензию на возврат имущества - удерживаемого на территории сруба.

В мае 2017 ООО «Газоблок» направило в адрес ИП ФИО2 претензию на оплату задолженности по арендной плате по состоянию на 05.05.2018 – 412000 руб. и 81000 руб. в уплату задолженности за потребленную электроэнергию.

11.07.2017 претензией, направленной в адрес ИП ФИО2, ООО «Газоблок» уведомляло арендатора об одностороннем расторжении договоров с арендодателем о необходимости возврата арендуемого имущества в срок до 11.08.2018г. и уплате задолженности в размере 771711 руб. 43 коп.

Исковое заявление ИП ФИО2 поступило в суд 24.04.2018.

Исковое заявление ООО «Газоблок» поступило в суд 28.08.2018г.

Делая выводы о законности и обоснованности исковых требований ООО «Газоблок» в части и отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, суд руководствуется нижеследующим:

Суд признает договоры, заключенные сторонами №а-02/2017 от 01.09.2017 и №а-01/2017 от 06.10.2017, соответствующими правоотношениям, урегулированным главой 34 ГК РФ «Общие положения об аренде».

Согласно статье 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами по настоящему делу были согласованы все существенные условия арендных правоотношений: предмет, сроки, сумма арендных платежей, порядок и сроки внесения арендной платы, ответственность и иные существенные условия, в том числе, и условия о несении арендатором расходов на энергоснабжение.

Разрешая споры между сторонами, суд признает целесообразным сначала исследовать и оценить обоснованность требования ООО «Газоблок» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендным договорам и финансовых санкций за просрочку расчетов.

Разрешая требование о расторжении договоров аренды, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 610 ГК РФ Договор аренды заключается на определенный срок или на неопределенный срок…Если срок в договоре аренды определен, и после его истечения арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как установлено выше, договор аренды № а-02/2017 от 01.09.2017 заключен на срок до 30.06.2018, договор аренды №а-01/2017 от 06.10.2017 заключен на срок до 30.09.2018г.

Судом не установлено пользования арендованным имуществом после 30.06.2018 года по договору аренды №а-02/2017 и после 30.09.2018 по договору аренды №а-01/2017. В таком случае, суд признает прекращение действий договоров аренды за истечением их сроков. Прекращение действий договоров исключает необходимости их расторжения по решению суда. Требование ООО «Газоблок» в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд с учетом пояснений сторон и материалов дела признает доказанным факты передачи арендодателем арендатору предметов аренды и пользование ИП ФИО2 помещениями в сентябре, октябре, ноябре 2017 года. По данному поводу у сторон нет разногласий.

С учетом пояснений представителей сторон и содержания расписки ФИО8 – генерального директора ООО «Газоблок», суд признает состоявшиеся расчет по обеим договорам аренды по 06.12.2017года. Сам ФИО8 в судебном заседании не оспаривал состоятельности данной расписки. Из первоначальной претензии ООО «Газоблок», направленной ИП ФИО2 от 05.05.2018г. также следует, что арендодатель не исчислял к уплате задолженность по арендной плате за период с сентября по 06.12.2017г. Задолженность по двум договорам им заявлена к уплате за период с 07.12.2017 по 05.05.2018 - 5 месяцев 412000 руб. (10800x5=54000, 71600x5=358000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, в последующем в досудебной претензии и в ходе судебного разбирательства ООО «Газоблок» исчислило задолженность до 10.07.2018 года. Прекращение обязательств арендатора по уплате арендных платежей, по доводам ООО «Газоблок», наступило с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров аренды по претензии №1/07 от 11.07.2018 года.

Признавая состоявшимися расчеты ИП ФИО2 по арендным платежам по состоянию на 06.12.2017 суд признает доказанным задолженность по договорам аренды по потребленной электроэнергии, которую ИП ФИО2 обязывался оплачивать в согласованном размере и условиях. При передаче в аренду стороны зафиксировали показания приборов учета. Распиской (оборот гарантийного письма) ИП ФИО2 на 07.12.2017 собственноручно произвел запись о показаниях счетчиков и своей задолженности в сумме 81000 руб. По расписке от 07.12.2018 ИП ФИО2 передал, а ФИО8 принял 5000 руб. в погашение долга по электроэнергии. В таком случае оставшаяся задолженность по электроэнергии - 76000 руб.

В последующем ИП ФИО2 стал оспаривать размер своей задолженности за потребленную электроэнергию, требуя у арендодателя подтверждения своих расходов по электроэнергии и расчетах с ЭСО.

ООО «Газоблок» представило суду документы, подтверждающие расходы п потребленной электроэнергии в период с сентября по 06.12.2017г., в том числе, договор энергоснабжения с ЭСО с дополнительным соглашением по потерям, счета-фактуры ЭСО с методикой расчетов потерь в границах балансовой принадлежности потребителя.

ИП ФИО2 не представил суду обоснованных возражений по состоятельности данных документов, в связи с чем суд не подвергает сомнению доказательственное значение документов ООО «Газоблок», и признает подлежащими удовлетворению его требования в части о взыскании с ИП ФИО2 76000 руб. в расчеты за потребленную электроэнергию с учетом переданных ФИО2 ФИО8 07.12.2017г. 5000 руб. Иные расчеты ФИО2 не подтверждены надлежайшими доказательствами

Делая вывод о состоявшихся расчетах ИП ФИО2 по арендным платежам по состоянию на 06.12.2017г., суд признает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Газоблок» о взыскании задолженности по арендным платежам по обеим договорам аренды за последующий период до 10.07.2018г.

По пояснениям ИП ФИО2 07.12.2017г. из-за просрочки предоплаты за декабрь 2017 года, пользуясь правом одностороннего досрочного расторжения договоров аренды с прекращением доступа арендатора к арендованному имуществу (пункты 2.3 договоров) ООО «Газоблок» закрыло входные ворота на территорию на свои замки. Только получив в гарантию расчетов за потребленную электроэнергию спорный сруб, ООО «Газоблок» в лице его генерального директора позволило вывезти арендатору с территории иное имущество ИП ФИО2.

Данные пояснения подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Договоры №а-02/2017 от 01.09.2017 и №а-01/2017 от 06.10.2017 содержат условие о праве одностороннего отказа от договора в случае просрочки предоплаты без уведомления арендатора путем закрытия доступа к арендуемому имуществу (п. 2.3). Такие условия договоров противоречили положениям статьи 619 ГК РФ, которые предусматривают право досрочного расторжения договора аренды по судебному решению в случае неоднократного нарушения сроков уплаты арендных платежей, чему должно предшествовать уведомление арендатору, предложение с предоставлением времени для устранения нарушений.

ООО «Газоблок» не утверждало и не доказывало в суде пользование арендуемым имуществом ИП ФИО2 после 07.12.2017г. до 10.07.2018г. Отрицало только своего препятствования пользованию имуществом.

Факт написания Гарантийного письма и факт оставления в обеспечение долговых обязательств по электроэнергии имущества стоимостью 1200000 руб., факт вывоза с арендуемой территории и помещений иного имущества арендатора доказывают обоснованность пояснений ИП ФИО2

После 07.12.2017 года ФИО2 не потреблял электроэнергию, у него нет задолженности за этот период, что также свидетельствует об его отсутствии на территории.

В целях получения доступа к оставленному на территории ООО «Газоблок» имуществу, ИП ФИО2 вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после 07.12.2017 года ИП ФИО2 противоправно был лишен обществом «Газоблок» возможности пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исковые требования ООО «Газоблок» о взыскании арендной платы с ИП ФИО2 за период с 07 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Газоблок» о недоказанности закрытия ворот, недоказанности препятствий к пользованию, о действии договоров и добровольном отказе арендатора от пользования арендованным имуществом суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поведение и действия ООО «Газоблок», включившего в договоры аренды условия в ущемление прав и законных интересов арендатора, в последствии неправомерно лишившего арендатора правами пользования имуществом без оформления фактически состоявшихся прекращений арендных правоотношений с получением расчетов и обеспечением долгового обязательства оставлением имущества и по истечению значительного промежутка времени потребовавшего формального возврата арендованного имущества по акту приема-передачи и уплаты арендных платежей за весь период аренды, в течение которого арендатор был лишен прав аренды и считал договоры расторгнутыми – суд признает недобросовестными, непоследовательными и переменчивыми в ущерб правам и интересам ИП ФИО2 в правоотношениях по аренде.

С закрытием доступа на арендованную территорию, передачей в расчеты по аренде сруба стоимостью 150000 рублей, с передачей в обеспечение задолженности по электроэнергии стоимостью 1200000 рублей и вывезя все свое иное имущество – ИП ФИО2 добросовестно понимал поведение и действия ООО «Газоблок» как прекращение арендных отношений с сохранением только обязательства по расчетам за электроэнергию. Введя таким образом арендатора в заблуждение, ООО «Газоблок», ссылаясь на то, что договоры аренды формально не расторгнуты, акты возврата имущества не подписаны, по настоящему иску пытается извлечь неосновательную выгоду для себя из данного положения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По действующему гражданскому законодательству переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее прядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактами – принцип «эстоппель».

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Применение судом действия принципа «эстоппель» к исследуемым гражданским правоотношениям также исключает удовлетворение требований ООО «Газоблок» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам за период непользования арендованным имуществом как отказ в защите недобросовестной стороны.

Разрешая требования ООО «Газоблок» о взыскнании договорной неустойки 83970 руб. 80 коп. за просрочку сроков уплаты арендных платежей, суд исходит из нижеследующего:

В силу положения статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, пеней, штрафом, удержанием и т.д.

Исследуемые договоры аренды №а-02/2017 и №а-01/2017 в пунктах 5.2 предусматривают уплату пени в размере 01% за несвоевременную уплату арендных платежей за каждый день просрочки.

Стороны договорились об уплате арендных платежей предоплатой. Фактически уплата арендной платы за период пользования имуществом состоялась 06.12.2017г., то есть с просрочкой.

Уплата договорной пени за просрочку расчетов за потребленную электроэнергию вышеуказанными договорами не предусматривается.

По расчету суда с учетом сроков уплат по договору №а-02/2017 до 01 числа, по договору №а-01/2017 до 03 числа каждого месяца, размера задолженности образовавшейся на срок уплаты и фактических дней просрочки, подлежит уплате договорная пеня в размере 8620 руб. В исчисленной судом сумме требования о взыскании ООО «Газоблок» подлежат удовлетворению. Итого общая задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Газобло» за потребленную электроэнергию и договорной пене за просрочку расчетов составляет 84620 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований по иску ООО «Газоблок» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по иску – ИП ФИО2 С неудовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджет подлежит взысканию с ООО «Газоблок».

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 об обязывании возвратить имущество из чужого незаконного владения, суд руководствуется нижеследующим:

ИП ФИО2 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В правовое обоснование своих требования истец указывает права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ

Судом при исследовании фактических обстоятельств по делу было установлено, что истребуемое имущество – сруб из кедра и лиственницы, размером 6x12x3,2 м., диаметр леса 32-36 см., стоимостью 1200000 руб. был оставлен ИП ФИО2 на территории ООО «Газоблок» по адресу: ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, Майминский р-н, Республики Алтай (арендованная территория) в качестве гарантии расчетов по долгу по потребленной электроэнергии.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательств, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли….».

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Свобода заключения договора не исключает и согласование условий о несении арендатором иных расходов, в том числе, и расходов по потребленной электроэнергии.

Части данных договорных обязательств ИП ФИО2 не исполнил и добровольно передал истребуемый сруб в обеспечение погашения задолженности. Сруб, находящийся на арендованной территории, остался там после прекращения ИП ФИО2 пользования арендованным имуществом.

До настоящего времени задолженность по потребленной электроэнергии (76000 руб.) ФИО2 не оплатил обществу «Газоблок». В таком случае, суд признает, что ООО «Газоблок» правомерно удерживает вышеназванный сруб и обязанность возврата у него возникнет только после погашения ИП ФИО2 долгов по договорам аренды, в том числе оплате потребленной электроэнергии, уплате договорной пени за просрочку расчетов в исчисленном судом размере – 8620 руб.

Из изложенного следует незаконность и необоснованность заявленного требования ИП ФИО2 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения по настоящему иску.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат возмещению его судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газоблок" об истребовании из чужого незаконного владения имущества – сруба, размером 6x12x3,2 м., диаметр леса 32-36 см., срубленного из лиственницы и кедра, стоимостью 1200000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газоблок" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров аренды №а01/2017 от 06.10.2017, №а02/2017 от 01.09.2017 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сатка, Саткинский р-н, Челябинская обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоблок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, Майминский р-н, Республики Алтай) 76000 руб. в оплату расходов за потребленную электрическую энергию, 8840 руб. в уплату договорной пени. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газоблок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, Майминский р-н, Республики Алтай) в доход федерального бюджета 20003 руб. в уплату государственной пошлины с отказной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сатка, Саткинский р-н, Челябинская обл.) в доход федерального бюджета 1992 руб. в уплату государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью "Газоблок".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева