Решение от 6 сентября 2020 г. по делу № А56-46929/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46929/2020
06 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" (адрес: Россия 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 78, лит. А, офис 21, ОГРН: 1147847546362);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕР К, ОГРН: 1057812088388);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" (далее – Общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании по договорам от 01.09.2017 № ПД/51/17, от 15.11.2017 № ПД/89/17 (далее – Договоры): 2 161 788 руб. штрафных санкций, из которых 2 123 495,46 руб. – предусмотренная Договорами неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 23.12.2019, а 38 292,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неустойки за период с 10.02.2020 по 01.06.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" и "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" заключили Договоры.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора от 01.09.2017 № ПД/51/17 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик имеет право на взыскание неустойки с подрядчика из расчета 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора от 15.11.2017 № ПД/89/17 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик имеет право на взыскание неустойки с подрядчика из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 №А56-43915/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» взыскано 3 247 100 руб. задолженности, 192 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов и 39 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» взыскано 2 310 749 руб. 75 коп. неустойки и 34 608 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж78» взысканы денежные средства в сумме 941 170 руб. 79 коп.

Указанным решением установлен факт наличия на стороне Общества «Эрланг Северо-Запад» 2 755 600 руб. задолженности по Договору № ПД/51/17, из которых: 2 195 600 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 № 1 и 560 000 руб. по акту КС-2 от 16.12.2018 № 2, а также 491 500 руб. – по Договору № ПД/89/17, из которых: 325 500 руб. по акту КС-2 от 29.12.2017 № 1/12 и 166 000 руб. по акту Кс-2 от 16.12.2018 № 3.

В связи с тем, что обществом "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" требования о взыскании неустойки в процессе взыскания основной суммы долга не заявлялись, общество "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" обратилось в суд с указанным иском.

Против размера задолженности и периода начисления санкций ответчик не возражал, лишь ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 № А56-43915/2019 установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 3 247 100 руб. по Договорам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 2 123 495,46 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договорам работ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 161 788 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Кроме этого, на начисленную за просрочку оплаты выполненных работ сумму неустойки (2 123 495,46 руб.) истцом начислено 38 292,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 01.06.2020.

Между тем на сумму неустойки (являющейся мерой ответственности) не могут быть начислены проценты (также являющиеся мерой ответственности) в силу недопустимости начисления санкций на сумму санкций, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ78" 1 161 788 руб. пеней, 33 809 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.