Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-293162/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293162/24-151-2196
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО ГМЗ «АГАТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 14 348 119, 04 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО ГМЗ «АГАТ» о взыскании:

- суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1316187140552010348000763/7205-300/84-2 от 24.11.2016 г. в размере 2 581 569,52 руб., неустойки в размере 2 581 569,52 руб.;

- суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1924020301761000000000000/9649-004 от 07.08.2023 г. в размере 4 739 360 руб., неустойки в размере 236 968 руб.;

- суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1924020301761000000000000/Ц0310-004 от 10.04.2024 г. в размере 4 008 240 руб., неустойки в размере 200 412 руб.;

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию по спору, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика огласил свою позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Так, между ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (Правопредшественник - ФГУП «ЦИАМ им. П. И. Баранова, далее - Исполнитель) и ОАО ГМЗ «АГАТ» (далее - Заказчик) заключены следующие Договоры:

- Договор № 1316187140552010348000763/7205-300/84-2 от 24.11.2016 (далее - Договор 1) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение специальных испытаний в высотно-климатических условиях (ТБК) двигателя АПД-110/120, шифр: «Траектория-Б-ЦИАМ», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Истцом была выполнена, а Ответчиком принята без замечаний работа, что подтверждается Актом № 2 приемки 2 этапа СЧ ОКР от 05.06.2023 на сумму в размере 5 163 139,05 руб.

Счет на оплату выполненных работ № 231С0706003 от 07.06.2023 был направлен Ответчику, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.5 Договора 1 срок оплаты Заказчиком выполненных работ - 10 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета.

Однако, в нарушение условий Договора 1 Заказчик до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел. Размер основного долга Заказчика составляет 2 581 569,52 руб.

Согласно п. 9.4 Договора 1 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.10.2024 размер пени Заказчика составляет 2 581 569,52 руб.

- Договор № 1924020301761000000000000/9649-004 от 07.08.2023 (далее – Договор 2) на выполнение работы по теме: «Подготовка и проведение огневых испытаний маслоагрегата двигателя ПД-8 по разделу 26 KT-160G/14G «Пожар, воспламеняемость», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Истцом была выполнена, а Ответчиком принята без замечаний работа, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки от 27.12.2023 на сумму в размере 6 939 360 руб.

Счета на оплату выполненных работ № 241С110101 от 11.01.2024 был направлен Ответчику, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.6 Договора 2 срок оплаты Заказчиком выполненных работ - 10 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета.

Однако, в нарушение условий Договора 2 Заказчик до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел. Размер основного долга Заказчика составляет 4 739 360 руб.

Согласно п. 5.3 Договора 2 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 25.10.2024 размер пени Заказчика составляет 236 968,00 руб.

- Договор № 1924020301761000000000000/Ц0310-004 от 10.04.2024 (далее-Договор 3) на выполнение работы по теме: «Подготовка и проведение повторных огневых испытаний маслоагрегата двигателя ПД-8 по разделу 26 KT-160G/14/G», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Истцом была выполнена, а Ответчиком принята без замечаний работа, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работы от 28.05.2024 на сумму в размере 6 680 400 руб.

Счет на оплату выполненных работ № 241С3005001 от 30.05.2024 был направлен Ответчику, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.6 Договора 3 срок оплаты Заказчиком выполненных работ - 10 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета.

Однако, в нарушение условий Договора 3 Заказчик до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел. Размер основного долга Заказчика составляет 4 008 240 руб.

Согласно п. 5.3 Договора 3 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной в срок суммы.

По состоянию на 25.10.2024 размер пени Заказчика составляет 200 412 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 050/07-04-426 от 05.09.2024, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что оплата по договорам производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС- 11614/12 по делу N А45-4566/2011).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика по договору (ответчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате исполненных обязательств, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.

Факт надлежащего исполнения обязательств Истца по Договорам 1, 2, 3 подтвержден Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие об оплате выполненных работ только после получения денежных средств от Государственного заказчика поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, однако приведенное Ответчиком условие об оплате зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, условия Договоров о том, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договорам и не может считаться установленным.

При этом работы приняты Ответчиком без замечаний и используются им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу Ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

По смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”, условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика; не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Таким образом, не поступление денежных средств от государственного заказчика не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком (ответчиком) своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по актам приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ не содержит норм о том, что выполненные работы могут не оплачиваться, что оплата работ, выполненных исполнителем, производится в зависимости от поступления исполнителю денежных средств от Государственного заказчика. Более того, законом в перечне основных обязанностей Государственного заказчика установлено обеспечение оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Также, Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий Государственного заказчика.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ/товара заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед Ответчиком.

Доказательств того, что Ответчик предпринимал меры для получения оплаты от Государственного заказчика не представлено.

Судом особо отмечается, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им в рамках обязательств по контракту с государственным заказчиком не выполнены обязательства, ввиду чего, государственным заказчиком денежные средства не перечислялись.

При этом, на вопрос суда, представитель ответчика также пояснил, что не выполнены иные обязательства, нежели предусмотренные спорными договорами с истцом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им предъявлялись работы, выполненные истцом, государственному заказчику для получения оплаты по договорам.

Следовательно, ответчик не предпринимал каких-либо мер к получению денежных средств от государственного заказчика. Соответственно, нет определенности во взаимоотношениях сторон, и от действий истца поступление денежных средств от государственного заказчика не зависит.

Таким образом, неисполнение Головным исполнителем (соисполнителем) обязательств по Государственному контракту перед Ответчиком не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Нормы действующего ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе», не содержат императивного условия о финансировании работ исполнителя только после поступления такового от государственного заказчика головному исполнителю. Не ограничена Законом возможность заказчика произвести оплату по заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа договору за счет собственных средств.

Согласно положениям закона N 275-ФЗ если на отдельный счет не поступили (отсутствуют) денежные средства, а по условиям договора, заключенного с конкретным соисполнителем должна быть произведена оплаты, то в таких случаях владелец отдельного счёта может пополнить его собственными средствами с иного расчётного счёта и оплатить существующую задолженность перед соисполнителем, а в последующем возместить эти расходы за счёт денежных средств, которые поступят на отдельный счёт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам в общем размере 11 329 169 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустоек по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Вместе с тем, с учётом согласованных условий договоров, положений статей 421, 431 ГК РФ, ответчиком не допущено нарушение обязательств в том смысле, который придаётся действиям ответчика истцом при начислении неустойки, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает требования Истца по иску подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГМЗ «АГАТ» (ОГРН <***>) в пользу ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 329 169 руб. 52 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 290 950 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская