Решение от 12 мая 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3090/2026
г. Архангельск
13 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, <...>)

о взыскании 22 539 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношское» (далее – ответчик) о взыскании 23 291 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 13.03.2025 по 28.11.2025 за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по муниципальному контракту от 04.02.2025 № 012430001625000006-01 (счета-фактуры от 28.02.2025 № 01, от 31.03.2025 № 01, от 05.05.2025 № 1), а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 22 539 руб. 98 коп. пени за период с 12.03.2025 по 28.11.2025.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Определением от 31.03.2026 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 27.04.2026. При отсутствии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии


со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.02.2025 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по механизированной снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью внутрихозяйственных автодорог на территории МО «Коношское» (лот 2) № 0124300016025000006-01 (далее — контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по механизированной снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью внутрихозяйственных автодорог на территории МО «Коношское» в 1 квартале 2025 года (лот 2).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.04.2025.

Пунктом 2.1 контракта его цена определена в сумме 230 000 руб.


Истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 28.02.2025 № 01 на сумму 76 666 руб. 67 коп., от 31.03.2025 № 01 на сумму 76 666 руб. 67 коп., от 05.05.2025 № 01 на сумму 76 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подтверждающих документов в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Оплата работ по контракту произведена заказчиком с нарушением установленного указанным пунктом контракта срока, а именно:

- по счету-фактуре от 28.02.2025 № 01 оплата произведена платежным поручением от 25.09.2025 № 354299 на сумму 76 666 руб. 67 коп.;

- по счету-фактуре от 31.03.2025 № 01 оплата произведена платежным поручением от 21.10.2025 № 550265 на сумму 76 666 руб. 67 коп.

- по счету-фактуре от 05.05.2025 № 01 оплата произведена платежным поручением от 28.11.2025 № 83186476 666 руб. 67 коп.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.02.2026 по делу № А05-1519/2026 вынесен судебный приказ. Определением от 27.02.2026, в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: приказного производства.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных


государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ по контракту и их стоимость подтверждается материалами дела.

Универсальные передаточные документы о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий, тогда как работы по контракту оплачены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 7.2.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражения по расчету неустойки либо ходатайство об уменьшении ее размера не заявлены, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки на соответствие положениям статей 191-193 ГК РФ, пунктам 3.2 и 7.2.1 контракта, приходит к следующему.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так, счет-фактура от 28.02.2025 № 01 подписан заказчиком 03.03.2025, семь рабочих дней истекают 12.03.2026, нарушение сроков оплаты работ следует считать с 13.03.2025 в силу положений статьи 191 ГК РФ.

Счет-фактура от 31.03.2025 № 01 подписан заказчиком 01.04.2025, семь рабочих дней истекают 10.04.2026, нарушение сроков оплаты работ следует считать с 11.04.2025 в силу положений статьи 191 ГК РФ;

Счет-фактура от 05.05.2025 № 01 подписан заказчиком 05.05.2025, семь рабочих дней истекают 16.05.2026, нарушение сроков оплаты работ следует считать с 17.05.2025 в силу положений статьи 191 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 22 501 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя (заказчик).

Как следует из материалов дела, 12.03.2026 истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 26-03.12, в соответствии с пунктом 1.1 которого которым исполнитель обязался по заданию истца оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а истец обязался оплатить услуги.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 14.03.2026 исполнителем выполнено следующее: составлено и направлено в суд исковое заявление к ответчику о взыскании пени по контракту на сумму 12 500 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 12 500 руб. произведена истцом согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.03.2026 № 59.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, отсутствие возражений ответчика, сумма судебных издержек в размере 12 500 руб., по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление


Пленума № 1) установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 478 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,83 % от 12 500 руб.).

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 22 501 руб. 66 коп. неустойки, а также 9983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 478 руб.75 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова