Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-94957/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94957/24-126-656
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА" (ИНН <***>)

к ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 714 214,27 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" о взыскании 4 714 214 руб. 27 коп. задолженности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, также заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства, с учётом предмета спора и представленных в материалы дело доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на отсутствие встречного исполнения за выполненные им работы по договору № 20-287 от 20.02.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2021, № 2 от 31.03.2021, №; 3 от 15.12.2021 и № 5 от 16.11.2023) отраженные в акте № 13 от 26.01.2024 в размере 4 714 214,27 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в адрес истца было направлено письмо исх.№62-01-ЭГС от 30.01.2024 с отказом в принятии (подписании) актов № 13 от 26.01.2024 и № 149 от 23.01.2024 в связи с несоответствием работ (услуг), представленных к приемке, условиям договора; основания для оплаты работ отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5.4.3 договора на ответчика возложена обязанность в течении десяти рабочих дней с даты получения им акта о приемке выполненных работ подписать акт или направить исполнителю письменные замечания к результату работ.

Акт № 13 получен ООО «Эко Грин Строй» 26.01.2024 с сопроводительным письмом истца № Исх-123-909 от 26.01.2024 (имеется в материалах дела), что подтверждается отметкой ответчика на письме. С учетом п.5.4.3 договора замечания должны были быть направлены им истцу до 10 февраля 2024 года, при этом штемпель на почтовом конверте свидетельствует о том, что письмо об отказе от подписания акта ответчик направил 27.02.2024, то есть после того, как истек определенный договором десятидневный срок для подачи замечаний и после того, как истец направил ответчику претензию № 07-914 от 15.02.2024.

Кроме того, выполнение объема работ подтверждается наличием положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-064307-2020 от 15.12.2020, № 77-1-1-2-024685-2023 от 11.05.2023. Упоминаемое ответчиком в отказе от приемки работ и в отзыве на иск нарушение истцом срока выполнения работ и наличие у ответчика в связи с этим незапланированных трат и убытков не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эко Грин Строй» обязанности принять результат выполненных работ.

Довод ООО «Эко Грин Строй» о невозможности произвести приемку работ, выполненных истцом, пока их не примет застройщик (Фонд реновации), с которым у ответчика заключен договор, правового значения не имеет, поскольку у истца нет договорных отношения с застройщиком; договор № 20-2870, заключенный между истцом и ответчиком, регламентирует срок и порядок приемки работ от истца именно ответчиком.

Ведение истцом авторского надзора за строительством объекта по адресу: г.Москва, район Можайский, ул.Гродненская, влд.7/9 (Западный административный округ) осуществлялось на основании пункта 2.1. договора и дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2021 года к договору № 20-2870; осуществление истцом авторского надзора подтверждается отчетами о выполнении задания, гарантийным письмом ответчика об устранении замечаний, выявленных в ходе авторского надзора.

Результат работ ответчиком использован, указанный объект введен в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора № 20-2870 (третий абзац) установлено, что цена договора подлежит корректировке после прохождения Мосгосэкспертизы в соответствии с расчетом стоимости работ.

По результатам экспертизы от 15 декабря 2020 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 13 января 2021 года к указанному договору, пунктом 1.1 которого стоимость работ предусмотрена в сумме 53 434 410 руб.

По результатам экспертизы от 11 мая 2023 года, предметом которой являлась, в том числе, проверка достоверности определения сметной стоимости, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стоимость работ по договору составляет 56 464 366,46 руб. Эта договоренность закреплена в дополнительном соглашении № 5 от 16 ноября 2023 года к договору, подписанном истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение стоимости работ, вызванное объективными причинами, предусмотрено договором, стоимость работ сторонами договора согласована, соответствующее соглашение между ними подписано. В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Остальные доводы отзыва ответчика, не отраженные в настоящем решении, признаны судом необоснованными и несостоятельными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 714 214 руб. 27 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствуют основания для удерживания денежных средств на депозитном счёте суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА" (ИНН <***>) 4 714 214 (четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 27 коп. задолженности, а также 46 571 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 195 990 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто) руб., перечисленные платежным поручением от 30.08.2024 №6277 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков