Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-32964/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32964/2024
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПетроВент" (адрес: Россия 194352, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, АЛЛЕЯ ПРИДОРОЖНАЯ Д. 8, ЛИТ. А., ОФ. 322, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/107-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору субподряда № 1283/2022 СУБ-8.2 от 21.11.2022 в сумме 28 257 909 руб. 46 коп., неустойки в сумме 591 186 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 167 245 руб.

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору в сумме 74 212 832 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2024 (до и после перерыва), от ответчика - не явился, извещен (до и после перерыва), от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1283/2022 СУБ-8.2 от 21.11.2022 в сумме 28 257 909 руб. 46 коп., неустойки в сумме 591 186 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 167 245 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору в сумме 74 212 832 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика привлечено ППК «ВСК» (Генеральный подрядчик).

В ходе судебного разбирательства стороны уточнили исковые требования. Истец скорректировал сумму основного долга и неустойки с учетом заключенного Дополнительного соглашения № 13 от 03.09.2024 до размера задолженности – 28 257 909 руб. 46 коп, неустойки в размере – 591 186 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 167 245 рублей. Ответчик уточнил сумму встречных требований о взыскании неустойки, уменьшив ее до 8 048 026 руб. 06 коп.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Установление обстоятельств по первоначальному иску (ООО «ПетроВент»)

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 1283/2022 СУБ-8.2 от 21.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и строительство комплекса зданий для размещения ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации» (шифр объекта: 524/2021). Цена договора с учетом дополнительных соглашений № 1-13 составила 229 590 074 руб. 45 коп., включая НДС 20% (п. 5 ДС № 13).

Согласно п. 11 Дополнительного соглашения № 13 от 03.09.2024 Ответчик подтвердил приемку выполненных Истцом работ на общую сумму 220 411 614 руб. 17 коп. Данный факт подтверждается подписанными Ответчиком актами по форме КС-2, КС-3 и реестрами переданной исполнительной документации, представленными в материалы дела.

Ответчиком перечислено Истцу в счет оплаты работ 192 153 704 руб. 73 коп. (акт сверки взаимных расчетов). Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на момент рассмотрения дела составляет 28 257 909 руб. 44 коп. (220 411 614,17–192 153 704,73).

В нарушение п. 4.7 договора субподряда Ответчик не направил Истцу мотивированный отказ от приемки работ, представленных по актам КС-2, КС-3, в установленный договором 10-дневный срок. В соответствии с условиями договора и ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми Ответчиком.

Ссылка Ответчика и третьего лица на то, что оплата работ Истцу зависит от получения средств Ответчиком от ППК «ВСК» (п. 6.10 договора в первоначальной редакции), является несостоятельной по следующим основаниям:

Пункт 6.10 договора субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 03.09.2024 не содержит условия об оплате только после поступления денежных средств от генерального подрядчика. Редакция предусматривает оплату выполненных работ при условии подписания актов КС-2, КС-3 и представления всей исполнительной документации. Ответчик (ООО «ГЕОИЗОЛ») подтвердил приемку работ и их стоимость, подписав Дополнительное соглашение № 13 и приложение к нему график погашения задолженности, тем самым взяв на себя обязательство по оплате.

Ответчик представил в налоговый орган документы для возмещения НДС по работам, выполненным Истцом, что свидетельствует о признании им объема и стоимости этих работ. (акт МИФНС имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1-2 ст. 706 ГК РФ: «Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда».

Расчет неустойки, представленный Истцом, произведен корректно в соответствии с п. 8.1.2 договора субподряда: от суммы задолженности 28 257 909 руб. 46 коп. (с учетом

корректировки и применения коэффициента 0,95) за период просрочки с 14.03.2024 по 14.11.2024 (246 дней) по ставке 0,01% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 591 186 руб. 98 коп. и не превышает установленный договором предел в 5% от суммы платежа.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 167 245 руб., поскольку иск заявлен в защиту нарушенного права и подлежит удовлетворению.

Установление обстоятельств по встречному иску (ООО «ГЕОИЗОЛ»)

Встречные исковые требования Ответчика основаны на утверждении о просрочке Истцом выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 6 к договору субподряда.

Суд устанавливает, что работы по Дополнительному соглашению № 2 (устройство прифундаментного дренажа) были выполнены Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 15.05.2023, № 2 от 15.06.2023, № 3 от 30.06.2023, подписанными сторонами, на общую сумму 33 267 644 руб. 81 коп.

Работы по Дополнительному соглашению № 6 (внутриплощадочные сети теплоснабжения) были выполнены Истцом и переданы на подписание Ответчику по актам КС-2, КС-3 за № 4.2 от 20.12.2023. Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от приемки этих работ в установленный договором срок. В соответствии с п. 4.7 договора и ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми Ответчиком.

Дополнительным соглашением № 13 от 03.09.2024 стороны продлили срок выполнения всех работ по договору до 30.09.2024 (п. 6 ДС № 13). Этим же соглашением Ответчик подтвердил приемку работ, выполненных Истцом (п. 11 ДС № 13). Приложением № 10 к ДС № 13 стороны утвердили График погашения задолженности Ответчика перед Истцом. Данные условия свидетельствуют о том, что на момент подписания ДС № 13 стороны достигли соглашения по объему выполненных работ, их стоимости и срокам исполнения обязательств, прекратив тем самым предыдущие разногласия.

Претензионный порядок урегулирования спора в части требований, связанных с Дополнительным соглашением № 6, Ответчиком не был соблюден. В претензии от 16.12.2023 (исх. № 092-12/33) расчет неустойки произведен только по Дополнительному соглашению № 2. Таким образом, в нарушение п. 9.1 договора субподряда досудебный порядок урегулирования спора в части требований по ДС № 6 не был соблюден.

Расчет неустойки, представленный Ответчиком, произведен от общей цены договора (п. 8.2.2 договора), а не от стоимости невыполненных своевременно работ. Такой порядок расчета противоречит компенсационной природе неустойки и принципу соразмерности (ст. 330, 333 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Кроме того, просрочка выполнения работ Истцом в значительной степени была вызвана действиями (бездействием) самого Ответчика, такими как:

Нарушением сроков поставки давальческих материалов, а именно, согласно Дополнительного соглашения № 3 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 03.08.2023 Подрядчик должен был поставить давальческое сырье для выполнения монтажных работ. Передача материалов производилась за пределами срока, указанного в дополнительном соглашении № 3, а именно, элементы тепловой сети «узел внекамерной врезки» поступил на строительную площадку во 2-й декаде октября 2023 года, в связи с чем, Субподрядчик объективно не имел возможности выполнить работы в предусмотренные дополнительным соглашением сроки. Работы по ДС № 6 были сданы Подрядчику по актам КС-2, КС-3 от 20.12.2023г.

Истец (по встречному исковому заявлению), при подаче искового заявления не указал, что в связи с изменением рабочей документации (перепроектированием) ответчику

надлежало выполнить дополнительный объем работы в срок до 10.12.2023 года, а проведение испытаний в срок до 20.12. 2023 года (в редакции Дополнительного соглашения № 10). В соответствии п. 3.1.2. договора субподряда № 1283/2022 СУБ-8.2. от 21.11.2022 года, предусмотрено, что Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Отсутствием строительной готовности объекта, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 29.01.2024 (исх. № 40/01-2024), в связи с чем работы по договору были приостановлены.

Уточненный расчет неустойки, представленный Ответчиком, является необоснованным и ничтожным по следующим основаниям:

Расчет основан на ошибочной предпосылке. Истец исходит из суммы 76 442 316 руб. как стоимости «невыполненных работ», определяя ее как разницу между общей ценой договора (п. 5 ДС № 13) и стоимостью принятых работ (п. 11 ДС № 13). Однако пункт 11 ДС № 13 является прямым подтверждением приемки работ Истцом. Рассчитывать неустойку от стоимости работ, которые были официально приняты, — юридически несостоятельно.

В указанном расчете нарушена причинно-следственная связь. Истец в расчете указывает дату начала просрочки — 01.10.2024, т.е. после подписания ДС № 13 (03.09.2024). На эту дату у Ответчика отсутствовали неисполненные обязательства по выполнению основного объема работ, так как они были приняты Истцом по ДС № 13. Единственным обязательством Ответчика после 03.09.2024 могло быть предоставление Акта выполнения ТУ Водоканала (п. 7 ДС № 13), что не отражено в расчете и не доказано Ответчиком как неисполненное.

Представленные Истцом акты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 244/54-4-9 и № 245/54-4-9, а также Протоколы калибровки № 1 и № 2 от 15.10.2024 подтверждают, что работы по узлам учета сточных вод (УУСВ) были выполнены, а оборудование допущено к эксплуатации. Данные документы опровергают утверждения Ответчика о невыполнении работ и свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств, в том числе вытекающих из ДС № 13.

Требование о неустойке противоречит принципу добросовестности и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Утверждая График погашения задолженности (Приложение № 10 к ДС № 13), Ответчик согласился с тем, что обязательства Истца по выполнению работ исполнены, а задолженность возникла по его вине. Взыскание неустойки за невыполнение работ, которые уже приняты, является незаконным и не обоснованным.

С учетом изложенного встречный иск ООО «ГЕОИЗОЛ» не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (ИНН <***>) 28 257 909 руб. 46 коп. долга, 591 186 руб. 98 коп. неустойки и 167 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.