Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-5549/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-5549/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 21.11.2024.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (630091, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП <***>); общество с ограниченной ответственностью «Атика-СВ» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.01.2025;


от общества с ограниченной ответственностью «Атика-СВ» – ФИО6 по доверенности от 16.05.2025;

от муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» – ФИО7 по доверенности от 18.12.2025.

Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.11.2024 № 054/01/18.1-3105/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее – учреждение, заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Атика-СВ» (далее – ООО «Атика-СВ»).

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзывы, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная закупка отвечала признакам конкурентной; проведение заказчиком закупки посредством процедуры, не предусмотренной Положением о закупке товаров, работ, услуг муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков», утвержденного заместителем мэра города Новосибирска – начальником Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии города Новосибирска (далее – Положение о закупках), неправомерно; поскольку участниками закупки могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, то закупка должна была быть проведена в электронной форме на специализированной электронной площадке.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Атика-СВ», управление и учреждение просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзывы и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждение является лицом, закупочная


деятельность которого подлежит регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках.

На сайте учреждения в сети «Интернет» была размещена информация о наличии у учреждения намерения заключить договоры на размещение аттракционов: качели маятниковые со сложным движением (аттракцион «Летающая тарелка»), карусель сложного движения (аттракцион «Ракушки»), цепочная карусель с подъемом (аттракцион «Цепочная карусель с подъемом», потребности №№ 212, 213, 214).

Согласно протоколу от 02.11.2024 предпринимателем поданы заявки в отношении потребностей №№ 212, 213, 214; по результатам проведенного конкурсного отбора в отношении потребностей №№ 212, 213 удовлетворена заявка ООО «Атика-СВ», в отношении потребности № 214 – заявка ФИО3

12.11.2024 в управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия учреждения при проведении конкурсного отбора претендентов на право заключения договоров аренды движимого имущества и договоров на размещение нестационарных объектов с МАУ «Дирекция городских парков» по потребностям №№ 212, 213,

214, мотивированная нарушением при проведении закупки законодательства Российской Федерации, а также Положения о закупках.

Указанная жалоба рассмотрена управлением в порядке, предусмотренном

статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и решением от 21.11.2024 № 054/01/18.1-3105/2024 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование


связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае, обращаясь в антимонопольной орган, предприниматель указала, что информация о спорных закупках не была размещена на специализированных площадках; размещенный на сайте протокол от 02.11.2024 не содержит информации, позволяющей проверить обоснованность принятия решения о выборе контрагентов по договорам; способ размещения информации о закупках не соответствует требованиям

пункта 6.2 Положения о закупках; протокол подведения результатов закупок не размещен в установленном законом порядке; поскольку спорные закупки проводились среди субъектов малого и среднего предпринимательства, они должны были быть проведены с использованием «электронного магазина».

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 3, статьи 3.6 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя,


подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке

Согласно пункту 4.1.1 Положения о закупках заказчик осуществляет конкурентные и неконкурентные закупки.

При этом в силу пункта 4.1.7 Положения о закупках неконкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) закупка в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной частью 10 статьи 3.4 Закона о закупках (по принципу «электронного магазина»).

Порядок закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) учреждения регулируется разделом 6.10 Положения о закупках, согласно подпункту 28 пункта 6.10.3 которого проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в том числе и в случае заключения договора аренды движимого имущества, аренды оборудования, аттракционов.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с подпунктом 28 пункта 6.10.3 Положения о закупке, при аренде аттракциона, заказчик вправе указать ориентировочную цену договора, которая при исполнении договора может изменяться с учетом посещаемости аттракциона (абзац 4 пункта 6.10.4 Положения о закупках).

При этом в силу пункта 4.1.8. Положения о закупках порядок проведения закупки в электронной форме на электронной площадке по принципу «электронного магазина» только среди участников из числа субъектов малого и среднего предпринимательства предусматривает, что цена договора, заключенного с применением такого способа закупки, не должна превышать 20 млн. рублей.

С целью соблюдения принципов, указанных в пункте 3.1.2 Положения о закупках, при проведении закупки у единственного поставщика, учреждением приказом

от 18.06.2021 № 157/Зод утвержден Порядок размещения аттракционов на земельных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для размещения парков культуры и отдыха города Новосибирска» (далее – Порядок), которым учреждение руководствуется при размещении аттракционов на территориях парков в случае возникновения потребностей в размещении соответствующих объектов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что каких-либо требований относительно порядка выбора единственного поставщика Положение о закупках не содержит; при размещении информации о потребности в заключении соответствующих договоров учреждение не формирует общую стоимость договора в денежном выражении, а определяет принцип распределения полученных доходов и способы возмещения затрат между сторонами; ранее учреждением заключались аналогичные договоры, цена которых превышала (в том числе значительно) 20 млн. рублей; описание самого объекта аренды (аттракциона), его технические характеристики уточняются лицами, заинтересованными в заключении соответствующего договора, непосредственно в самой заявке; размещение информации о


потребности учреждения в заключении договоров и о результатах рассмотрения заявок лиц, заинтересованных в размещении аттракциона на территории парка, было проведено в соответствии с требованиями Порядка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях учреждения нарушения Закона о закупках и Положения о закупках.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы сам по себе выбор потенциального контрагента среди субъектов малого/среднего предпринимательства не свидетельствует о конкурентом характере спорных закупок.

Доводы подателя жалобы относительно неполноты Положения о закупах и включения условий определения контрагента в случае закупки у единственного поставщика в иной помимо указанного Положения документ, отклоняются судом округа, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось решение, вынесенное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а не решение, принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5549/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1