Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А42-3/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3/2017
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ашитко П.В., доверенность от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2017) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-3/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – истец, ООО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о расторжении Договора морской перевозки грузов № 1521 от 03.12.2015 и взыскании 381 966 993 руб. 92 коп., из которых 374 999 784 руб. 80 коп. – неотработанный аванс, 6 967 209 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО «ММП», руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.03.2017 предъявило к ООО «АГК» встречный иск об установлении факта одностороннего отказа от договора (исполнения договора) № 1521 от 03.12.2015 и взыскании 294 408 017,38 долларов США фрахта в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

04.05.2017 ОАО «ММП» обратилось в арбитражный суд со вторым встречным иском к ООО «АГК» о взыскании реальных убытков в размере 216 129 734 руб. 73 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 31 379 326,27 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 второе встречное исковое заявление от 02.05.2017 № юр-4/365, поступившее в суд 04.05.2017, возращено открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство».

Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, первоначальное и встречное требования взаимосвязаны, имеют общий предмет доказывания, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Отказывая в принятии второго встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что требования, заявленные по первоначальному и второму встречному искам неоднородны, различны по содержанию и основаниям возникновения. При таких обстоятельствах возникает необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что в свою очередь будет способствовать усложнению и затягиванию процесса.

Между тем, согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск принят к производству определением суда от 02.02.2017. Первый встречный иск ответчика принят к производству судом на основании определения от 23.03.2017. Второй встречный иск поступил в суд первой инстанции лишь 04.05.2017. С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности принятия встречного иска, в связи с тем, что его принятие будет способствовать усложнению и затягиванию процесса, является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его второго встречного иска по существу в отдельном исковом производстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов