Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А60-39793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39793/2023
31 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.О. Шваревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Вороновым, рассмотрел дело №А60-39793/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Асгард»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель при обращении в арбитражный суд Свердловской области просил:

- Признать «Асгард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом);

- Утвердить временным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

-Включить требования ООО «ОМНИКОММ ИНСТАЛЛ» в общем размере

1 561 543.20 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Определением суда от 15.02.2023 данное заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 03.04.2023.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу №А60-5832/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества должника.

Заявитель не выразил согласие финансировать процедуру банкротства. Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела № А60-5832/2023 доказательств возможности финансирования процедуры банкротства.

24.07.2023 в арбитражный суд в рамках дела №А60- А60-5832/2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2023.

В арбитражный суд 17.08.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» поступило заявление об изменении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО Омникомм Инстал» заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга бухгалтерские балансы ООО «Асгард» (ИНН <***>) за 2020, 2021, 2022 года, а также сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, истребовать из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств (выписки) по всем счетам ООО «Асгард» (ИНН <***>) за период времени с 23.03.2019 по текущее время.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 07.09.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) судебное разбирательство отложено до 18.10.2023.

В арбитражный суд 03.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО2 поступил отзыв.

16.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Асгард» поступил отзыв.

18.10.2023 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Омникомм Инсталл» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что документы от ИФНС по Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк» не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Омникомм Инсталл» заявил ходатайство об истребовании доказательств, с целью выявления активов и пассивов должника, а также с целью выяснения, когда возникли признаки неплатежеспособности. Ходатайство судом принято, но будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть 18.10.2023) предварительное судебное заседание отложено до 20.11.2023

В связи с тем, что документы от ИФНС по Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк» не поступили, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть 20.11.2023) предварительное судебное заседание отложено до 17.01.2024.

26.12.2023 года и 29.12.2023 в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступили выписки с расчетных счетов: - №<***> с 23.03.2019 по 28.03.2022 г. (дата закрытия счета). - №40702810916540056032 с 23.03.2019 по 09.08.2021г. (дата закрытия счета).

10.01.2024 года в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос, в котором указывается, что Должник стоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в связи с чем отсутствует возможность представить бухгалтерские балансы, в связи с чем 15.12.2023 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено Определение об истребовании в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В арбитражный суд 16.01.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть 17.01.2024) предварительное судебное заседание отложено до 12.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть 12.02.2024) предварительное судебное заседание отложено до 10.04.2024.

В арбитражный суд 10.04.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО1 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 10.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2024.

В арбитражный суд 17.04.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

17.04.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Омникомм Инстал» поступило дополнение к исковому заявлению.

Учитывая отсутствие возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть 17.04.2024) судебное разбирательство отложено до 03.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Омникомм Инстал» заявил отказ от исковых требований к ФИО2

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом до принятия судебного акта, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку данное заявление подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленного требования.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению ООО «Омникомм Инстал» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть 03.05.2024) судебное разбирательство отложено до 24.05.2024.

В арбитражный суд 24.05.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ООО «Омникомм Инсталл поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В арбитражный суд 24.05.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 24.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2024.

В арбитражный суд 29.05.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 29.05.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024.

В арбитражный суд 03.06.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от истца поступили дополнения к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 03.06.2024 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ответчик не успел ознакомиться с представленными дополнениями.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть 03.06.2024) судебное разбирательство отложено до 17.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. по делу № А60- 5832/2023 принято к производству заявление ООО «Омникомм Инсталл» (далее также – Истец) о признании ООО «Асгард» (далее также - Должник) несостоятельным (банкротом).

При обращении Истца в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), Истец обосновывал свои требования наличием у Должника перед Истцом вытекающей из договора №04/20 от 09.01.2020 г. задолженности в размере 1 561 543, 20 руб. (1 118 750 руб. – основной долг, 442 793 руб. 20 коп. – неустойку, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 118 750 руб. 00 коп. за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 077 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 г. по делу № А60-2927/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023г. по делу № А60- 5832/2023 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с недостаточностью имущества Должника (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявитель указал на неподачу руководителем заявления о банкротстве организации, а также совершение руководителем действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Асгард» в период с 01.06.2018 по настоящее время с размером доли участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб. является ФИО1 Директором ООО «Асгард» является с 01.06.2018 ФИО1

Следовательно, в силу положений Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом. Обратного не доказано.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановление N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности учредителя и директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В рамках настоящего дела определением от 05.03.2024 у единственного учредителя и директора общества «Асгард» истребованы документы для анализа хозяйственной деятельности предприятия и выяснения причин бездействия по оплате долга.

Данный судебный акт ФИО1 не исполнен.

Из представленных ФИО1 документов (Выписка из ЕГРЮЛ) от 27.05.2024 следует, что до указанной даты в отношении общества «Асгард» внесена запись о недостоверности адреса, руководитель данную проблему ранее не решал, отчетность в налоговый орган не сдавал. После указанной даты доказательств сдачи отчетности в ФНС не представил. Более того, согласно официальному сайту ФНС ранее (12.07.2023) в отношении общества «Асгард» налоговым органом было опубликовано сообщение в «Вестнике государственной регистрации» о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 и 21.3 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно представленным выпискам по счету ПАО «Сбербанк России», усматривается, что директор ФИО1 распоряжался денежными средствами ООО «АСГАРД» на собственные нужды, поскольку в транзакциях по счету имеются оплаты в адрес продуктовых магазинов, алкомаркетов, парфюмерных магазинов, кафе. Также усматривается выдача наличных денежных средств.

Согласно представленным выпискам по счету АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (дата поступления в материалы дела 26.02.2024г.) можно установить, что с расчетного счета ООО «АСГАРД» оплачивались товары (ТМЦ), различного назначения:

- печь для пиццы и кипятильник (ст. 140 выписки).

- оплата товара по договору перевода долга (ст. 140 выписки).

- рисоварка (ст. 143 выписки).

- блендер (ст. 148 выписки).

- плита индукционная (ст. 149 выписки).

-диски для мягких продуктов и решетки для нарезки кубиками (ст. 215 выписки).

- за термос и рисоварки (ст. 220 выписки).

- овощерезку и диски (ст. 228 выписки).

Местонахождение данных ТМЦ директор – ФИО1 не раскрывает.

Между тем, ФИО1 указывает, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за поставленный товар, который был реализован другим покупателям. В тоже время пояснений и доказательств каким образом израсходованы денежные средства, полученные от реализации обществом «Асгард» ранее приобретенного имущества,– не представляет.

Согласно выписке из Банка «ФК Открытие» от общества «Асгард» в адрес ООО «Современное профессиональное оборудование» в период с 14.01.2022 по 28.03.2022 произведены перечисления с назначением оплата за товар, а также по договору о переводе долга ЗАО «Эссенмайер».

Следует отметить, что согласно карточке дела А60-2927/2022 последняя УПД была составлена 31.08.2021, претензия направлена 17.12.2021.

Пояснений относительно принятия обязательств по договору долга не представлено.

В подтверждение реальности правоотношений с ООО «Современное профессиональное оборудование» и обоснованности оплаты поставки ФИО4 уже после заявленных конкретных доводов (как указано ранее – определением от 05.03.2024 истребована информация, в том числе, о хозяйственной деятельности, но данное определение не исполнено) представлены 2 счет-фактуры от 31.05.2021, в которых в качестве основания указаны договоры-счет от 17.02.2021 № В00496712 и В00496717. Иных документов в отношении указанного предприятия (ООО «Современное профессиональное оборудование») ФИО1 не представлено, с ходатайством об истребовании какой-либо информации ответчик не обращался.

В то же время в банковской выписке отсутствуют реквизиты непосредственно данных договоров, в связи с чем, обоснованность переводов в адрес ООО «Современное профессиональное оборудование» в период с 14.01.2022 по 28.03.2022 документально не подтверждена.

Кроме того, непосредственно ФИО1 в материалы дела предоставил товарные накладные: 1) от 04.05.2022, согласно которым ООО «Асгард» поставило в адрес ИП ФИО5 оборудование на сумму 749 158 руб.; 2) от 23.11.2021 согласно которым ООО «Асгард» поставило в адрес ИП ИП ФИО6. оборудование на сумму 211 989,39 руб.

Таким образом, в дату поставки от 04.05.2022 уже имелся судебный акт о взыскании в пользу заявителя суммы долга (решение от 31.03.2022, сам долг сформировался еще раньше). Куда и каким образом были потрачены денежные средства, полученные от ИП ФИО5, при наличии долга, подтвержденного судебным актом, – не представлено и не раскрыто.

Согласно банковской выписке от ООО «Асгард» также были существенные перечисления в адрес ООО «Дистрибьютовский Центр ФИО7» от 15.03.2022 на общую сумму более 800 тыс. руб. Каким образом общество распорядилось полученным товаром - пояснений не представлено, в то время как именно ФИО1, являясь единственным руководителем и учредителем обладает всей полнотой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции, не представил документов, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды Общества и принятия каких либо мер, для исполнения принятых договорных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, указанные сделки в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения нельзя отнести как совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по снятию с расчетного счета должника денежных средств и их расходование на цели, не связанные с дальнейшим исполнением договорных обязательств перед кредиторами, привели к уменьшению стоимости имущества должника и полной утрате возможности ООО «Омником Инстал» получить удовлетворение своих требований по обязательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имущественным правам заявителя в результате совершения в пользу ответчика сделок должника - снятия наличных денежных средств и платежей по оплате личных расходов.

Достаточных документальных доказательств, что денежные средства расходованы в рамках деятельности общества, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности направления денежных средств, полученных от реализации товаров, или выведенных ФИО1 с корпоративного счета, не представлено.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, ФИО1 тем не менее, не совершил никаких действий по принятию мер по расчету с кредитором.

Доказательств объективной невозможности расчета с кредитором не представил.

Как добросовестный руководитель ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решение о взыскании с Должника денежных средств вступило в законную силу, следовательно ФИО1, как руководитель ООО «Асгард» обязан был предпринять меры по соразмерному удовлетворению требований кредитора.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств ФИО1 будучи осведомленный о кредиторской задолженности Общества, как руководитель Должника уклонился от погашения задолженности, а в последующем фактически отказался от ведения деятельности Должника.

Только после подачи искового заявления ФИО1 предпринял меры по восстановлению записи в ЕГРЮЛ.

27.05.2024 налоговым органом была произведена запись о смене юридического адреса ООО «Асгард». В настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимал действий по стабилизации финансового положения должника, восстановлению его платежеспособности в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, установив в соотносимый с периодом возникновения неисполненных обязательств перед кредитором суд пришел к выводу, что ответчик не только не пытался предпринять действие по возвращению платежеспособности должника, но и уклонился от управления обществом, как контролирующего должника лицо.

Таким образом, ФИО1 являясь директором и участником ООО «Асгард», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд, принимая во внимание размер непогашенной задолженности перед ООО «Омником Инсталл», определил размер ответственности ФИО1 в размере 1561543,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Асгард».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1561543,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омникомм Инстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в размере 13000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья Е.О. Шварева