Решение от 20 января 2020 г. по делу № А33-29992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года


Дело № А33-29992/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2020.

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (далее – заявитель, ООО "Сибирь-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомление от 25.04.2019 государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год, о признании незаконным решения государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (письмо от 12.07.2019 № 03-05/05-3790) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" в утверждении страхового тарифа на 2019 г. в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1), об обязании государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установив обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" страховой тариф на 2019 г. в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.12.2019 принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

1. Признать недействительным уведомление от 25.04.2019 Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год;

2. Признать незаконными решение Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Письмо от 12.07.2019 №03-05/05-3790) и действия Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- Инжиниринг» в утверждении страхового тарифа на 2019 год в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1);

3. Обязать Государственное учреждение- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов установив обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» страхового тарифа на 2019 год в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым видом экономической деятельности.

Представитель заявителя поддержал представленное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, озвучил доводы.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для оценки доказательств, представленных заявителем. Суд ходатайство отклонил, поскольку определениями от 27.11.2019, 25.12.2019 суд обязывал ответчика заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела оценку по существу представленных заявителем доказательств в обоснование тарифа. Однако ответчик требования суда не исполнил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2007, является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность по нескольким экономическим видам.

Основным видом деятельности заявителя в соответствии с ЕГРЮЛ с даты регистрации является деятельность в области архитектуры связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1). В соответствии с указанным ОКВЭД заявитель оплачивал страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов к начисленной оплате труда, что соответствует 1 классу профессионального риска.

Так, уведомлением от 13.04.2018 на 2018 год Фондом заявителю определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов к начисленной оплату труда.

Фондом направлено уведомление от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому заявителю определен 19 класс профессионального риска и установлен страховой тариф с января 2019 года в размере 2,50 %. Тариф определен в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в установленный срок до 15.04.2019 документов требуемых для определения размера страхового тарифа. Согласно сведениям с сайта Почты России, уведомление отправлено по почте 26.04.2019.

Письмом от 27.06.2019 (вручено 28.06.2019) заявитель обратился в Филиал № 3 ГУ КРО ФСС РФ с требованием утвердить размер страхового тарифа 0,2% с приложением заявления о подтверждении основного вида деятельности, справки-подтверждения, а также документов, подтверждающих вид деятельности (акт приемки-передачи, налоговые декларации, книгу продаж и пр.).

Письмом № 03-05/05-3790 от 12.07.2019 Филиал № 3 указал, что в срок до 15 апреля документы в Филиал не поступали, страхователю был присвоен максимальный класс профессионального риска с размером страхового тарифа на 2019 год 2,5%.

Ответчик представил отзыв на заявление, на основании которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указал следующее:

- пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением;

- общество не представило документы в обоснование экономического вида деятельности до 15.04.2019;

- письмо от 12.07.2019 не содержит в себе признаков ненормативного акта, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Уведомление датировано 25.04.2019, заявитель обратился в суд 27.09.2019.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель ссылается на нарушение сроков отправки заявителю почтовой корреспонденции: уведомление направлено страхователю 02.05.2019, в то время как пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" установлено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Также, заявитель ссылается на то, что ответчик отказался рассматривать документы, подтверждающие фактически осуществляемые заявителем виды экономической деятельности: 31.05.2019 заявитель направил в Фонд заявление, в котором сообщил, что в 2018 году осуществлял исключительно деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, просит утвердить страховой тариф в размере 0,2 % с января 2019 года; представил соответствующие документы. Письмом от 12.07.2019 Фонд отказал в утверждении страхового тарифа 0,2 %, при этом из письма следует, что фактически документы заявителя не рассматривались.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд полагает, что срок для оспаривания уведомления пропущен заявителем по уважительным причинам, так как заявителем предпринимались меры для защиты нарушенного права во внесудебном порядке.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017 указано, что, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.06.2019 (в пределах трехмесячного срока) заявитель обратился к Филиалу № 3 с требованием утвердить размер страхового тарифа 0,2% с приложением документов. Таким образом, заявителем предпринимались меры по урегулированию спора. Из письма от 12.07.2019 заявитель узнал о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке и в трехмесячный срок обратился с настоящим заявлением в суд.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил от 01.12.2005 N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил от 01.12.2005 N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил от 01.12.2005 N 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 N 55.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил от 01.12.2005 N 713.

Пунктом 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Судом установлено, что страхователь после получения уведомления от 25.04.2018 обращался в Филиал № 3 Фонда социального страхования с заявлением и документами, необходимыми для установления страхового тарифа, исходя из фактически осуществляемой деятельности, в рассмотрении которых было отказано исключительно по причине их представления после 15.04.2018 и невозможности в связи с этим пересмотра уже установленного тарифа.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом также установлено, что документы, представленные страхователем подтверждают осуществление страхователем в качестве основного вида деятельности (код ОКВЭД 71.11.1), что является основанием для установления тарифа применительно к 1 классу профессионального риска в размере 0,2%.

Со своей стороны Фонд при рассмотрении дела никаких доказательств, опровергающих достоверность документов страхователя, не представил, в том числе не обосновал, что фактически основным видом деятельности общества применительно к спорным правоотношениям является вид деятельности согласно коду ОКВЭД 33.20.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права относительно невозможности пересмотра установленного страхового тарифа исходя из фактически осуществляемого вида деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным уведомление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2019.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решение Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Письмо от 12.07.2019 №03-05/05-3790) и действия Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- Инжиниринг» в утверждении страхового тарифа на 2019 год в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) не имеется на основании следующего.

Письмом от 27.06.2019 заявитель обратился к Филиалу № 3 с требованием утвердить размер страхового тарифа 0,2% с приложением документов, подтверждающих вид деятельности.

Письмом № 03-05/05-3790 от 12.07.2019 Филиал № 3 указал, что в срок до 15 апреля документы в Филиал не поступали, страхователю был присвоен максимальный класс профессионального риска с размером страхового тарифа на 2019 год 2,5%.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017 указано, что, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

На основании пункта 2 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, законодательно не предусмотрена возможность отмены территориальным органом своего же ранее вынесенного решения.

В связи с чем, с целью защиты нарушенного права, страхователь был вправе обжаловать уведомление территориального органа фонда в вышестоящий орган.

Учитывая отсутствие законодательной возможности отмены Филиалом ранее принятого им решения, оснований для признания недействительным письма № 03-05/05-3790 от 12.07.2019 не имеется.

В качестве восстановительной меры заявитель просит обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инжиниринг», установив обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инжиниринг» страховой тариф на 2019 г. в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности.

Ответчиком возражения не заявлены.

Суд приходит к выводу, что заявленная восстановительная мера направлена на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 6000 руб. Заявителем оплачено 6000 руб. платежным поручением № 526 от 19.09.2019.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с Фонда в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2019.

Обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инжиниринг», установив обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инжиниринг» страховой тариф на 2019 г. в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым основным видом экономической деятельности.

Взыскать с Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Инжиниринг» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья О.В. Сысоева