Решение от 23 февраля 2024 г. по делу № А65-23926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23926/2023


Дата принятия решения – 23 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-23926/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 9 146 119 руб. 95 коп.; по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 28 230 137 руб. 76 коп.; о взыскании пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 4 828 567 руб. 65 коп., по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 13 496 353 руб. 26 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, директор, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2022,

слушатель – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 9 146 119 руб. 95 коп.; по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 28 230 137 руб. 76 коп.; пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 4 828 567 руб. 65 коп. в размере 4 828 567 руб. 65 коп., по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 13 496 353 руб. 26 коп.

Определением от 22.01.2024 в связи с представлением новых документов судебное заседание отложено на 15.02.2024.

В судебное заседание 15.02.2024 явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 с 13 496 353,26 (тринадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 26 коп. до 15 090 728 (пятнадцать миллионов девяносто тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части размера пени по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 до 15 090 728,10 руб. принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу №А65-12386/2023.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 по делу №А65-12386/2023 приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета пени.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет пени приобщен к материалам дела.

На вопрос суда о необходимости представления времени в связи с увеличением исковых требований, ответчик указал, что им произведен контррасчет пени, необходимости отложения судебного заседания не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды просил отказать в полном объеме, в части взыскания неустойки ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договор аренды № 1991172 от 30.06.1999 и договор аренды № 1991475 от 20.09.1999.

По договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в соответствии с п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: Колонна Кт-75, Конденсатор Т-86, Воздушный конденсатор Т-77, Аппарат с мешалкой Л-270, Реактор-смеситель Л-270-2, Испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем «Имущество».

Согласно п. 2.1. договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования по прямому назначению сроком на 5 лет с 01.01.99 (п.1.3. договора аренды № 1991172 от 30.06.1999).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно на расчетный счет арендодателя или путем взаиморасчета с согласия арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца. В размер арендной платы включаются амортизационные отчисления, индекс роста цен 1,916; НДС, налог на имущество.

Согласно пункту 2.3 указанного договора в редакции протокола разногласий при не поступлении арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом передачи оборудования от 26.07.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды №1991172 от 30.06.1999.

В соответствии с п.1.1 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТЭБ в комплексе, именуемое в дальнейшем Имущество, перечень которого содержится в Приложении № 1, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора аренды № 1991475 от 20.09.1999 арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Имущество предоставляется в аренду сроком на 5 лет (п.1.3 договора аренды № 1991475 от 20.09.1999).

Согласно пункту 2.2 указанного договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с обязательным уведомлением арендатора в следующих случаях: 1) изменения цены имущества в связи с его переоценкой; 2) изменения индекса потребительских цен; 3) изменение нормативно-законодательной базы, регулирующей арендные отношения.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Актами приема-передачи оборудования от 01.12.1999 подтверждается передача арендатору в аренду оборудования по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999.

Ответчик письмом от 15.04.2020 № 066-04/2020 уведомил ПАО «Нижнекамскнефтехим» об увеличении размера арендной платы по договорам с 01.07.2020: по договору № 4600003669 (1991172) от 30.06.1999 с 246 011 руб. 35 коп. в месяц до 481 013 руб. 17 коп. в месяц; по договору № 4600003670 (1991475) от 10.09.1999 с 625 189 руб. 32 коп. до 1 323 121 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с величиной арендной платы, продолжил вносить арендную плату в размере 246 011 руб. 35 коп. в месяц по договору аренды №1991172 от 30.06.1999, в размере 625 189 руб. 32 коп. в месяц по договору № 1991475 от 10.09.1999.

Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу А65-5437/2021 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-5437/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-5437/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 было принято к производству дело №А65-5437/2021 к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-5437/2021 иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 823 425 руб. долга, 328 837 руб. пеней, 53 761 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, по делу №А65-5437/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-5437/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-5437/2021 установлено, что в пункте 3.2 договора от 10.09.1999 № 1991475 и пункте 2.4 договора от 30.06.1999г №1991172 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, в частности, в случае изменения цены имущества в связи с его переоценкой. На основании условий названных пунктов соглашений арендодателем в адрес арендатора направлены уведомления от 15.04.2020 № 066-04/2020, от 25.11.2020 об увеличении размера арендной платы в связи с проведенной оценкой рыночной стоимости переданного в аренду имущества (согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 08.07.2020 № 120-К/20 рыночная стоимость имущества составила 138 983 000 руб., согласно отчету ООО «ГорАудит» от 15.09.2020 № 14/20, с учетом дополнений по устранению замечаний ПАО «Нижнекамскнефтехим», – 155 654 311 руб.) с 01.07.2020 по договору от 30.06.1999 № 1991172 – до 481 013,17 руб./мес., по договору от 10.09.1999 № 1991475 – до 1 323 121,51 руб./мес., а с 01.12.2020 до 526 280,88 руб./мес. и до 1 503 674,98 руб./мес. соответственно. Таким образом, стороны достигли согласия по условию о размере и порядке изменения арендной платы, определив, что она может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с переоценкой имущества. Соответственно, при разрешении спора относительно ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате пользования имуществом необходимо исходить из размера арендной платы, согласованной арендатором и арендодателем по условиям договоров.

Таким образом, стоимость арендной платы с 01.07.2020 в месяц по договору от 30.06.1999 № 1991172 составляет 526 280,88 руб., по договору от 10.09.1999 № 1991475 - 1 503 674,98 руб.

Ответчик продолжил оплату арендной платы в прежнем размере, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

В рамках настоящего дела истцом заявляются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023 по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 в размере 9 146 119,95 руб. 95 коп. основного долга и пени за просрочку платежа в размере 4 828 567,65 руб. 65 коп., по договору аренды № 1991475 от 20.09.1999 задолженность в размере 28 230 137,76 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 13 496 353,26 руб. 26 коп.

12.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо об оплате задолженности по арендной плате № 013-07/2023, однакоуказанное претензионное письмо ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что взыскание арендной платы за период времени с 27.04.2023 по 12.07.2023 является неправомерным ввиду расторжения договора аренды и не принятия имущества ООО НПФ «Тонар» из аренды, что является просрочкой кредитора и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-12386/2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению до 27.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» с иском об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды № 1991172 от 30.06.1999, № 1991475 от 20.09.1999 имущество в состоянии на дату передачи, об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп. об установлении невозможности возврата истцом следующего имущества в адрес ответчика, по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора, об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, в размере 14 573 536 руб. 67 коп., о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу А65-12386/2023 иск удовлетворить частично. Суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц: 1) Колонна Кт-75 (Инвентарный № 57345, технол.позиция К-75) инв. №57345; 2) Конденсатор Т-86 (Инвентарный № 57354, технол.позиция Гг-86) инв. №57354; 3) Воздушный конденсатор Т-77 (Инвентарный № 57366, технол.позиция Т-77) инв. №57366; 4) Аппарат с мешалкой Л-270/1 (Инвентарный № 57448, технол.позиция Л-270) инв. №57448; 5) Испаритель Т-76 (Инвентарный № 83614, технол.позиция Т-76) инв. №83614; 6) Реактор смес. Л-270/11 (Инвентарный № 60505, технол.позиция Л-270/11) инв. №60505; 7) Холодильник (Инвентарный № 56317, технол.позиция Т-225/5) инв. №56317; 8) Насос (Инвентарный № 56800, технол.позиция Н-126) инв. №56800; 9) Насос (Инвентарный № 56847, технол .позиция Н-126) инв. №56847; 10) Емкость (Инвентарный № 56948, технол.позиция Е-70а) инв. №56948; 11) Колонна (Инвентарный № 57122, технол .позиция Кт-40) инв. №57122; 12) Испаритель (Инвентарный № 57284, технол.позиция Т-41) инв. №57284; 13) Насос (Инвентарный № 57319, технол.позиция Н-46/1) инв. №57319; 14) Насос (Инвентарный № 57320, технол.позиция Н-46/2) инв. №57320; 15) Насос (Инвентарный № 57317, технол.позиция И-46/a/l) инв. №57317; 16) Насос (Инвентарный № 57318, технол.позиция Н-46/а/2) инв. №57318; 17) Насос (Инвентарный № 57321, технол.позиция Н-74/38/1) инв. №57321; 18) Насос (Инвентарный № 57322, технол.позиция Н-74/38/2) инв. №57322; 19) Насос (Инвентарный № 57328, технол.позиция Н-22) инв. №57328; 20) Насос (Инвентарный № 57329, технол.позиция Н-44) инв. №57329; 21) Насос (Инвентарный № 57330, технол.позиция Н-44а/1) инв. №57330; 22) Насос (Инвентарный № 57331, технол.позиция Н-44а/2) инв. №57331; 23) Дефлегматор (Инвентарный № 57337, технол.позиция Т-42) инв. №57337; 24) Насос (Инвентарный № 73061, технол.позиция Н-71/2) инв. №73061; 25) Насос (Инвентарный № 73062, технол.позиция Н-71/4) инв. №73062; 26) Труб.реактор (Инвентарный № 76135, технол.позиция Р-12/3) инв. №76135; 27) Дефлегматор (Инвентарный № 57336, технол.позиция Т-42а) инв. №57336; 28) Емкость (Инвентарный № 57128, технол.позиция Е-27) инв. №57128; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу № А65-12386/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» об определении размера убытков общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Тонар», возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324 отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, в рамках дела №А65-12386/2023 установлено следующее. ООО Научно-производственная фирма "Тонар" письмом от 27.04.2022 заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором указал открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" направило в адрес ответчика письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022, указав на несоответствие требования о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон; выразил готовность возвратить часть имущества, а в отношении остальной части имущества указал, что его нельзя возвратить в технически исправном состоянии, вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания, а также указал на невозможность возврата части оборудования, ввиду его участия в технологическом процессе; при этом со ссылкой на условия договоров, а именно, пункта 2.6. договора аренды № 1991475 и пункта 3.1.2. договора аренды № 1991172, указал, что заявляя требование о возврате имущества в технически исправном состоянии, арендодатель не учел иные последствия за повреждение и уничтожение арендованного имущества, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем предлагал возместить арендодателю стоимость поврежденного (утраченного) имущества в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

С целью возврата части оборудования истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчик явку своего представителя для приемки имущества не обеспечил.

Уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия (абз.4 стр.4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу №А65-12836/2023).

Таким образом, в связи с тем, что истец считается просрочившим, так как отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, арендная плата с 27.04.2023 начислению не подлежит.

Суд, установив, что ответчик в период с 01.01.2021 по 26.04.2023 пользовался спорным имуществом, приходит к выводу о том, что ответчик должен был оплатить арендную плату за указанный период (без учета уже произведенных ежемесячных оплат) в размере 8 023 387,41 руб. по договору № 1991172 (из расчета 280 269,53 руб.*27 мес.+ 456 110,40 руб. за период с 01 по 26.04.2023), 25 022 297,81 руб. по договору 1991475 (из расчета 878 485,64 руб. *27 мес.+ 1 303 184,99 руб. за период с 1 по 26.04.2023).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составила 33 045 685,22 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 90298 от 18.01.2024 на сумму 8 093 558,19 руб. с назначением платежа: «Доплата арендных платежей в связи с увеличением размера арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 по договору №1991172 от 30.06.1999», № 90299 от 18.01.2024 на сумму 25 222 787,80 руб. с назначением платежа: «Доплата арендных платежей в связи с увеличением размера арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2023 по договору №1991475 от 20.09.1999», подтверждающие погашение задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 9 146 119 руб. 95 коп., по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 28 230 137 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.01.2021 по 12.07.2023: по договору аренды №1991172 от 30.06.1999 в размере 4 828 567 руб. 65 коп., по договору аренды №1991475 от 20.09.1999 в размере 15 090 728,10 руб., суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.3 договора аренды №1991172 от 30.06.1999 в редакции протокола разногласий при не поступлении арендной платы в указанный срок на расчетный счет арендодателя или непроведении взаиморасчета по вине арендатора, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы с начислением пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды № 1991475 от 10.09.1999 арендодатель вправе за просрочку внесения арендной платы против срока, указанного в п.2.2 договора начислить дополнительно к сумме арендной платы пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Как усматривается из расчета истца, неустойка начислена на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5437/2021 в размере 5 823 425 руб., которая была оплачена платежным поручением от 11.07.2023 № 312261 и на задолженность, которая образовалась с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку в нем не учтена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5437/2021.

Согласно расчету суда, с учетом условий договора, ст.193 ГК РФ и начислением неустойки на задолженность, образовавшуюся до 26.04.2023, неустойка на задолженность, взысканную решением суда, составляет 5 325 967,33 руб., неустойка по договору аренды № 1991172 от 30.06.1999 составляет 3 572 656,26 руб., неустойка по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 составляет 11 381 524,63 руб. В общем размере – 20 280 148,22 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 19 919 295,75 руб.

Поскольку требование взыскания неустойки в меньшем размере является правом истца, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, требований истца о взыскании неустойки в размере 19 919 295,75 руб. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком оплачивалась арендная плата ежемесячно своевременно в размере изначально согласованном сторонами договора.

Суд так же учитывает, что самим истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, при этом, судом установлено уклонение арендодателя от приемки имущества из аренды.

Кроме того, истцом, в опровержение доводов ответчика, не доказано наступление неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а довод о наличии сверхприбыли у ответчика, в том числе от использования имущества истца, документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд исходя из своего внутреннего убеждения считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки вполовину до 0,05%, что составляет 9 959 647 руб. 88 коп.

Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о применении к нему моратория отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что имеется сообщение об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Ответчик указывает, что отказался от моратория 14.04.2022 (сообщение №11936477 от 14.04.2022). Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 14.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ ответчика от моратория не влечен освобождение последнего от финансовых санкций в период его действия.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина с суммы обоснованного требования по взысканию задолженности по арендной плате, которая была оплачена в ходе рассмотрения спора, - 33 045 685,22 руб. и с суммы неустойки, без учета ее уменьшения, - 19 919 295,75 руб. подлежит отношению на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 9 959 647 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 883 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.