Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А57-1599/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1599/2020
г. Саратов
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «НВКбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу № А57-1599/2020 (судья Матвеева О.К) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании акционерного общества «НВКбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности №63 АА 7536258 от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление акционерного общества «БМ-Банк» о признании должника - ЗАО «ТРОЛЗА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ЗАО «ТРОЛЗА» утвержден ФИО3.

27.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее - ООО «НПО «Центротех»), согласно которому конкурсный кредитор, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать обоснованными требования в размере 58487235 рублей и включить их в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО «НПО «Центротех» и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА» в сумме 6610000 рублей - задолженность по договору №16/7105-Д, 3734650 рублей - неустойка, 4289890 рублей - неустойка за период с 11.06.2020 по 21.03.2022, 43852695 рублей - убытки, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 по делу № А57-1599/2020, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «НПО «Центротех» в размере 43 852 695 рублей подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически заявленные требования в размере 43 852 695 рублей являются не убытками, а первоначальным предоставлением, который должен совершить должник до совершения ООО «НПО «Центротех» встречного предоставления; требования ООО «НПО «Центротех» в размере 43 852 695 рублей не могут быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и «опоздавшим» кредиторам, в связи с чем подлежат удовлетворению в пятую очередь.

В судебном заседании представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта также пояснил, конкурсный управляющий АО «НВКбанк» обжалует определение суда от 17.11.2022 в части определения очередности удовлетворения требований кредитора – убытков в размере 43 852 695 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «НПО «Центротех» и временный управляющий должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора и оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлены вступившие в законную силу:

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу №А57-25481/2019, которым с ЗАО «ТРОЛЗА» в пользу ООО «НПО «Центротех» взыскана задолженность по договору №16/7105-Д от 22.10.2018 в размере 6610000 руб., неустойка за период с 24.11.2018 по 10.06.2020 в размере 3734650 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 6610000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 808 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-14968/2020, которым с ЗАО «ТРОЛЗА» в пользу ООО «НПО «Центротех» взыскано 43852695 руб. - убытков, 200000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №60630/21/64046-ИП и №60626/21/64046-ИП, соответственно.

Согласно справке судебных приставов-исполнителей от 18.07.2022 погашения задолженности в рамках исполнительных производств не производилось.

Основанием к вынесению решения Арбитражного суда Саратовской области послужило ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, а к вынесению решения Арбитражного суда Свердловской области - причинение убытков должником убытков конкурсному кредитору.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, ООО «НПО «Центротех» просило включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ТРОЛЗА» требования в сумме 6610000 рублей - задолженность по договору №16/7105-Д, 3734650 рублей - неустойка, 4289890 рублей - неустойка за период с 11.06.2020 по 21.03.2022, 43852695 рублей - убытки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО «НПО «Центротех», исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НПО «Центротех» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов должника.

Возражая в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «НПО «Центротех» убытков в размере 43852695 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-14968/2020, конкурсный управляющий АО «НВК Банк» ссылался по правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №305-ЭС18-11840 по делу №А57-70992/2017, в котором сформирован правовой подход к ситуации, когда у кредитора к должнику имеется требование об уплате денежных средств, обусловленное встречной обязанностью кредитора передать должнику некоторое имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В данном случае апеллянтом оспаривается установленная судом очередность удовлетворения требований кредитора. При этом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «НВК Банк» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно материалам дела, ООО «НПО «Центротех» осуществило первоначальное исполнение по договорам 16/4767-Д, 16/7105-Д, отгрузив продукцию в адрес ЗАО «Тролза». Таким образом, ЗАО «Тролза», не осуществив встречное предоставление по договору 16/7105 -Д, нарушило обязательство по выкупу минимального объема продукции по договору 16/4767-Д.

В разделе «Ответственность» договора № 16/4767-Д предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения затрат (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что фактически требование ООО «НПО «Центротех», связанное с затратами по договору 16/5331-Д (опытно-конструкторские работы), отражает расходы на производство опытного образца по договору 16/7105-Д.

Кроме того, судом отмечено, что взаимосвязь нарушения ЗАО «Тролза» своих обязательств по договорам установлена вступившим в силу решением суда от 23.09.2020 по делу № А60-14968/2020.

При этом указанным решением суда было установлено, что вина ответчика и размер убытков ООО «НПО «Центротех» доказаны, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, как указал суд, учитывая условия лицензионного договора (пункт 2.2 «Лицензиат производит продукцию исключительно для Закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА») ООО «НПО «Центротех» не вправе было производить продукцию для каких-либо третьих лиц. В силу прекращения лицензионного договора дальнейшее использование ООО «НПО «Центротех» технической документации, разработанной в рамках договора 16/5331 -Д на основе интеллектуальной собственности лицензиара, для производства систем накопления энергии невозможно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, напротив, указано, что предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего АО «НВКбанк», требование ООО «НПО «Центротех» является первоначальным предоставлением по сделке.

Несогласие конкурсного управляющего АО «НВКбанк» с включением сумм убытков в реестр требований кредиторов должника направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта, которым взысканы убытки.

Ссылка апеллянта на то, что суд не обязал ООО «НПО «Центротех» передать ЗАО «Тролза» соответствующую интеллектуальную собственность, подлежит отклонению, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в ходе рассмотрения дела №А60-14968/2020, кроме того, указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке, тем более встречная обязанность передачи интеллектуальной собственности наступает после ее оплаты.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «НПО «Центротех» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТРОЛЗА для удовлетворения в третью очередь.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу № А57-1599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Яремчук