Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А51-14088/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14088/2023
г. Владивосток
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3464/2025

на решение от 09.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-14088/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройиндустрия», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 24.11.2023, сроком 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14433), паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), свидетельство заключении брака, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО5) неосновательного обогащения за использование нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030017:521 за период с 10.11.2022 по 15.10.2023 в размере 998 519 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.10.2023; неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7122 за период с 10.11.2022 по 15.10.2023 в размере 141 829 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 348 руб. 68 коп. и проценты в сумме 43 151 руб.85 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с февраля по октябрь 2023 года. Настаивал, что ответчик ведет свою деятельность в ином месте по адресу <...>, заключив договор субаренды от 01.08.2023 с ИП ФИО6 Денежные средства ответчиком передавались ФИО7, которая не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, произведенные ответчиком оплаты являются переплатой. Свидетельские показания ИП ФИО2 не могут являться доказательствами нахождения именно ФИО1 на объекте. К жалобе приложен договор субаренды от 01.08.2023.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды от 01.08.2023. Представитель УМС по доводам жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды от 01.08.2023 апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:7122, площадью 1385 кв.м, по адресу <...>, на котором расположено здание с кадастровым номером 25:28:030017:521, площадью 248,7 кв.м, также принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Специалистами управления составлен акт от 10.11.2022 № 246, по которому в ходе проверки выявлено осуществление ремонта автомобилей в спорном здании и на спорном земельном участке. На момент проверки присутствовал ФИО8, пояснивший что работает у своего брата ИП ФИО1, который по адресу ул. Строительная, 2-а, 12а осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Указанным актом также установлено, что здание и земельный участок предприниматель занимает и использует без правовых оснований для ведения отмеченной предпринимательской деятельности.

Претензией от 05.12.2022 управление указало предпринимателю на необходимость освободить здание и земельный участок, передав имущество по акту приема-передачи, а также оплатить неосновательное обогащение.

В дальнейшем специалистами управления составлен акт от 17.01.2023 № 6, которым выявлены и установлены обстоятельства, аналогичные указанным в акте от 10.11.2022 № 246. На момент проверки присутствовали мастера, которые пояснили, что работают у предпринимателя, который по данному адресу: ул. Строительная, 2-а, 12а осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В претензии от 15.03.2023 указаны обстоятельства, аналогичные указанным в претензии от 05.12.2022.

Специалистами управления 27.07.2023 составлен акт № 188, которым выявлены и установлены обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в акте от 10.11.2022 № 246 и акте от 17.01.2023 № 6. На момент проверки присутствовали мастера, которые пояснили, что работают у предпринимателя, который по данному адресу: ул. Строительная, 2-а, 12а осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

13.10.2023 составлен акт № 247/1, аналогичный актам от 17.01.2023, 27.07.2023.

Не освобождение здания и земельного участка, неоплата неосновательного обогащения послужили основанием для обращения управления в суд.

В период рассмотрения дела, на основании протокола от 26.09.2023 № 2 об итогах аукциона, 16.10.2023 управление (арендодатель) заключило с ИП ФИО2 (арендатор) договор № 03-1102881-001-Н-АР-10909-00 аренды спорного здания и спорного участка, 16.10.2023 объекты переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

В связи с указанными обстоятельствами управление уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование спорных объектов за период 10.11.2022 по 15.10.2023, а также проценты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты о внимание положения земельного законодательства о платности землепользования в РФ, нормы гражданского кодекса РФ об оценке фактического пользования чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора в качестве неосновательного обогащения, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Оценивая обязанности сторон по доказыванию занятых позиций в рамках действия статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции надлежаще осуществил распределение бремени доказывания, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (обоснование наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего на ответчике, доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на истце).

Материалами дела подтверждено нахождение спорных здания и земельного участка в собственности муниципального образования город Владивосток.

Судом первой инстанции учтено, что 13.01.2020 спорные объекты предоставлены ООО «Спецстройиндустрия» (в аренду по договору № 03-1102881-001-НАР-9439-00, сроком с 13.01.2020 по 12.01.2025 (расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № А51-11693/2021), в отсутствии доказательств согласия управления на передачу спорных объектов в субаренду, равно заключения такого договора с ответчиком.

По существу, между сторонами возник спор относительно периода использования предпринимателем спорных объектов.

Оценивая представленное в качестве доказательства освобождения спорных объектов письмо предпринимателя от 11.01.2023, суд первой инстанции обосновано отметил отсутствие доказательств направления указанного письма в адрес управления, при непредоставлении подписанного акта приема-передачи спорных объектов.

В ходе рассмотрения дела ответчик по существу не оспаривал акт 10.11.2022 №246, из которого следует, что на момент проверки присутствовал ФИО8, который пояснил, что работает у своего брата ИП ФИО1, который по адресу ул. Строительная, 2-а, 12а осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Вместе с тем, составленными в оспариваемый ответчиком период актами от 17.01.2023 № 6, от 27.07.2023 № 188, от 13.10.2023 № 247/1 установлены обстоятельства, аналогичные акту 10.11.2022 № 246: на момент проверок присутствовали мастера, которые пояснили, что работают у предпринимателя, который по данному адресу: ул. Строительная, 2-а, 12а осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Судом первой инстанции обоснованно не принята представленная ответчиком справау отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от 10.02.2025, учитывая объективное отсутствие препятствий в возможности фактического найма работников без заключения письменных трудовых/гражданско-правовых договоров. При этом, сведений о ФИО8 как работнике ИП ФИО1 в ОСФР также не представлены.

Оценка фотоматериалов к различным актам, включая акта осмотра от 27.07.2023, обоснованно осуществлена судом с учетом деятельности, осуществляемой предпринимателем на спорных объектах (авторемонт).

Помимо изложенного, ответчик, заявляя, что спорные объекты освобождены согласно уведомлению от 11.01.2023, в своих пояснениях также указывает, что гарантийными письмами последний обязался оплатить задолженность с 10.11.2022 по 31.01.2023

Апелляционной коллегией также принимается во внимание претензионная переписка сторон, из которой усматривается, что ответчик признавал наличие задолженности по оплате использования спорного земельного участка и здания, при этом из сообщений УМС (т. 3, л.д. 76, 86) следовало, что период начисления задолженности выходит за рамки признаваемого ответчиком, однако реальных мер по освобождению участка и фиксации его передачи собственнику ответчик не принимал.

Также судом первой инстанции учтена переписка сторон о проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорные объекты, направление ответчиком заявки от 20.09.2023 на участие в открытом аукционе, письменное рассмотрение иных вопросов, включая оплату неосновательного обогащения за пользование объектами, послужившие основанием для вывода о том, что ответчик был заинтересован в пользовании спорными объектами.

При таких обстоятельствах, совокупностью материалов дела надлежаще подтвержден факт продолжения использования спорных объектов за пределами признаваемого ответчиком периода.

Доводы о составлении актов осмотра истцом в одностороннем порядке отклоняются, поскольку с учетом иных материалов дела оснований для непринятия актов в качестве доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость в привлечении специалиста УМС ФИО7 к участию в вопреки доводам жалобы судебной коллегией не выявлена, судебный акт по настоящему делу не затрагивает каких-либо прав и обязанностей указанного лица.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам, учтено, что в процессуальном поведении и правовой позиции предпринимателя имели место признаки правовой непоследовательности, не отвечающей критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, объем представленных ответчиком доказательств верно оценен судом как не отвечающий критериям разумной достаточности.

Окончательные расчеты сумм взыскания неосновательного обогащения, процентов с учетом подтвержденного состояния расчетов между сторонами спора надлежаще осуществлены судом первой инстанции, проверены судебной коллегией.

Ссылки ответчика на обстоятельство ведения деятельности по иному адресу на основании заключенного договора не могут быть приняты во внимание в обоснование безусловной отмены судебного акта, с учетом особенностей организации фактической деятельности по ремонту автотранспорта.

Указание на передачу объектов ИП ФИО2 на основании соответствующего договора с ним, итоги осмотра по акту от 24.01.2024 не влияют на правильность принятого решения, с учетом окончательно уточненного периода взыскания, не затрагивающего период владения спорными объектами указанным третьим лицом с момента получения таковых.

Доводы апеллянта сводятся к повторению ранее сформированной в суде первой инстанции позиции, изложению субъективного мнения о недостоверности доказательств представленных истцом, выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их оспаривания и опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за время пользования спорными объектами за период с 10.11.2022 по 15.10.2023, расчет задолженности сумму 1 140 348 рублей 68 копеек проверен и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 43 151 рубль 85 копеек за период с 01.12.2022 по 15.10.2023 соответствует статьям 395, 1107 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, в связи с чем также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

С учетом установленного судебной коллегией факта оплаты заявителем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей по чеку ПАО «Сбербанк» от 07.07.2025, излишне уплаченная сумма в размере 20 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-14088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» от 07.07.2025.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова