Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А27-23447/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профикс» на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-23447/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 176;ОГРН 1124205014042, ИНН 4205248923) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Калязимова А.В. по доверенности от 25.12.2017.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2017 № 1888 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 20.07.2017 № 1888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 794 252 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением от 12.09.2017 № 711 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества по договору поставки товара (оборудование, микродобавки, стеллажи) от 01.07.2016, заключенному с ООО «СибСтройЦентр» (далее – Контрагент).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя выводы о формальном характере сделки, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- Контрагент состоит на налоговом учете в г. Кемерово с 26.02.2016, т.е. незадолго до заключения спорного договора с заявителем;

- у Контрагента отсутствуют имущество, транспорт, складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности; по юридическому адресу онне находится;

- заявленные учредители Контрагента - Медведева Н.В., Корчин С.В., последний также значится руководителем; в своих показаниях Корчин С.В. отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснив, что является номинальным руководителем, регистрацию произвел за вознаграждение, договоры от имени данной организации не заключал, первичные документы и счета-фактуры не подписывал;

- установлена неполнота, противоречивость представленных по сделке путевых листов (указанный в документах автомобиль, якобы перевозивший спорные товары, согласно показаниям ИП Кутченко О.В. уже как 1,5 года простаивает (сломался тормоз), товар на этом автомобиле в адрес Общества не поставлялся; представленные путевые листы невозможно соотнести с договором, счетами-фактурами, товарными накладными);

- из показаний руководителя Общества следует, что аналогичный товар приобретался у «проверенных» поставщиков (ООО «Новохим», Новосибирский филиал ООО «Русхимсеть»), что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге покупок;

- доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе Контрагента, Обществом не представлено.

Делая вывод о том, что источник для предоставления Обществу вычетов по НДС не сформирован, суды исходили из следующего: налоговая отчетность Контрагента содержит высокий коэффициент налоговых вычетов по НДС (общая сумма НДС к уплате за 3 квартал 2016 года составила 0,002% от суммы НДС, исчисленной от реализации); Общество денежные средства за поставку продукции Контрагенту не перечисляло; анализ расчетных счетов контрагентов «второго звена» (поставщик КонтрагентаООО «СибЦентр» и поставщик последнего - ООО «Успех») показал отсутствие операций по приобретению спорного товара, указанные контрагенты являются «проблемными».

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара, использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что Контрагент состоял на налоговом учете, имел руководителя, офис, что предъявление к возмещению НДС в силу статьи 171 НК РФ не зависит от оплаты продукции поставщику, поскольку они, в том числе учитывая особый характер исчисления и уплаты НДС, не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы Общества о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протокол допроса руководителя Контрагента), получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку представленные документы отвечают положениям статей 67, 68 АПК РФ. Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки. Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделки, об отсутствии экспертного исследования подписи Корчина С.В., относительно доставки товара, что не проверялось фактическое наличие товара, о нарушении Инспекцией порядка получения доказательств) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23447/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова