Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-211982/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-211982/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 07.08.2024,

от АО «Бизнес - Недвижимость» - ФИО2, доверенность от 18.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления в пользу АО «Дорожник» денежных средств на общую сумму 15 476 022 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «Домир»признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующегодолжника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей с расчётногосчета должника в пользу АО «Дорожник» (далее также – ответчик) на сумму 15 476 022 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москва от 29.01.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы АО «Бизнес-Недвижимость» и АО «Дорожник» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО «Бизнес-Недвижимость» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 22.01.2019  по 16.07.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства общую сумму 15 476 022 руб. 78 коп.  с назначением платежей «договор на благоустройство территории на объекте «Гостиница на 60 номеров» ПОК «Алтай Резорт» № ДМР-101018.

С учетом возбуждения дела о банкротстве  определением суда от 08.10.2021, спорные перечисления совершены в пределах подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают фактическую и юридическую аффилированность должника и ответчика на момент заключения договора и его исполнения.

Кроме того, судами установлено, что платежи совершены по реальным хозяйственным отношениям, связанным с исполнением  договора подряда от 10.10.2018 №ДМР-101018, результатом исполнения которого стали фактические выполненные и переданные заказчику работы по благоустройству территории на объекте: «Гостиница на 60 номеров Природно-оздоровительного комплекса «Алтай Резорт».,по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, с. Урлу-Аспак.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком первичными документами подтверждается выполнение ответчиком работ по договору, сдачу и приемку их должником как заказчиком, соответственно, произведенную должником спорными перечислениями оплату.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, отмечает, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с установлением судами обстоятельств возмездного характера сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Домир» в лице конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО «Домир» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу№ А40-211982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Взыскать с ООО «Домир» в доход федерального бюджета государственнуюпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина