Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-151979/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025                                                                                 Дело № А40-151979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» – ФИО1, (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «С Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по заявлению ЗАО «С Банк» о включении требования в размере 282 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «С Банк» о включении требования в размере 282 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении заявления ЗАО «С Банк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «С Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «С Банк» поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты.

В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Верховный Суд Российской Федерации в рамках аналогичных споров неоднократно отмечал, что взыскание с контролирующего лица дополнительного возмещения сверх субсидиарной ответственности (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 02.09.2016 ЗАО «С Банк» признано потерпевшим по уголовному делу № 11601450400000458, в рамках которого установлено, что в период с июня 2012 года по апрель 2014 года, неустановленные лица из числа руководителей ЗАО «С Банк», своими умышленными действиями совершили присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих банку, в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб. (точная сумма следствием не установлена).

Постановлением от 06.06.2018 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку он совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия для ЗАО «С Банк», в виде невозможности обратить взыскание на ранее заложенное недвижимое имущество общей стоимостью 282 700 700 руб.

Постановлением СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.03.2024 по заявлению ФИО2 прекращено уголовное дело №11601450400000458 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обращая внимание на то, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба, ЗАО «С Банк» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытки в размере 282 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве ЗАО «С Банк».

При этом суды пришли к выводу, что настоящее заявление является не реализацией конкурсным управляющим ЗАО «С Банк» специального права на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 при подаче заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, а именно новым требованием о дополнительном возмещении имущественного вреда.

Отклоняя довод о том, что приговором Таганского районного суда города Москвы причиненная ФИО2 сумма ущерба установлена в размере 282 900 000 руб., в то время как возложенная субсидиарная ответственность ФИО2 составляет 2,6%, судами обоснованно отмечено, что приговор в отношении ФИО2 отменен, а уголовное дело прекращено.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ЗАО «С Банк» в качестве основания для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков аналогичны обстоятельствам, которые были учтены судом в рамках дела №А40-54279/2014 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ЗАО «С Банк» о включении требования в размере 282 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-151979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина