Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-23727/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23727/2020
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (619558 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Закамск" г. Перми (614023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 712 руб. 50 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79 741 руб. 38 коп., убытков в сумме 44 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Закамск" г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 712 руб. 50 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2018 по 09.09.2020 в сумме 79 741 руб. 38 коп., убытков в сумме 44 000 руб. 00 коп. (с учетом утончения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 10, 15, 395, 716, 743, 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 на основании протокола №69ЭА/2/2 от 04.04.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №0156300008718000043_176688 на выполнение работ по ремонту и приведению в нормативное состояние МБУ ДО «ДЮСШ "Закамск" г. Перми по адресу: ул. Светлогорская 14 (Идентификационный код закупки: 183590801842859080100100590014299000) (далее – договор, контракт).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и приведению в нормативное состояние МБУ ДО ДЮСШ "Закамск" по адресу: <...> Стадион «Авангард», в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к настоящему Контракту), проекту (Приложение № 3 к документации) и в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), проектом (Приложение № 3 к настоящему контракту) и в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Контракту (Цена Контракта) составляет 14 250 000,00 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, НДС-2 173 728, 81 (два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ: с даты заключения муниципального контракта, дата окончания работ: 31.08.2018.

Во исполнение п. 18.1 договора в части обеспечения исполнения договора истцом была предоставлена банковская гарантия №066890, выданная АКБ «Абсолют банк» (ПАО), на сумму 3 000 000 руб., сроком действия с 11.04.2018 по 01.10.2018.

За выдачу банковской гарантии истцом произведена оплата банку в сумме 44000,00 руб. по платёжному поручению № 84 от 11.04.2018.

16.04.2018 истец принял объект для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе проведения подготовительных работ истцом были выявлены существенные расхождения проекта и локального сметного расчета, которые влияют на качество результата выполненных работ, и приводят к существенному снижению характеристик передаваемого по договору результата работ.

Так, по расчету истца, стоимость опорных элементов, установка которых предусмотрена проектом, превышает в 10 раз стоимость опорных элементов, указанных в смете. Указанные в сметном расчете опорные элементы не могли быть использованы при выполнении работ в соответствии с проектом, так как их характеристики отличаются от характеристик, установленных проектом.

После выявления расхождений проекта и сметного расчета истец направил в адрес Московского филиала АО «АМИРА» (поставщик указанных в проекте опор) и в адрес ООО «МГК» «Световые технологии» (поставщик указанных в проекте прожекторов) запросы о возможности замены без ухудшения качества результата работ и нарушения действующих строительных норм и регламентов, в ответе на которые поставщики подтвердили, что опираясь на свой опыт и проведенный светотехнический расчет по проекту заложенные светильники должны располагаться на опорах высотой 16м и 25м для выполнения всех нормативных показателей освещения.

Кроме того, согласно проекту шумозащиный экран устанавливается за существующей бетонной стеной и за растущими деревьям. В результате подготовительных работ истец обнаружил, что указанный участок земли в проекте для установки находится в ведении Администрации Кировского района г. Перми.

Истец направил в адрес Администрации Кировского района города Перми запрос об уточнении возможности установки шумозащитного экрана согласно проекту к Контракту письмом № СЭД-059-23-01-25-284 от 31.08.2018 Администрация Кировска района города Перми подтвердила, что является владельцем земельного участка, на котором согласно проекту должен быть установлен шумозащитный экран, и указала о невозможности выполнения работ по его установке.

Об указанных расхождениях в проектно-сметной документации истец уведомил ответчика письмом № 23 от 04.06.2018, сообщив при этом о невозможности замены опор, предусмотренных проектом на опоры согласно сметному расчету, поскольку их замена приведет к нарушению нормативов к требованию освещенности футбольных и тренировочных полей, в частности, к усилению слепящего действия прожекторов, что может нанести ущерб здоровью человека, а также снизит качество освещенности. Указанным письмом истец также проинформировал ответчика о невозможности проведения работ по установке шумозащитных экранов в местах, определенных проектом, поскольку указанные в проекте местоположения установки находятся за пределами земельного участка ответчика.

В связи с не приведением ответчиком сметного расчета в соответствие с проектом, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое истец направил в адрес ответчика 13.06.2018.

21.06.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены возражения на односторонний отказ, согласно которому Заказчик считает отказ Подрядчика незаконным, в том числе, ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх.№32 от 06.07.2018, в котором повторно сообщил о выявлении значительных расхождений и отклонений в проектно-сметной документации и об ошибках в техническом задании.

19.07.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение в УФАС по Пермскому краю о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №РНП-59-192 от 29.08.2018 сведения об ООО «Титан» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, 20.09.2018 на сайте zakupki.gov.ru ответчик повторно разместил извещение о проведение электронного аукциона на «Ремонт и проведение в нормативное состояние МБУ ДО «ДЮСШ «Закамск» г. Перми» (ИКЗ №183590801842859080100100590014299000), при этом документация по аукциону была изменена, проектно-сметная документация составлена с учетом выявленных истцом расхождений.

Ответчик направил в адрес АКБ «Абсолют банк» (ПАО) требование от 23.08.2018 исх.№03-36 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.04.2018 №066890 на сумму 623 712, 50 руб.

После получения требования ответчика АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 10.10.2018 осуществил выплату денежных средств в сумме 623 712, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу №А56-58687/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" 623 712 руб. 50 коп. суммы регрессных требований, 121 846 руб. 08 коп. суммы вознаграждения, 229 420 руб. 17 коп. суммы неустойки.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии, о возмещении убытков.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указывает, что 13.06.2018 МКУ «Административно-хозяйственная служба системы образования» г. Перми (МКУ «АХССО») направило ответчику письмо о том, что истец к выполнению работ на объекте не приступал.

15.06.2018 ответчик письмом № 03-22 уведомил истца о необходимости присутствия 19.06.2018 в 16 час. 00 мин. на выездном заседании комиссии на объекте.

Актом комиссии по результатам производства работ от 19.06.2018 установлено, что работы на объекте истцом не начаты и не производятся, временные сооружения не установлены, строительные материалы и оборудование на объект не поставлены, строительная площадка не подготовлена и не огорожена, в связи с чем Подрядчиком нарушен начальный срок выполнения работ по Контракту. Истец в назначенное время на объект не явился, о чем в Акте комиссии от 19.06.2018 сделана соответствующая запись.

Ответчик ссылается на получение 18.06.2018 от истца уведомления об одностороннем расторжении договора без указания каких-либо правовых оснований на такое расторжение.

Ответчик направил в адрес истца возражения на одностороннее расторжение Подрядчиком договора ввиду отсутствия правовых оснований и несоблюдения порядка заявления одностороннего отказа с требованием в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ (письмо от 21.06.2018 №03-25).

Ответчик направил в адрес истца требование (претензию) от 27.06.2018 №03-27 об уплате пеней и штрафов за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что истец (Подрядчик) не приступил к выполнению работ, ответчиком (Заказчиком) 19.07.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, решение было направлено в адрес истца 19.07.2018.

Поскольку истец требование об оплате пени и штрафов не исполнил, а односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не оспорил, ответчик обратился к гаранту - АКБ «Абсолют Банк» с требованием об оплате по банковской гарантии. Банк, проверив законность обращения ответчика с указанным требованием, выплатил ответчику сумму пени и штрафов.

По мнению ответчика, поскольку ответчиком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 623 712,50 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п.17.1 договора расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 17.2 договора).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, что 13.06.2018 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве оснований для одностороннего исполнения контракта истцом указано выявление подрядчиком расхождений в проекте и локальном сметном расчете, без устранения которых невозможно было выполнить работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

Таким образом, при выявлении дефектов в проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ, и сообщить об указанных обстоятельствах заказчику.

Письмом от 04.06.2018 исх.№23 истец предложил ответчику привести смету, техническое задание, проект в соответствие с установленными нормативами, просит представить пояснения по предусмотренным договором работам.

При этом, в указанном письме отсутствует ссылка на невозможность проведения работ, а также на приостановление выполнения работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию и представления ответчиком соответствующих пояснений.

Истец также ссылается на то, что в результате подготовительных работ обнаружил, что участок земли, указанный в проекте для установки шумозащитного экрана, находится в ведении Администрации Кировского района г. Перми, которая сообщила истцу о невозможности выполнения работ по установке шумозащитного экрана.

При этом, запрос в Администрацию Кировского района г. Перми был направлен истцом 28.08.2018, то есть, после направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, судом не может быть сделан вывод о том, что невозможность установки шумозащитного экрана явилось причиной, препятствующей выполнению работ.

При размещении на сайте zakupki.gov.ru извещения на закупку ответчиком была размещена документация о проводимой закупке (аукционная документация, техническое задание, проект контракта), проектно-сметная документация).

Истец при подаче заявки на участие в аукционе имел возможность ознакомиться со всей документацией, в том числе с проектно-сметной документацией, оценить реальную возможность выполнения работ, предусмотренных документацией.

Истец протокол разногласий к договору либо иные замечания к аукционной документации заказчику не направлял (ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

Объект был принят истцом для производства работ 16.04.2018.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ: 31.08.2018.

При этом, письмо, в котором истец предложил ответчику внести изменения в техническое задание, было направлено через полутора месяца после заключения договора и передачи подрядчику объекта для производства работ.

Актом комиссии по результатам производства работ от 19.06.2018 установлено, что работы на объекте не проводись, временные сооружения не установлены, строительные материалы и оборудование на объект не поставлены, строительная площадка не подготовлена и не огорожена.

Истец не ссылается на то, что он не был своевременно извещен о проведении комиссией проверки выполнения работ по договору.

Из материалов дела не следует, что истец приступил к выполнению работ, совершил действия, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не включение Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для вывода суда о наличии оснований для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, а также о том, что истцом как подрядчиком совершались действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора, и у истца отсутствовала возможность выполнять работы в связи с действиями (бездействием) заказчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил.

В связи с тем, что требование заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не было исполнено, заказчик обратился к гаранту с требованием произвести платёж по банковской гарантии, предоставленной подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству (по уплате неустойки) банк выплатил ответчику денежные средства в сумме 623 712 руб. 50 коп.

Указанная сумма была взыскана банком с истца в рамках дела №А56-58687/2019, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу 623 712 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком судом не установлено, заказчиком правомерно было принято решение об односторонне отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Разделом 13 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчик воспользовался своим правом на обращение к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии (в сумме неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору).

Повторное размещение ответчиком (Заказчиком) извещения о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Ремонт и приведение в нормативное состояние МБУ ДО «ДЮСШ "Закамск" г. Перми по адресу: ул. Светлогорская 14» подтверждает заинтересованность ответчика как заказчика в выполнении работ, которые были предусмотрены в спорном договоре.

Довод истца о внесении изменений в локальный сметный расчёт при повторном размещении ответчиком извещения о проведении электронного аукциона не опровергает факт отсутствия оснований для расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке и правомерность принятия ответчиком как заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом (подрядчиком) не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 623 712,50 руб. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании сумы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на то, что понес убытки в сумме 44 000,00 руб., составляющей вознаграждение, уплаченное банку за выдачу банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно условиям контракта (раздел 18) выбор способа обеспечения обязательств по контракту принадлежит Подрядчику: Подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию либо перечислить денежные средства на указанные в контракте банковские реквизиты.

Истцом было избрано в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору предоставление банковской гарантии.

По мнению истца, денежные средства, уплаченные банку в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Судом установлено, заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора не имелось, из материалов дела не следует, что прекращение действия договора было связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 44000,00 руб. в качестве убытков отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 747 453 руб. 88 коп., составляет 17 949 руб. 00 коп.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 17 949 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (619558 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 949 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова