Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А28-7335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7335/2021
г. Киров
24 августа 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426028, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее – истец, ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (далее – ответчик, ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей 00 копеек, излишне перечисленных ответчику платежным поручением от 28.01.2021 №474.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2020 направлено лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В дополнениях к исковому заявлению указал, что на момент вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2455/2020 сумма задолженности истца за поставленную продукцию в период с 29.01.2019 по 10.10.2019 составляла 293 953 рубля 03 копейки. Иных поставок продукции за период с 10.10.2019 по настоящее время не производилось, заявок на поставку продукции не отправлялось, графиков поставки не согласовывалось. В претензии, полученной ответчиком 01.04.2021, указано на перечисление спорных денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности по решению суда, однако поскольку на стороне ответчика образовалась переплата, истец потребовал возврата излишней суммы. Истец также указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступил ответ на претензию, при этом факт переплаты ответчиком не отрицается, однако требование о возврате денежных средств игнорируется, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на наличие между сторонами действующих договорных отношений по поставке товара с условием предварительной оплаты. Ответчик также указал, что обстоятельства наличия задолженности ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" перед ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" по решению суда в рамках дела №А71-2455/2020 истцу были известны. После получения исполнительного листа ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" предъявило его к счету должника в ПАО ВТБ Банк. Ответчик подтвердил получение спорных денежных средств от истца по платежному поручению от 28.01.2021 №174, указав, что данный платеж был совершен до вступления в законную силу решения суда по делу №А71-2455/2020, платежное поручение не содержит ссылки на частичную оплату долга, напротив, в назначении платежа указано о перечислении денежных средств по договору поставки. Письмом от 15.06.2021 №23 на претензию истца о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчик предложил уточнить заказ и получить его на складе.

Ссылаясь на нахождение договора поставки в архиве, отсутствие возможности представить данный документ в материалы дела, ответчик просил истребовать второй экземпляр договора поставки у истца и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, так как требования не носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Оснований для истребования договора поставки у истца не имеется, поскольку в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства на каждой стороне лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд может оказать содействие в истребовании доказательств у иных лиц, тогда как истец является стороной по делу.

Арбитражный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование, цена которого не превышает восемьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Таким образом, несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Из материалов дела не следует, что ответчик был каким-либо образом ограничен в возможности представления дополнений правовой и фактической позиции по делу и представления обосновывающих данные доводы доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2455/2020 от 20.11.2020 с ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в пользу ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" взыскано 293 953 рубля 03 копейки долга за поставленную продукцию.

Как следует из данного решения, представитель ответчика в судебном заседании возражений по сумме долга с учетом уточнения требований не заявил.

Платежным поручением от 28.01.2021 №474 ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" перечислило в пользу ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" 100 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: «оплата за колбасные изделия по договору поставки №12/44П/19 от 29.01.2019».

Согласно инкассовым поручениям от 12.02.2021 №695018, от 15.02.2021 №695028 денежные средства в общей сумме 293 953 рубля 03 копейки списаны со счета ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в пользу ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" во исполнение требований исполнительного листа серии ФС 031255700 от 18.01.2021 по делу №А71-2455/2020.

В претензии от 16.03.2021 №95 истец указал, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были в добровольном порядке перечислены ответчику с целью погашения задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2455/2020. С учетом списания денежных средств банком на основании исполнительного листа серии ФС 031255700 от 18.01.2021 на стороне ответчика образовалась переплата на 100 000 рублей, которые истец просил возвратить в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, кассовому чеку претензия направлена ответчику 18.03.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 01.04.2021.

Письмом от 15.06.2021 №23 ответчик сообщил, что между сторонами заключен договор поставки продукции, в рамках исполнения которого была перечислена денежная сумма. Ввиду указания в назначении платежа ссылки на договор поставки и отсутствия уведомления об изменении назначения платежа ответчиком сделан вывод, что истец произвел оплату за товар, который вправе получить, а не оплачивал долг. Указав на необоснованность претензии, ответчик предложил уточнить заказ на продукцию и получить заказанный и оплаченный товар со склада в г.Кирове.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ на претензию был сдан ответчиком в отделение почтовой связи 24.06.2021, получен истцом 08.07.2021.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата излишне перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уплаченные платежным поручением от 28.01.2021 №474 денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были излишне перечислены в счет задолженности за ранее поставленную ответчиком в пользу истца продукцию, взысканной по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу №А71-2455/2020.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки продукции, в связи с чем письмом от 15.06.2021 предлагал истцу сделать заявку и получить продукцию со склада в г.Кирове.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу №А71-2455/2020 о взыскании с ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" в пользу ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" 293 953 рубля 03 копейки долга за поставленную продукцию исполнено путем списания со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям от 12.02.2021 и от 15.02.2021.

До предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" перечислило в пользу ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК" 100 000 рублей по платежному поручению от 28.01.2020 №474, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу ответчика по упомянутым платежным документам от истца получены денежные средства в общей сумме 393 953 рубля 03 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец спорными денежными средствами произвел предварительную оплату товара, не обоснованы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 того же Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные указанными нормами последствия невыборки товара покупателем применяются в отношении товара, поставка которого была согласована сторонами.

В данном случае из материалов дела не следует, что стороны согласовали поставку товара на сумму внесенного истцом платежа. Напротив, из письма ответчика от 15.06.2021 №23 следует, что поставка товара сверх обязательств, явившихся предметом судебного разбирательства по делу № А71-2455/2020, не была согласована сторонами.

В такой ситуации обращение к ответчику с заявкой на поставку товара, вопреки позиции ответчика, является правом, а не обязанностью истца.

Принимая во внимание, что сумма спорного платежа была перечислена ответчику в отсутствие встречного эквивалентного исполнения, она составляет неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 100 000 рублей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании договора поставки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат СОВЕТСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426028, Россия, <...>) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 28.01.2021 №474, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин