Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А55-21367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года Дело № А55-21367/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения

изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 23 сентября – 07 октября 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Материальнотехническоеобеспечение"

к Акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Механик"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1, - ООО «Актив Логистик Групп» о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от ФИО1 – предст. ФИО2 по довер. от 22.07.2025 г., установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

1. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН <***> КПП 402801001 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», г. Самара (ИНН/КПП <***>/631901001; ОГРН <***>), по договору № П-15/2022 от 15.03.2022 г предоплату (100%) за поставленный некачественный товар в размере 1 533 000,00 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН <***> КПП 402801001 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», г. Самара (ИНН/КПП <***>/631901001; ОГРН <***>), неустойку за просрочку поставки с 11.09.2022 по 17.03.2022 в размере 143 335, 50 (сто сорок три тысячи триста тридцать пять) рубль 50 копеек.

3. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН <***> КПП 402801001 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериалыюТехническоеОбеспечение», г. Самара (ИНН/КПП <***>/631901001; ОГРН <***>). проценты за несвоевременный возврат денежных средств и пользование ими с 25.01.2023 по 19.06.2023 в сумме 45 990,00 руб., а с 20.06.2023 по день фактического их возврата.

4. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН

<***> КПП 402801001 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение». г. Самара (ИНН/КПП <***>/631901001; ОГРН <***>). понесенные убытки в размере 370 000,00 руб., в том числе упаковка 20 000.00 (в обрешётку), транспортные расходы по доставке товара г. Калуга- г. Билибино.

5. Обязать ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН <***> КПП 402801001 ОГРН <***>) вывезти некачественный товар: Подвеска крановая в ассортименте в количестве 6 штук, с места его нахождения, со склада хранения Грузополучателя: РТ. <...>, в течение 10 дней после оплаты всех взысканных по решению суда денежных средств.

6. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН <***> КПП 402801001 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериалыюТехническоеОбеспечение», г. Самара (ИНН/КПП <***>/631901001; ОГРН <***>), неустойку в размере 0,1% за каждый день не вывоза товара от общей суммы товара, начиная с 10 (десятого) дня вступления в силу решения суда.

7. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик» (ИНН <***> КПП 402801001 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», г. Самара (ИНН/КПП <***>/631901001; ОГРН <***>), почтовые расходы согласно произведённым расходам в общей в сумме 154 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании заявил отказ требования о взыскании с ЗАО «НПО» «Механик» неустойки за просрочку поставки с 11.09.2022 по 17.03.2022 в размере 143 335, 50 (сто сорок три тысячи триста тридцать пять) рубль 50 копеек; судебной неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза товара от общей суммы в размере 1 533 000 руб., начиная с 31 дня вступления в силу решения суда; убытков в размере 20 000,00 руб. по договору поставки № 625 от 29.07.2021 г.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 143 335 руб. 50 коп., судебной неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза товара от общей суммы в размере 1 533 000 руб., начиная с 31 дня вступления в силу решения суда, убытков в размере 20 000 руб. по договору поставки № 625 от 29.07.2021 г. следует принять. Производство в этой части по делу прекратить.

Также истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- предоплату в размере 1 533 000,00 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации № 1 от 29.07.2021 г. к договору поставки № 625 от 29.07.2021 г.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 533 000 руб. за период с 13.01.2023 по 12.05.2025 гг. в сумме 533 379,01 руб. с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.05.2025 г. по день фактического возврата денежных средств;

- судебные расходы в размере 118 116,60 руб., в т.ч. 39 462,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 154 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 78 500,00 - расходы на проведение экспертизы.

Обязать ЗАО «НПО» «Механик» вывезти товар ненадлежащего качества, поставленный ООО «МТО» 17.03.2022 по спецификации № 1 от 29.07.2021 г. к договору поставки № 625 от 29.07.2021 г. с места его нахождения, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требования ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Считать сумму иска равной 2 066 379 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были

своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, суд, руководствуясь внутренним убеждением, исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора, содержания первого экспертного заключения и отсутствия сомнений в обоснованности заключения и противоречий.

Необходимость назначения в данном деле повторной судебной экспертизы по делу не подтверждается материалами дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО «Механик» (Поставщик) и ООО «МТО» (Покупатель) был заключен договор № 625 от 29.07.2021, в соответствии с которым ответчика как Поставщик обязался поставить, а истец как Покупатель принять и оплатить товар-продукцию производственно-технического назначения: «Подвеска крановая» в ассортименте, в общем количестве 6 шт. на сумму 1 533 000,00 руб.. в том числе НДС 20% (далее по тексту товар, продукция) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязан оплатить товар.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, сроки оплаты продукции по настоящему договору, поставляемой в каждой партии, а также стандарты (ГОСТ, ТУ и т.п.), которым должна соответствовать продукция, указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.(п.1.2.)

Согласно разделу 3 Договора и п. 1 Спецификации оплата производится: 20%- аванс. 80% по готовности продукции. Отгрузка производится в течение 25-30 рабочих дней с

момента поступления предоплаты в размере 20% на расчетный счет Поставщика.

Отгрузка производится со склада Поставщика по адресу: <...>.

30 июля 2021 ООО «МТО» произвело оплату (20%) на расчетный счет ЗАО «Научно-производственное объединение» «Механик», что подтверждается платежным поручением № 1496. Соответственно конечный срок поставки является 10 сентября 2021.

02 ноября 2021 года ООО «МТО» направило претензию о просрочке поставки товара (исх. 02402).

25 ноября 2021 года уведомление об отгрузке товара продукции и фото без упаковки товара отправлено в адрес ООО «МТО».

13 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года ООО «МТО» направило письмо о несоответствии товара (фото) при отгрузке, без упаковки.

17 декабря 2021 года Ответчик ответил, что упаковка условиями договора не предусмотрена. Требования предъявленные не обоснованы.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Товар должен быть затарен (упакован) надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении. Поставщик обязан подготовить Товар к передаче Покупателю: затарить (упаковать) надлежащим образом, обеспечивающим его безопасность при перевозке и хранении, а также идентифицировать Товар путем нанесения наклеек, содержащих наименование Покупателя, наименование и количества 2 товара, дату нанесения наклеек.

Упаковка и отправка различных грузов в районы Крайнего Севера производится согласно ГОСТ 15846-2002. Это Российский стандарт регламентирует материалы и способы упаковки, чтобы перевозимые на Север материалы, оборудование, техника были доставлены в сохранности при сохранении своих характеристик.

04 марта 2022 ООО «МТО произвело окончательную оплату (80%) на расчетный счет ЗЛО «Научно-производственное объединение» «Механик», что подтверждается платежным поручением № 545. Оплата не упакованного товара произведена Истцом в связи с тем, что сроки по поставке товара начальному Заказчику истекали.

17 марта 2022г. со стороны Ответчика был отгружен товар по УПД № 62 от 17.03.2022 (Подвеска крановая в ассортименте) в общем количестве 6 штук, на сумму 1 533 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 255 500,00 рублей Грузопсревозчику (ООО «Актив Логистик Групп» ИНН <***>). напрямую Грузополучателю. Транспортные расходы составили: 370 000,00 рублей, в том числе упаковка и НДС 20%, что подтверждается п/п № 1794 от 27.06.2022. п/п № 2168 от 03.08.2022.

20.12.2022 направляло претензию в адрес ЗАО «НПО «Механик», в которой отказалось от договора и потребовало возврата уплаченной суммы. Отдельно уведомление о расторжении договора в адрес ЗАО «НПО «МЕХАНИК» не направлялось.

По условиям договора претензионный срок составляет 20 календарных дней с момента получения. Согласно отчету почтового отслеживания претензия была готова к вручению 24.12.2022 г., однако ЗАО «НПО «МЕХАНИК» уклонилось от получения претензии. 20-дневный срок для исполнения требований претензии истекал 13.01.2023 г. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 487 ГК РФ ООО «МТО» вправе начислять проценты за несвоевременный возврат денежных средств, проценты должны начисляться с 13.01.2023 г. на сумму основного долга, т.е. на сумму в размере 1 533 000 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Возможность предъявления, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить

экспертизу по своей инициативе.

В связи с необходимостью определения спорного товара ГОСТУ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 21.08.2024 г.

17.12.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 212Б-12/2024, в котором эксперт пришел к выводу, что:

- подвеска крановая ПК 50,0-24А-4-760-28 (2 шт.), - подвеска крановая ПК 10,0-17А-2-480-18 (1 шт.), - подвеска крановая ПК 32,0-22А-3-650-24 (2 шт.),

- подвеска крановая ПК 5,0-14А-2-400-16 (1 шт.), не соответствуют требованиям ГОСТ 34680-2020 и ОСТ 24.191.05. Также экспертом было подтверждено наличие дефектов, указанных в п. 3 акта № 44.16-22/А-1 от 06.10.2021 г.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе осмотра дефекты имеют производственный характер, т.к. связаны с технологическим процессом и не могли образоваться в ходе транспортировки.

Не согласившись с представленным экспертным заключением ответчик представил рецензию на экспертное заключение и заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не был заявлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Представленные ответчиком рецензии на экспертное заключение не могут быть признанными судом ненадлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку такая рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов оппонентов, дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Иные доводы и позиция сторон о несогласии с выводами эксперта, не

свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом, тогда как обязательства по оплате покупателем исполнены.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности за товар в сумме 1 533 000 руб. подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 1,2 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 13.01.2023 по 12.05.2025 гг. составляет 533 379,01 руб.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов, рассчитанных с 13.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно разделу 3 Договора и п. 1 Спецификации, четко указано, что срок изготовления в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 20% на расчетный счет Поставщика (при этом оставшиеся 80% оплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке). Отгрузка продукции производится после поступления оплаты в размере 100% от суммы настоящей спецификации на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, истец оплатив (20%) продукцию - 30 июля 2021 (п.п. № 1496), конечный срок изготовления продукции является 10 сентября 2021. Уведомление об отгрузке товара продукции и фото без упаковки товара отправлено в адрес ООО «МТО» только 25 ноября 2021 года.

Соответственно просрочка изготовления продукции для отгрузки составила 15 дней.

На основании ст. 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в договоре присутствуют элементы подряда, указывающие кроме поставки товара еще и изготовление его самим поставщиком.

В своем возражение Ответчик так же указывает, что было изготовление товара (абз. 9 стр.2) советующего условиям договора и далее по тексту.

Ответчик указывает, что поставленный товар является соответствующий по качеству согласно условиям договора и подтверждает направленными фотографиями Истцу. Однако согласно фотографиям (приложение к делу) видно, что на товаре имеются выбоины. Истец, не имеющий каких-либо навыков, технических и других познаний по качеству данного товара произвел поставку Заказчику, который имеет опыт и соответствующие знания в сфере принятия данного товара по качеству для безопасного применения и работы. Заказчик товар не принял и составил Акт № 44.16-22/А-1 о входном контроле в объёме технического осмотра оборудования, комплектующих и материалов, и запасных частей, не классифицируемых по нп-001-15.

Данный довод ответчика опровергается заключением эксперта, представленным в материалы дела.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать Акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Механик" ИНН: <***> с 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти своими силами и средствами товар ненадлежащего качества, поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Материальнотехническоеобеспечение" 17.03.2022 по спецификации № 1 от 29.07.2021 г. к договору поставки № 625 от 29.07.2021 г.:

- подвеска крановая ПК 50,0-24А-4-760-28 -2 шт., - подвеска крановая ПК 10,0-17А-2-480-18 1 шт., - подвеска крановая ПК 32,0-22А-3-650-24 2 шт.,

- подвеска крановая ПК 5,0-14А-2-400-16 1 шт. с места нахождения товара - склада ООО Актив Логистик Групп», расположенного по адресу: <...>.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части уменьшения цены

иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы в размере 154 руб. 60 коп. суд находит обоснованными и доказанными, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 143 335 руб. 50 коп., судебной неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения решения суда в части вывоза товара от общей суммы в размере 1 533 000 руб., начиная с 31 дня вступления в силу решения суда, убытков в размере 20 000 руб. по договору поставки № 625 от 29.07.2021 г. следует принять. Производство в этой части по делу прекратить.

Ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 2 066 379 руб. 01 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Механик" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Материальнотехническоеобеспечение" ИНН: <***> задолженность в размере 1 533 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 13.01.2023 по 12.05.2025 г. в размере 533 379 руб. 01 коп., проценты, рассчитанные с 13.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 047 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 78 500 руб.

Обязать Акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Механик" ИНН: <***> с 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти своими силами и средствами товар ненадлежащего качества, поставленный Обществом с ограниченной ответственностью "Материальнотехническоеобеспечение" 17.03.2022 по спецификации № 1 от 29.07.2021 г. к договору поставки № 625 от 29.07.2021 г.:

- подвеска крановая ПК 50,0-24А-4-760-28 -2 шт., - подвеска крановая ПК 10,0-17А-2-480-18 1 шт., - подвеска крановая ПК 32,0-22А-3-650-24 2 шт.,

- подвеска крановая ПК 5,0-14А-2-400-16 1 шт. с места нахождения товара - склада ООО Актив Логистик Групп», расположенного по адресу: <...>.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 415 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова