Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-65954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65954/19

64-598

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматриваетв судебном заседанииисковое заявление ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯСЕРВИС"

к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО"

о признании недействительны двустороннее соглашение о расторжении контрактов, о признании расторжение контрактов односторонней сделкой.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 08.03.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 08.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСНЯСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮВАО" о признании двустороннего соглашения о расторжении Контрактов от 27.01.2017 недействительным, признании расторжения Контрактов от 27.01.2017 односторонней сделкой со стороны Заказчика по не зависящим от Исполнителя причинам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (ответчик) на электронно-цифровой площадке http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении аукционов в электронной форме и документация об аукционах в электронной форме на право заключения двух контрактов по выполнению работ по содержанию объектов озеленения II категории на территории ЮВАО г. Москвы в 2016 году.

Участником, допущенным к заключению обоих контрактов, являлось ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (истец).

По результатам аукционов 27.05.2016 были заключены контракты № 2016/72, № 2016/73 между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ООО «ПРЕСНЯ- СЕРВИС».

27.01.2017 ответчик на электронно-цифровой площадке http://roseltorg.ru публикует двустороннее соглашение о расторжении Контрактов, без даты и подписей сторон.

Письмом от 24.06.2016 ответчик ссылается на пункт 8.3 Контрактов, в соответствии с которыми в случае определения Заказчиком нецелесообразности дальнейшего исполнения Контракта, Заказчик за 7 (семь) календарных дней уведомляет Подрядчика о досрочном расторжении Контракта по соглашению сторон. Все обязательства, при условии их надлежавшего исполнения, по Контракту исполненные на момент получения указанного уведомления, принимаются и оплачиваются Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

При этом, расторжение по соглашению сторон, не смотря на утвержденную пунктами 8.3 Контрактов процедуру порядка действий, требует согласования и одобрения со стороны Подрядчика, при этом стороны не должны иметь каких либо взаимных претензий по данному соглашению.

Как указывает истец, в представленных проектах соглашения со стороны ответчика не были представлены, какие-либо варианты компенсации затрат истцу которые он уже понес в рамках Контрактов, в связи с чем, истец отказался от подписания вышеназванного соглашения, что подтверждением письмом № 036 от 02.06.2016.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ООО «Пресня-Сервис» заключены государственные контракты №2016/72 от 27.05.2016г. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения II категории на территории ЮВАО г.Москвы в 2016 году (лот 2) и 2016/73 от 27.05.2016г. на выполнение работ по содержанию объектов озеленения II категории на территории ЮВАО г.Москвы в 2016 году (лот 1).

Согласно п. 13.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2016г.

Ст. 3 Контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту).

Приложением 2 к контракту установлено, что срок выполнения работ по 31.12.2016г.

На момент окончания срока действия Контракта (31.12.2016г.) истец обязательства по контракту не исполнил. В настоящее время контракт считается не действующим в связи с окончанием срока его действия.

Соглашение о расторжении Контрактов, на которое ссылается истец, не имеет дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта производится сторонами путем подписания уполномоченными лицами соответствующего соглашения о расторжении.

Таким образом, не подписанное сторонами соглашение о расторжении Контракта не является заключенным, не порождает правовых последствий, не порождает прав и обязанностей сторон по нему, а значит и исполнения его условий.

Кроме того, контрактом не предусмотрено предоставление ответчиком допуска на выполнение работ истцу. Истец в период срока выполнения работ и в период срока действия контракта к работам не приступил. Обязательства по контракту не исполнил.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации (п.1 ст.2 ГК РФ), предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Принимая решение о заключении государственного контракта, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. В рассматриваемом случае ответчик предпринял все действия для соблюдения закона о контрактной системе, гражданского кодекса. В свою очередь истец отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, при этом к выполнению работ он не приступил.

Факт правомерности заключения вышеуказанных контрактов рассматривался в судебном заседании по делу №А40-264437/18, где суд указал на то, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» при заключении контрактов действовало в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. по делу № А40- 264437/18-159-2152, установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 04.05.2016г., победителем определено ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС». Оснований для отказа в заключении контракта со стороны ГБУ «Автомобильные дороги» не имелось.

Судом установлено, что согласно п. 2.7. государственных контрактов от 27.05.2016г. No2016/72 и 27.05.2016г. No2016/73 в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ в согласованные сроки, заказчик освобождается от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 ГКРФ.

27.01.2017г. в связи с отказом истца от заключения соглашения о расторжении контракта, ответчик вывесил в систему ЕАИСТ соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данное исковое заявление направлено на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей законодательства не допустимо.

Требование истца о признании расторжения Контрактов от 27.01.2017 односторонней сделкой со стороны Заказчика по не зависящим от Исполнителя причинам удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права, поскольку оно не нарушено.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева