Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А19-9020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9020/2017
г. Иркутск
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665770 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о возврате неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.02.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №08 от 02.02.2017, паспорт,

в судебном заседании 14.08.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.08.2017, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствие тех же представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (далее - ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» (далее - ООО «ГАМАРУС», ответчик) с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде фундаментных блоков ФБС (б/у) в количестве 100 штук.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части индивидуализирующих признаков истребуемых блоков, а именно просил суд обязать ООО «ГАМАРУС» возвратить ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» фундаментальные блоки ФБС (б/у) в количестве 100 штук, находящиеся на территории ООО «ГАМАРУС» в г. Железногорске-Илимском (бывшая территория МК - 162), сложенные в конструкцию в виде подпорной стенки вдоль железнодорожного пути.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в результате работ при реконструкции подъездного железнодорожного пути на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, промышленная база - МК-162, №8, для выполнения работ по договору подряда №08-2015РП от 21.09.2015, заключенному истцом (подрядчик) с ООО "РЕМЭНЕРГОТРАНС" (заказчик), истцом были приобретены фундаментальные блоки в количестве 100 штук, и доставлены на территорию ответчика. Таким образом, у ответчика в пользовании появилось имущество в виде строительных материалов. Для укрепления откоса территории ответчика вдоль железнодорожного пути из данных материалов была сложена подпорная стенка, которая впоследствии в рамках дела А19-794/2016 строительно-технической экспертизой была признана, как не имеющая коммерческой ценности и не подлежащая оплате. Поскольку в последующем ответчиком не были приняты и оплачены работы по сооружению подпорной стенки, то, по мнению истца, и само сооружение, включая материалы, использованные для ее строительства, не перешли в собственность ответчика, а остались в собственности истца. Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество – фундаментальные блоки ФБС (б/у) в количестве 100 штук.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях сослался на то, что указанное спорное имущество - блоки ФБС принадлежит ООО «ГАМАРУС» и в момент покупки находилось на базе в г. Железногорск-Илимский, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № ИНВ-08от 22.06.2015; из данных блоков выполнена подпорная стена вдоль железнодорожного пути, в рамках дела А19-794/2016 данная стена согласно строительно-технической экспертизой была признана, как не имеющая коммерческой ценности и не пригодная для эксплуатации, так как в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве, но этот факт не свидетельствует о том, что указанное имущество является собственностью истца. Кроме того считает, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Дополнительно в письменных пояснениях от 16.08.2017 ответчик указал, что истец просит вернуть блоки ФБС, которые не сохранились в натуре; учитывая, что истец просит возвратить неосновательное обогащение в натуре, руководствуясь правилами об обязательствах из неосновательного обогащения, то ссылка на правомерность требований в рамках виндикационного иска в данном случае не применима; при решении данного спора необходимо применять нормы, регулирующие договор подряда; кроме того, в рамках дела № А19-8930/2017 по иску ООО "РЕМЭНЕРГОТРАНС" к ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» о взыскании 393 234 руб. 46 коп. подан встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 761 670 руб. 57 коп. по договору субподряда.

Истец в свою очередь вышеуказанные доводы и высказанные в судебном заседании 14.08.2017 утверждения ответчика отклонил, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых сослался на то, что у ответчика отсутствуют доказательства права собственности на блоки ФБС, использованные при постройке подпорной стенки; демонтаж подпорной стенки не затронет целостность железнодорожного пути, так как объекты конструктивно не связаны между собой. Кроме того, учитывая заключение строительно-технической экспертизы и документы, подтверждающие право собственности истца на строительные материалы, подпорная стенка, имеющая критические дефекты подлежит демонтажу, а материалы передаче истцу. По мнению истца, утверждения ответчика направлены лишь на то, чтобы бесплатно оставить подпорную стенку себе для последующей эксплуатации. Подтверждением того, что ответчик планирует оставить дефектное сооружение для последующей эксплуатации, является письмо №80 от 25.05.2014.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМЭНЕРГОТРАНС».

Третье лицо в судебном заседании требование истца поддержало, в представленном отзыве, указало, на то, что считает доводы ответчика, указанные в его отзыве, необоснованными.

Исследовав материалы дел, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» 22.09.2015 заключен договор №08-2015 РП на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить по зданию заказчика работы по устройству участка железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 100 метров, на объекте в г. Железногорск-Илимский, в объеме, определенном техническим заданием (приложение №1) и локально сметным расчетом №12 (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Для исполнения обязательств по данному договору истцом 01.10.2015 был заключен договор №01/10 возмездного оказания услуг с физическим лицом, и истцом были приобретены блоки ФБС в количестве 100 штук на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 133 от 01.10.2015.

01.10.2015 между ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №01/10 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке и укладке сборного железобетона (блоков ФБС) на строительной площадке (база ООО «Гамарус, г. Железногорск-Илимский), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.10.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке и укладке сборного железобетона (блоков ФБС) на строительной площадке (база ООО «Гамарус» г. Железногорск-Илимский) в полном объеме на сумму 30 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 576 руб. 27 коп.

ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» оплатило оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 31.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Как указывалось выше, для укрепления откоса территории ответчика вдоль железнодорожного пути из данных строительных материалов (блоков ФБС) была сложена подпорная стенка, которая впоследствии в рамках дела А19-794/2016 строительно-технической экспертизой была признана не имеющей коммерческой ценности и, соответственно, не подлежащей оплате.

19.12.2016 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Данное требование получено ответчиком 30.12.2016, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» посчитало, что на стороне ООО «ГАМАРУС» возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных строительных материалов (блоков ФБС) и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика-из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае работы по договору подряда № 08-2015 РП от 21.09.2015 выполнялись иждивением подрядчика - ООО «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС», что сторонами договора не оспорено.

В рамках указанного договора истцом для укрепления откоса территории ответчика вдоль железнодорожного пути из спорных блоков ФБС была сложена подпорная стенка, которая впоследствии в рамках дела А19-794/2016 строительно-технической экспертизой была признана не имеющей коммерческой ценности и не подлежащей оплате.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве подтверждения права собственности на строительный материал (блоки ФБС) в материалы дела представил товарный чек № 133 от 01.10.2015, авансовый отчет №23 от 02.11.2015, доставку спорного имущества на территорию ответчика истец подтверждает договором №01/10 от 01.10.2015, актом выполненных работ от 30.10.2015 и расходным ордером №12 от 31.10.2015.

В ходе рассмотрения дела № А19-794/2016 судом была дана оценка товарному чеку № 133 от 01.10.2015, договору №01/10 от 01.10.2015, акту выполненных работ от 30.10.2015, расходному ордеру №12 от 31.10.2015, проверено заявление ООО «ГАМАРУС» о фальсификации указанных доказательств, которое было признано необоснованным.

В настоящем деле названные документы, подтверждающие факт приобретения истцом спорных блоков ФБС, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела документы, подтверждающие права собственности на блоки ФБС.

Представленная ответчиком инвентаризационная опись основных средств № ИНВ-08от 22.06.2015 не может подтверждать право собственности ответчика на спорное имущество, поскольку данная опись составлена в одностороннем порядке и является внутренним документом ответчика. Иных документов, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорных блоков, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о том, что база в г. Железногорск-Илимский была им приобретена уже с данными блоками, документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящий момент спорные блоки ФБС находятся на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» в г. Железногорске-Илимском (бывшая территория МК - 162), сложены в виде подпорной стенки вдоль железнодорожного пути, и данный факт ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее истцу имущество - фундаментальные блоки ФБС (б/у).

Доказательств того, что подпорная стенка сложена из каких-то иных блоков, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом доказательства того, что демонтаж подпорной стенки затронет целостность железнодорожного пути, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что, поскольку спорные блоки являются бывшими в употреблении, не сохранились в натуре, утратили свое хозяйственное назначение как стройматериал, что лишает истца права их вернуть по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку изначально истцом приобретались блоки, уже бывшие в употреблении, данные блоки сохранились в натуре, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела истцом фотоснимком (лист дела № 52), по утверждению истца, спорные блоки возможно демонтировать, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, в данном случае суд считает возможным применить к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Вопреки доводу ответчика в данном случае обязательства сторон не могут регулироваться договором подряда, заключенным истцом с ООО "РЕМЭНЕРГОТРАНС", поскольку как указывалось выше, устройство подпорной стенки не имеет потребительской ценности и не пригодно для эксплуатации фактического результата работ, т.к. в ходе исследования установлены критические дефекты при ее производстве, что установлено в рамках дела № А19-794/2016, следовательно, не подлежит оплате по договору подряда № 08-2015 РП от 21.09.2015.

Вместе с тем, доказательства невозможности возврата имущества, которое неправомерно находится во владении ответчика, в натуре в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества на территории ответчика, доказательств того, что демонтаж подпорной стенки затронет целостность железнодорожного пути в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного износа спорного имущества, а также учитывая, что ответчиком доказательств приобретения спорных блоков на законном основании также не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде фундаментных блоков ФБС (б/у) в количестве 100 штук.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения - 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 700 руб. (платежное поручение №102 от 24.05.2017 на сумму 10 700 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» фундаментальные блоки ФБС (б/у) в количестве 100 штук, сложенные в виде подпорной стенки вдоль железнодорожного пути, находящейся на территории ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» в г. Железногорске-Илимском (бывшая территория МК - 162), в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Р. Уразаева