Решение от 9 января 2024 г. по делу № А83-9355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9355/2022
09 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения составлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБВ строй» (ОГРН <***>) к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВЕКСИЛЛУМ-КРЫМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023 № б/н, личность установлена на основании адвокатского удостоверения № 1811;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 01/26-09 от 11.01.23, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

установил:

ООО «АБВ строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и просит:

- признать ничтожным решение ФГБОУ МДЦ «Артек» № 02-1/4-451 от 02.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0375100001221000264 от 19 августа 2021 года.

-взыскать стоимость работ по Контракту № 0375100001221000264 от 19 августа 2021 года в размере 6 451 018, 61 руб.

- взыскать сумму неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в размере 5 200 824,80 руб.

- взыскать сумму неосновательного обогащения за материалы в размере 5 990 655,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных по контракту работ, дополнительных работ а также удерживает поставленные для ремонта материалы после отказа от контракта.

Истец так же считает, что работы которые он выполнял повторно были поручены выполнить третьему лицу ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм» и оплачены ему.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по договору о выполнении работ в установленный контрактом срок , вследствие чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик также пояснил, что представленные к оплате работы не выполнялись или выполнены с ненадлежащим качеством, не представлена исполнительская документация, виды и стоимость дополнительных работ не согласовывались, материалы не передавались, на объекте не находятся и не удерживаются.

Третье лицо ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм» считает, что исковые требования являются не обоснованными.

Определением от 01.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить объем, качество и стоимость выполненных работ ООО «АБВ строй» в соответствии с контрактом № 0375100001221000264 от 19 августа 2021 года и Техническим заданием на объекте и отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.2022г.

2. Определить объем, качество и стоимость выполненных работ ООО «АБВ строй» не предусмотренных контрактом № 0375100001221000264 от 19 августа 2021 года и Техническим заданием на объекте и отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.2022 г.

3. Определить совпадение видов работ, объемов и их стоимости на объекте, отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.22г., представленных к приемке работ ООО «АБВ строй» и ООО «Финансово-стороительная компания Гарантарм», в случае их наличия.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

В заключении № 453/3-3 от 27.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу – «Ввиду отсутствия проектной документации, исполнительной документации (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых с работ);. отсутствия: результата работ на момент проведения исследования, определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «АБВ строй» работ на объекте, "в соответствии с контрактом № 0375100001221000264 от 19 августа 2021 года и Техническим заданием, и отраженных в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.2022г., не представляется возможным»

По второму вопросу - ввиду отсутствия проектной документации, исполнительной документации (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ), отсутствия результата работ на момент проведения исследования, определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «АБВ строй» работ на объекте, не предусмотренных контрактом № .0375100001221000264 от 19 августа 2021 года и Техническим заданием, и отражённых в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.2022г, не представляется возможным.

По третьему вопросу - Отсутствует совпадение видов работ, объёмов и их стоимости на объекте, отраженных в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.22 г, и представленных к приемке работ ООО «АБВ строй» и ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 19.08.2021 между ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «АБВ Строй» (далее – Подрядчик, истец) был заключен Контракт № 0375100001221000264 (далее по тексту - Контракт), по которому Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту библиотеки детского лагеря «Речной» ФГБОУ «МДЦ «Артек» в объемах, сроки и на условиях в соответствии с подписанным Сторонами Приложениями № 1 (Спецификация) и № 3 (Техническое задание), № 4 (Локальный сметный расчет), № 5 (График выполнения ремонтных работ). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Состав и виды работ, услуг, срок, очередность их выполнения, требования к качеству работ (оказываемых услуг) в соответствии с п. 1.2 Контракта определяются Техническим Заданием, разработанным Заказчиком с учетом специфики оказываемых услуг. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Контракта составила 47 967 772,91 руб.

В соответствии с 2.1. срок выполнения Работ (оказание услуг) осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ (Приложение № 5 к Контракту). При нарушении срока выполнения Работ /Оказание услуг Заказчик утрачивает интерес к Контракту. Подрядчик вправе исполнить Контракт до наступления или после истечения, определенного в нем срока поставки только с письменного согласия Заказчика.

За период действия Контракта, как считает истец, им было выполнено работ на общую сумму 47 094 529 рублей 34 копейки. Работы на общую сумму 35 442 685 рублей 98 копеек были приняты Заказчиком по актам КС-2 от 28 декабря 2021 года № 1 и КС-3 от 28 декабря 2021 года № 1 и оплачены.

Работы на общую сумму 11 651 843 рубля 36 копеек по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 10 января 2022 года № 6, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 10 января 2022 года и локальному сметному расчету № 02-01-02 представляют собой дополнительные работы, не учтенные в исполнительной документации и обнаруженные Подрядчиком в ходе строительства.

02.12.2021 г. ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» направил в адрес ООО «АБВ Строй» уведомление о расторжении контракта , а так же разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 12.01.2022 г.

18.07.2022 г. ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» заключил с ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм» контракт по оказанию услуг по текущему ремонту библиотеки детского лагеря «Речной» .

ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм» работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Истец считает, что выполненные им дополнительные работы были согласованы заказчиком и подлежат оплате.

Истец также указывает на то, что заказчик указанные спорные работы поручил выполнить ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм».

Относительно требований о признании решения ничтожным, суд отмечает следующее:

Согласно пояснениям Заказчика, уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес Подрядчика 02.12.2021г. Решение Заказчика от 02.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено не было, размещено 02.12.2021г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым — 12.01.2022г.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.4. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 9.7 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчикне соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.12.2021 № 02-1/4-451 ответчик основанием отказа указал пункт 9.7 Контракта часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и ссылался на нарушение сроков выполнения работ.

Однако, как разъяснятся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально- правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд, изучив содержание решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установил, что фактическим обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанного решения, стало настолько медленное выполнение Исполнителем работ, что их окончание в установленный Контрактом срок не возможно: по состоянию на 02.12.2021г.работы по контракту выполнены частично, результат работ не передан заказчику.

Истцом не опровергается, что по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе объект не был готов , заказчиком принято работ на сумму 35442685,98 руб., просрочка выполнения работ составила более двух месяцев, график производства работ не соблюдался.

Ненадлежащее выполнение условий контракта также усматривается из представленной истцом переписки с представителем заказчика в Whats App, где присутствуют сообщения указывающие на низкое качество работ, необходимость устранять допущенные нарушения , а так же на необходимость ускорить выполнение работ, сообщения датированы декабрем 2021 г. и писем ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Пункт 2.1. контракта что Подрядчик вправе исполнить Контракт до наступления или после истечения, определенного в нем срока поставки только с письменного согласия Заказчика.

Так письмом от 14 октября 2021 года № 03/1-710 Ответчик проинформировал Истца о том, что срок выполнения работ истек, а готовность работ по объекту составляет не более 20%, в связи с чем требовал от Истца принять исчерпывающие меры к окончанию работ, а также проинформировал о своем праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 26 октября 2021 года № 03/1-734 Ответчик повторно проинформировал Истца о нарушении сроков выполнения работ, указал на степень готовности объекта, не более 25%, и потребовал ускорить темпы работ, увеличить численность работников и предоставить график выполнения работ.

Письмом от 22 ноября 2021 года № 03/1-788 Ответчик проинформировал Истца о несостоятельности его доводов относительно нарушения сроков выполнения работ.

02 декабря 2021 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны Истца, а именно невыполнение работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 22 декабря 2021 года № 96 Истец проинформировал Ответчика, что замечания, касающиеся работ по объекту, приняты Истцом к сведению, а работы будут выполнены в полном объеме не позднее 15 января 2022 года.

28 декабря 2021 года в соответствии с заключением экспертной комиссии № 1, часть работ была признана соответствующей по объему и качеству предоставленной Истцом документации, однако был нарушен срок выполнения работ, и между Истцом и Ответчиком были подписаны документы о приемке выполненных работ на сумму 35 442 685 руб. 98 коп. (Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2).

30 декабря 2021 года принятые работы были оплачены платежным поручением № 563871.

Таким образом, суд установил, что заказчик не выразил свое согласие на выполнение работ после истечения срока выполнения работ и изучив содержание решения ФГБОУ «МДЦ «Артек» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд приходит к выводу что оно принято соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Относительно требований о взыскании задолженности в сумме 6451018,61 руб. суд отмечает следующее:

Истец считает, что ответчик не оплатил выполненные и представленные к приемке работы.

Из материалов дела усматривается, что цена контракта составляет 47967772,91 руб., является твердой. Заказчиком на основании заключения экспертной комиссии № 1 от 28.12.2021 г. часть работ была признана соответствующей по объему и качеству предоставленной подрядчиком документации, между истцом и ответчиком были подписаны документы о приемке выполненных работ на сумму 35442685,98 руб. и были оплачены платежным поручением № 563871.

В соостветствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 чт.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 4.14, 4.15 Контракта в случае прекращения выполнения работ, стороны в десятидневный срок составляют акт, отражающий стадию выполнения работ, наличие неиспользованных материальных ресурсов, времени сооружений, а также решают вопросы оплаты выполненных работ.

Стороны проводят сверку взаимных расчетов по Договору с подписанием соответствующего акта сверки расчётов в случае досрочного расторжения Договора.

В соответствии с п. 4.6. Контракта работа, услуга считается принятой с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком акта приемки выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктом 12.6. Контракта предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объём работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ, но при условии наличия оформленной в установленном порядке исполнительной документации, предоставление заказчику, подтверждающей факт, объемы, сроки, виды выполненных подрядчиком работе, имеющей подписи ответственных лиц подрядчика по видам, этапам, объемам и срока проведения работ, примененных материалов.

Подрядчик направил заказчику 20.112018г. для подписания Акт о приемке результатов выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 22 декабря 2021 года № 96 Истец проинформировал Ответчика, что замечания, касающиеся работ по объекту, приняты Истцом к сведению, а работы будут выполнены в полном объеме не позднее 15 января 2022 года.

28.12.21 г. заказчиком была создана экспертная комиссия для приемки работ, часть работ была признана соответствующей по качеству и количеству, принята и оплачена, по части работ в принятии было отказано.

В письме № 03/1-46 от 24.01.2022 г. заказчик мотивировал отказ в оплате части работ тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и требуют исправления выявленных недостатков:

- при устройстве ж/б дороги не были произведены работы по устройству гидроизоляции обмазочной в один слой;

- не соблюдена технология монтажа ограждающих конструкций стен фасадов (отсутствует плоскость, а также разный размер швов);

- некачественно выполнены работы по облицовке основания навеса и ступеней плитами;

- некачественно выполнены работы по устройству водоотводных лотков;

- не проводились работы по монтажу ограждающих конструкций подпорной стены из многослойных панелей;

- не проводились работы по наружной облицовке подпорной стены, фасадными керамическими цветными плитками;

- не представлена схема, структуры кровли из послойных и укладываемых в определенной последовательности разных видов стройматериалов выполняющих защитные, конструкционные функции согласованная Заказчиком

- некачественно выполнены работы по монтажу навесных панелей фасадов из стеклопактов (остекление) .

Истцом суду не представлено доказательств устранения недостатков на которые указывает ответчик, а так же доказательств того что работы, выполненные с ненадлежащим качеством имеют потребительскую ценность для ответчика.

Таким образом. суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за дополнительные работы.

Как на основание указанных требований истец ссылается на то, что он по указанию уполномоченного лица заказчика выполнил работы и передал их заказчику.

Работы, как указывает истец, выполнялись на основании проекта, который поступил от представителя ответчика посредством Whats App.

В материалы дела представлена переписка в которой присутствует Рабочая документация к проекту «Благоустройство территории лагеря «Речной».

Однако из указанной переписки не усматривается, что представитель заказчика дал указание выполнить этот проект.

В соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в

том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 указанного Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанное правило обосновано п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполняя работы в отсутствие государственного контракта (т.е. после его расторжения), наличие которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При этом пунктами 21-24 названного Обзора предусмотрены случаи, при которых исполнитель вправе требовать оплату товара, работ или услуг.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что выполнение спорных услуг работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательств того, что он не имел возможности не выполнять спорные работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая вышеизложенную позицию очевидно, что, с учетом организационно-правовой формы Ответчика, выполнение каких-либо работ без заключенного договора или контракта, не может порождать финансовых обязательств бюджетного учреждения, для которого законодательством определен порядок возникновения и прекращения таких обязательств.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, если только последний не докажет отсутствие необходимости в проведении

дополнительных работ.

В силу прямого предписания закона подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, что закреплено в пункте 4 статьи 743 ГК РФ.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, сложившейся с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). В частности, в пункте 10 информационного письма N 51 Президиум ВАС РФ указал на следующее: "Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.»

Суд критично оценивает довод истца о том, что выполненные им работы оплачены третьему лицу ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм» , так как выводами проведенной судебно-строительной экспертизы такой довод опровергается, эксперт пришел к выводу, что отсутствует совпадение видов работ, объёмов и их стоимости на объекте, отраженных в акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 6 от 10.01.22 г, и представленных к приемке работ ООО «АБВ строй» и ООО «Финансово-строительная компания Гарантарм».

Таким образом суд приходит к выводу , что требование о взыскании стоимости выполненных работ без согласования их видов и стоимости с заказчиком удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за материалы в размере 5 990 655,18 руб. суд отмечает следующее:

Как на основание данных требований истец ссылается на то, что истцом были закуплены и завезены на территорию строительной площадки материалы для выполнения оставшихся работ по Контракты на общую сумму 5 990 655 рублей 18 копеек, а также 124 939, 35 рублей — услуги транспортировки строительных материалов на строительную площадку ответчика, а всего 6115 594, 53 рублей. Приобретение этих строительных материалов предусмотрено Локальным сметным расчетом (Приложение № 4) 4 Договору от 19 августа 2021 года. В настоящее время данные строительные материалы находятся на строительной площадке, истец доступа к ним не имеет. Письмом от 02 февраля 2021 года № 10 истец проинформировал ответчика о количестве и составе строительных материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по Договору от 19 августа 2021 года и находящихся в настоящее время на строительной площадке. Этим же письмом ответчику было предложено оплатить их стоимость или передать подрядчику в целях обеспечения сохранности. Ответа на данное письмо в адрес истца не поступало. С учетом того, что данные материалы приобретались исключительно для выполнения работ по Договору от 19 августа 2021 года, истец не может использовать их иным способом, кроме как для выполнения предусмотренных данным договором работ. Ответчик, в свою очередь, заинтересован в приобретенных истцом материалах, поскольку работы по Договору от 19 августа 2021 года, для выполнения которых материалы приобретались, остались не выполненными.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной

работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае расторжения договора до сдачи ему результата работы заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 9.19 Договора от 19 августа 2021 года при расторжении Договора в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственном обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В процессе рассмотрения дела истец представил перечень материалов.

Сторонами был произведен совместный осмотр объекта для составления акта и подтверждения факта поставки материалов, а так же соответствия выставляемых материалов, материалам предусмотренных в смете контракта, о чем составлен акт (т.4 , л.д.1-15), из которого следует, что материалов на объекте нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк