Решение от 25 января 2021 г. по делу № А78-19035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-19035/2018
г.Чита
25 января 2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 312 495,32 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, пени за период с 17.01.2017 по 18.01.2021 в размере 149 462,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 312 495,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019.

В судебном заседании суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 523 832 594 руб. 82 коп. - основного долга за декабрь 2016 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-2206/2017.

Определением от 29.06.2017 по делу № А78-2206/2017 выделено в отдельное производство требование по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-9504/2017.

Определением от 20.12.2018 по делу № А78-9504/2017 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании основного долга за декабрь 2016 года в размере 646 269,43 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 17.01.2017 по 20.12.2018 в размере 270 849,03 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 646 269,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-19035/2018.

Определением суда от 21 декабря 2018 года выделенное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее – третье лицо-1, ООО «РУЭК-ГРЭС»).

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью УК «Восток» (далее – третье лицо-2, ООО «РУЭК-ГРЭС»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 года производство по делу №А78-19035/2018 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу №А78-9504/2017.

Определением от 16.12.2020 производство по делу №А78-19035/2018возобновлено.

Протокольным определением от 10.12.2021 суд в порядке статьи 124 АПК РФ произвел изменение наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в связи со сменой наименования общества.

Согласно требованиям, уточненным истцом в судебном заседании 21.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство от 19.01.2021 вх. № А78-Д-4/4991), ПАО «Россети Сибирь» просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 312 495,32 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, пени за период с 17.01.2017 по 18.01.2021 в размере 149 462,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 312 495,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 21.01.2021.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не высказал, суду пояснил, что сумму долга в заявленном размере не оспаривает, задолженность не оплачена.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (т.2 л.д. 12-36), по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. Договор подписан с протоколом разногласий от 13.08.2013.

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в декабре 2016 года на сумму 523 832 594,82 руб. с НДС.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года (т.2 л.д. 37).

Акт от 31.10.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, стоимость объема, принятого ответчиком к оплате, составила 491 208 389,71 руб. (т.2 л.д. 38-39).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий № 3 от 04.10.2017 (т.2 л.д. 44-45) стоимость неоспариваемого объема составила 498 478 901,74 руб.

Ответчик произвел оплату части неоспариваемого объема, истец учел часть замечаний ответчика, произвел перерасчет объема оказанных услуг, что было установлено судом при рассмотрении дела № А78-9504/2017.

В ходе рассмотрения дела № А78-9504/2017 истцом 20.12.2018 заявлено ходатайство (вх. № А78-Д-4/61440) о выделении в отдельное производство требования о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» основного долга за декабрь 2016 года, пени по следующим спорным точкам поставки (многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «РУЭК-ГРЭС»):

- <...> дома №№ 17, 1; ул. Забайкальская, дома №№ 7, 9, ул. Шахтерская д.7;

- <...> дома №№ 87, 31, 73, 72;

- <...>;

- <...> №№ 14, 29, 18; ул. Мира дом 6, ул. 40 лет Октября, дома №№ 1, 3, 12;

- <...> дома №№ 4, 5, 89, 23, 80 (в ТП–591), 83 (в ТП– 591), 86 (в ТП-591), 75 (в РП-40), 90 (в РП–40), 82 (в ТП-591); ул. Энтузиастов, дома №№ 15, 44, 54, 96, 17; ул. Энергетиков, дома №№ 4, 3 (в ТП–547), 2 (в ТП–547);

- <...> дома №№16 (в ТП–142), 29 (в ТП-143);

- <...> (в ТП-602),

- по точке поставке СНТ № 131 «Геодезист».

Определением суда от 20.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, требования по спорным точкам поставки выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А78-19035/2018.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил заявленные требования, убрав из заявленной суммы стоимость услуг по передаче электрической энергии точке поставке СНТ № 131 «Геодезист», согласившись с возражениями ответчика.

С учетом сложившейся судебной практики, в том числе позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 15.10.2020 по делу №А78-9504/2017 с аналогичными обстоятельствами, в части расчета объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, и позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.062020 по делу № А78-1488/2017, в части расчета объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в дома с установленным общедомовым прибором учета не по границе дома, истец уточнил размер заявленных требований, приняв возражения ответчика.

Сумма иска по основному долгу совпадает с расчетом ответчика неоспариваемой суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с заявленной суммой задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13 истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплату частично не произвел.

Из условий договора (пункт 7.7) и пункта 15(2) Правил № 861 следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно.

В настоящем деле истец предъявил к оплате задолженность за услуги, оказанные в декабре 2016 года.

Требования истца за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика по спорным точкам поставки ранее сводились к тому, что ПАО «МРСК Сибири» определяло объем услуг по передаче электрической энергии по приборам учета, которые установлены не на границе балансовой принадлежности (внешняя стена дома), а в трансформаторной или распределительной подстанции, а также относительно расчета по объему поставленной электроэнергии в ветхие и аварийные дома.

Ранее истцом, произведен расчет услуг по передаче электрической энергии по приборам учета, установленным на ветхих и аварийных домах, по адресам:

- <...> дома №№ 17, 1;

- <...> дома №№ 7, 9;

- <...>;

- <...> дома №№ 87, 31, 73, 72;

- <...>;

- <...> №№ 14, 29, 18;

- <...>.

В материалы дела представлены акты допусков приборов учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 17-30).

Истцом, был произведен расчет услуг по передаче электрической энергии по приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, по адресам:

- <...> №№ 4, 5, 89, 23, 80 (в ТП–591), 83 (в ТП– 591), 86 (в ТП-591), 75 (в РП-40), 90 (в РП–40), 82 (в ТП-591);

- <...> №№ 15, 44, 54, 96, 17;

- <...> (в ТП–547), 2 (в ТП–547);

- <...> №№16 (в ТП–142), 29 (в ТП-143);

- <...> (в ТП-602).

В материалы дела представлены акты допусков приборов учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 34-125).

В спорных домах собственниками выбран способ управлении МКД – управляющая организация ООО «РУЭК ГРЭС» (т.2 л.д. 98-107) и ООО УК «Восток».

В МКД по адресам: <...> №№ 4, 5, 89, 23, 80 (в ТП–591), 83 (в ТП– 591), 86 (в ТП-591), 75 (в РП-40), 90 (в РП–40), 82 (в ТП-591); ул. Энтузиастов дома №№ 15, 44, 54, 96, 17; ул. Энергетиков, дома №№ 3 (в ТП–547), 2 (в ТП–547) до 2014 года общедомовые приборы учета были установлены в ВРУ-04 кВ на границе балансовой принадлежности сетей, что следует из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 2012 года.

25 июля 2015 года ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя АО "Читаэнергосбыт" составлен акт технического осмотра электроустановок, в котором установлено, что в части приборов учета разрушен (просверлен) жидкокристаллический экран либо отсутствуют (умышлено сорваны) пломбы государственной поверки. Отражено, что приборы учета не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Предписано потребителю в срок до 23.08.2015 произвести замену приборов учета и трансформаторов тока (т.3 л.д. 17-18). Указанный акт вручен управляющей компании ООО «РУЭК ГРЭС» 31.07.2015 (т.3 л.д. 19).

По адресам <...>, 54, 96, 17 актом технической проверки от 25.07.2015 № 4799 установлено, что приборы учета не пригодны к эксплуатации (нет пломбы, не исправлен ж/к экран), предписано в срок до 23.08.2015 произвести замену приборов учета (т.3 л.д. 17-18). Уведомление о необходимости установки прибора учета направлено в управляющую компанию ООО УК «РУЭК Восток» направлено 31.07.2015 (т.3 л.д. 19).

Управляющей организацией не выполнены мероприятия по устранению замечаний, в связи с чем уведомлением от 12.08.2015 № 18/192/1150, врученным 13.08.2015 (т.6 л.д. 79-83), ПАО «МРСК Сибири» уведомило управляющую организацию о необходимости обеспечения допуска персонала к местам установки общедомовых приборов учета в ВРУ-04,кВ многоквартирных жилых домов. В Приложении № 1 к уведомлению указаны предварительные даты допуска персонала к местам установки общедомовых приборов учета.

В связи с не получением ответа ООО «РУЭК ГРЭС» об отказе либо согласования иной даты выполнения уведомления по устранению замечаний в части приведения трактов учета электроэнергии обслуживаемых многоквартирных домов, ПАО «МРСК Сибири» направило ООО «РУЭК ГРЭС» письма 31.08.2015 № 1.8/1.9.2/1244 от 28.08.2015 (т.1 л.д. 79-85), 21.04.2016 № 1.8/1.9/762 от 19.04.2016 (т.1 л.д. 88-90) и 19.04.2016 № 1.8/1.9/766 от 19.04.2016 (т.1 л.д. 91-93) о необходимости обеспечении участия уполномоченного представителя в допуске в эксплуатацию установленных персоналом ПО ГЭС трактов учета по указанным адресам.

Письмами от 07.10.2015 № 2917 (т.3 л.д. 39), от 11.09.2015 № 2634 (т.3 л.д. 68-70) и от 11.09.2015 № 2635 (т.3 л.д. 71-73) ПАО «МРСК Сибири» уведомило АО «Читаэнергосбыт» и ООО «РУЭК ГРЭС» об осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учета МКД.

По адресам <...> актом технической проверки от 30.12.2014 № 4799 установлено отсутствие прибору учета, предписано в срок до 22.01.2015 установить прибор учета (т.6 л.д. 144). Уведомление о необходимости установки прибора учета направлено в управляющую компанию ООО УК «РУЭК Восток» направлено 15.01.2016 (т.6 л.д. 145).

Управляющей организацией не выполнены мероприятия по устранению замечаний, в связи с чем уведомлением от 01.02.2016 № 173, врученным 01.02.2016 (т.6 л.д. 146), ПАО «МРСК Сибири» уведомило управляющую организацию о необходимости обеспечения допуска персонала к местам установки общедомовых приборов учета в ВРУ-04,кВ многоквартирных жилых домов. В уведомлении указаны предварительные даты допуска персонала к местам установки общедомовых приборов учета.

30.04.2015 сетевой организацией подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т.6 л.д.147-148).

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> находится под управлением ООО УК «Восток».

Письмом от 03.10.2015 № ЕА-2907, врученным 26.10.2015 (т.6 л.д. 152-155) ПАО «МРСК Сибири» уведомило управляющую организацию о необходимости обеспечения допуска персонала к местам установки общедомовых приборов учета в ВРУ-04,кВ многоквартирных жилых домов.

В связи с не получением ответа ООО УК «Восток» об отказе либо согласования иной даты выполнения уведомления по устранению замечаний в части приведения трактов учета электроэнергии обслуживаемых многоквартирных домов, ПАО «МРСК Сибири» направило письма 17 12.2015 № 3042 от 17.12.2015 (т.6 л.д. 156-157), 18.12.2015 № 3043 от 17.12.2016 (т.5 л.д. 134-135) и 30.12.2015 №№ 3121, 322 от 30.12.2015 (т.6 л.д. 158-161) о необходимости обеспечении участия уполномоченного представителя в допуске в эксплуатацию установленных персоналом ПО ГЭС трактов учета по указанным адресам.

Письмами от 29.01.2016 № 156, 155 (т.6 л.д.162-163) ПАО «МРСК Сибири» уведомило АО "Читаэнергосбыт" и ООО УК «Восток» об осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учета МКД (акт № 1606 от 23.01.2015 – т.6 л.д. 164).

В МКД по адресам: <...> дома №№ 17, 1; <...> дома №№ 7, 9; <...>; <...> дома №№ 87, 31, 73, 72;<...>;<...> №№ 14, 29, 18; <...>, в 2012 году общедомовые приборы учета были установлены в ВРУ-04 кВ на границе балансовой принадлежности сетей, что следует из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 2012 года (т.3 л.д. 2-15).

В ходе судебного разбирательства истцом учтена позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А78-1488/2017, о необходимости расчета объема электрической энергии в домах, где общедомовые приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях за пределами границ многоквартирных домов, по нормативу.

Разногласия между сторонами по окончательному расчету отсутствуют, сумма долга ответчиком признается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства. В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих невозможность установить прибор учета на границе указанных выше жилых домов.

Таким образом, приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на границе жилого дома.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от собственника или при получении его ответа об отказе в допуске к месту установки прибора учета сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, по смыслу действующего законодательства местом установки прибора учета при несоблюдении собственником указанных требований сетевой организации является место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности.

Таким местом, в частности, может являться внешняя стена многоквартирного дома, на котором может быть смонтирован прибор.

Между тем, приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях на значительном удалении от границы балансовой принадлежности, то есть от внешней стены домов. При этом доказательств того, что трансформаторная подстанция является местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности (то есть единственно возможным местом установки), а сама установка прибора невозможна на внешней стене многоквартирных домов, в деле не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд также соглашается с доводами ответчика и уточненными требованиями истца в части объема электрической энергии, потребленной в домах, признанных аварийными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления такого ресурса, то суд первой инстанции считает необходимым принять расчет по нормативу потребления электрической энергии.

Таким образом, согласно пункту 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с расчетами истца по прибору учета по ряду многоквартирных жилых домов (указаны в дополнительных пояснениях от 04.12.2019).

В свою очередь истец согласился с доводами ответчика по точкам поставок в ветхие и аварийные дома о необходимости расчета по нормативу индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды в части, если объем полезного отпуска по показаниям общедомовых приборов учета превышает нормативы потребления.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, какие конкретные дома среди спорных многоквартирных домов в официальном порядке признаны ветхими и аварийными.

Разногласия между сторонами по окончательному расчету отсутствуют, сумма долга ответчиком признается.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в сумме 312 495,32 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО «Читаэнергосбыт» за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского ГК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования 4,25% в сумме 149 462,91 руб. за период с 17.01.2017 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Начало периода просрочки оплаты услуг за декабрь 2016 года правомерно определено истцом с 17.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика законной неустойки с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7,ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что рассматриваемое исковое требование является выделенным из дела № А78-2206/2017, государственная пошлина по делу в бюджет не оплачивалась.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 239 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 312 495 руб. 32 коп. основной долг за декабрь 2016 года, 149 462 руб. 91 коп. пени за период с 17.01.2017 по 18.01.2021, всего 461 958 руб. 23 коп.

Начиная с 19.01.2021, производить взыскание с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» пени, исчисленные на сумму неоплаченного основного долга (312 495 руб. 32 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 12 239 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко