Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-33071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33071/23
01 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена    17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании, взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2023 № 3 ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (после перерыва),

от ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО5 по доверенности № 215 от 07.11.2023, представитель ФИО6. по доверенности №1077 от 12.12.2022 (до перерыва),

от третьего лица АО «Донэнерго: представитель ФИО7 по доверенности №859 от 13.11.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» обратилось в суд с требованием об обязании публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» в срок, не превышающий шестьдесят календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обеспечить электроснабжение многоквартирных домов по адресу: <...>, стр. 2 и стр. 3, исключающее отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества, обеспечивающее безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан; о взыскании солидарно с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50000 рублей в день со следующего дня после истечения шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг», арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2024, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления пояснений.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» явку представителя не обеспечил, мотивированных возражений по делу не представил.

Третье лицо ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ходатайство которого об участи в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, явку представителя не обеспечило, направило письменные пояснения, в которых указало, что ПАО «Россети» несет ответственность за состояние и обслуживание объекта Единой национальной электрической сети ПС 220 кВ Р-20, при этом в периоды прекращения электроснабжения ООО «Управляющая компания СК10» отсутствовали технологические нарушения в работе электросетевого оборудования в пределах границ балансовой принадлежности МЭС Юга (ПС 220 кВ Р-20). Энергопринимающие устройства ООО «Управляющая компания СК10» присоединены к сети МЭС Юга (ПС 220 кВ Р-20) опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ООО «МеталлЭнергоРесурс», являющегося лицом, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии (лишено статуса ТСО с 01.01.2024). Перерывы электроснабжения ООО «Управляющая компания СК10» (МКД ЖК «Вест сайд» г. Ростов-на-Дону) обусловлены отсутствием перетока электроэнергии через данные объекты вследствие отключений либо технологических нарушений.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения по существу заявленных требований не представили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.09.2024 был объявлен перерыв до 16.09.2024 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и третьего лица АО «Донэнерго».

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:

1.         Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН <***>) в срок, не превышающий шестьдесят календарных дней с даты вступления в законную силу решения обеспечить безаварийное электроснабжение многоквартирных домов по адресу: <...>, стр. 2 и стр. 3, выполнив следующие мероприятия:

а)         Обеспечить техническое обслуживание оборудования БРП-10 кВ по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и кабельной линии между ними;

б)         Установить блоки управления БУ/TEL100/220-12-03А в количестве 5 шт. на место демонтированных блоков, в БРП-10Кв по ул. ФИО9;

в)         Обеспечить наличие эксплуатационной документации.

2.         Взыскать солидарно с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания СК10» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в день со следующего дня после истечения шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель АО «Донэнерго» пояснил, что АО «Донэнерго» осуществляет работы по ремонту оборудования электроустановок, принадлежащих ООО «Металлэнергоресурс», на основании договора на выполнение технического обследования и ремонта электроустановок № 850 от 08.11.2023, заключенного между АО «Донэнерго» и ООО «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания», и не имеет иных обязательств в отношении спорных объектов, помимо предусмотренных указанным договором.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая компания СК10» (далее - управляющая компания, Истец) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - гарантирующий поставщик, Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 61260301373 от 10.11.2017 (далее - Договор энергоснабжения), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а управляющая компания обязалась принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность).

Объектами снабжения по Договору энергоснабжения являются в том числе 25-этажные многоквартирные дома по адресу <...>, стр. 2 и стр. 3.

Управляющей организацией, осуществляющей управление ЖК «Вест сайд», является истец.

Истец указывает, что на протяжении трех лет, с 16.07.2020 года по настоящее время, в ЖК «Вест сайд» периодически происходят отключения электроэнергии (с превышением предельно допустимой продолжительности приостановки подачи ресурса), причиной которых являются аварийные ситуации на сетях и оборудовании, принадлежащих территориальной сетевой организации ООО «МеталлЭнергоРесурс», в связи с чем приостанавливается и подача холодного/горячего водоснабжения, а также отопления. Каждый раз восстановление занимает от нескольких часов до нескольких суток. Только в августе 2023 года длительность отключений составила более 60 часов, а за 2023 год - уже более 84 часов. В целом, за указанный период времени были следующие случаи полного отключения электроэнергии:

1)         16.07.2020 - приостановка электроснабжения более 7 часов;

2)         22.08.2020 - приостановка электроснабжения более 14 часов;

3)         15.05.2021 - приостановка электроснабжения более 16 часов;

4)         с 25.08.2021 (отключение в 10ч. 40мин.) по 27.08.2021 (включение в 07ч. 30 мин.) - приостановка электроснабжения на 44 часа 40 минут;

5)         с 01.10.2021 (отключение в 8ч. 40мин.) по 02.10.2021 (включение в 01ч. 00мин.) - приостановка электроснабжения более 16-ти часов;

6)         03.10.2021 - приостановка электроснабжения более 7 часов;

7)         17.12.2021 - приостановка электроснабжения более 3 часов;

8)         23.03.2022г. - приостановка электроснабжения более 12 часов;

9)         02.08.2023 - приостановка электроснабжения более 12 часов;

10)       04.08.2023 - приостановка электроснабжения более 5 часов;

11)       с 09.08.2023 (отключение в 20 часов 00 мин.) по 10.08.2023 (включение в 14 час 30 мин.) - приостановка электроснабжения более 18 часов;

12)       с 11.08.2023 (отключение в 21 час 30 мин.) по 12.08.2023 (включение в 21 час 40 мин.) - приостановка электроснабжения более 24 часов;

13)       с 05.09.2023 (отключение в 12 часов 30 мин.) по 06.09.2023 (включение в 03 часа 00 мин.) - приостановка электроснабжения более 14 часов;

14)       06.09.2023 с 10 часов 30 мин по 07.09.2023г (включение в 01 час 30 мин) -приостановка электроснабжения более 14 часов.

При отключении электроэнергии ЖК «Вест сайд» оказывается полностью обесточенным, не работают все его инженерные системы, в частности, системы аварийного оповещения, автоматической системы пожаротушения, водоснабжения, лифты и т.д. Для некоторых категорий граждан становится физически невозможным поднятие на верхние этажи дома (инвалиды, беременные женщины, дети) и спуски с них, приготовление пищи (квартиры к газу не подключены), проведение санитарно-гигиенических процедур. Граждане лишаются практически всех условий, необходимых для нормальной жизнедеятельности. А в случае возникновения пожароопасной ситуации в доме (возгорание, задымление) под угрозой оказываются жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как системы аварийного оповещения и автоматической системы пожаротушения находятся полностью в неактивном состоянии. Кроме того, аварийные отключения электроэнергии влекут повреждение электротехники граждан и юридических лиц.

Технологическое присоединение ЖК «Вест сайд» к сетям электроснабжения произведено территориальной сетевой организацией ООО «МеталлЭнергоРесурс» (далее - Сетевая организация, Ответчик) на основании договора с ООО «СК10» (застройщик) №63-17/ТП от 08.08.2017. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 63-17/ТП от 29.12.2018 ЖК «Вест сайд» подключен в том числе по I категории надежности электроснабжения.

24 августа 2023 года в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой организации направлена претензия с требованиями:

- выявить причины сбоев в электроснабжении ЖК «Вест сайд», в том числе путем проведения независимой экспертизы электросетевого хозяйства ООО «МеталлЭнергоРесурс» на соответствие правилам устройства электроустановок и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ;

- устранить выявленные нарушения в объектах электросетевого хозяйства ООО «МеталлЭнергоРесурс», выполнив необходимые для этого работы, с целью обеспечения энергоснабжения ЖК «Вест сайд», исключающего отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания жителей.

08 сентября 2023 года поступил ответ от Гарантирующего поставщика с информацией от смежной сетевой организации ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго». В ответе указано, что электроснабжение ЖК «Вест сайд» осуществляется от электрических сетей, состоящих на балансе ООО «МеталлЭнергоРесурс» (Ответчик), а также указано, что ими направлен запрос в адрес ООО «МеталлЭнергоРесурс». Иной информации в ответе не приводится.

Ответ от ООО «МеталлЭнергоРесурс» в адрес истца не поступал. Информация о сроках устранения аварий и приведения электросетевого хозяйства сетевой организации в соответствие с требованиям законодательства РФ истцу не предоставлялась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания СК10» (и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен Договор энергоснабжения № 61260301373 от 10.11.2017, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а управляющая компания обязалась принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта «а» пункта 15 и подпункта «а» пункта 40 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты и автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

В силу абзаца третьего пункта 30 Основных положений N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из вышеприведенной нормы, в случае опосредованного подключения потребителя к сетям сетевой организации, ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации ограничивается границами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2024 ООО «МеталлЭнергоРесурс» утрачен статус сетевой организации, в настоящее время имеет место опосредованное присоединение многоквартирных домов, расположенных по адресу <...>, стр. 2, стр. 3, к сетям сетевой организации ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» через сети ООО «МеталлЭнергоРесурс».

Таким образом, поскольку, как указано выше, ответственность за качество поставляемой электрической энергии возникает у гарантирующего поставщика только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с абз. 34 ст. 3 Закона об электроэнергетике, под объектами электроэнергетики понимают имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами №861.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей.

В соответствии с п. 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022, владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены: - организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; - организация и проведение технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики в соответствии с Правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики; - профилактические испытания оборудования.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-0, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения его собственником расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, также выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления.

Бремя содержания имущества предусматривает и необходимость содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «МеталлЭнергоРесурс», являясь собственником как БРП-10 кВ «ЮФУ» по ул. ФИО9, так и БРТП 10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, стр. 2, стр. 3, обязано обеспечить надлежащее содержание этих объектов электросетевого хозяйства в целях беспрепятственного перетока электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца о значительном количестве отключений электрической энергии (с превышением предельно допустимой продолжительности приостановки подачи ресурса) в многоквартирных домах по адресу <...>, стр. 2, стр. 3, подтверждается представленными в материалы дела актами, жалобами собственников помещений в многоквартирных домах, лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Определением суда от 17.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие БРП-10 кВ «ЮФУ» по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4кВ по ул. Стабильной, 3 и сетей между ними техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 63-17/ТП от 08.08.2017 и обязательным требованиям к устройству и содержанию объектов электросетевого хозяйства;

- При наличии несоответствия установленным в вопросе 1 требованиям определить перечень мероприятий, необходимых для обеспечения бесперебойного электроснабжения в пределах между БРП-10 кВ «ЮФУ» по ул. ФИО9 и БРТП-10/0,4кВ по ул. Стабильной, 3.

Согласно заключению о результатах судебной электротехнической экспертизы №0020/Э от 30.05.2024:

По первому вопросу:

1.БРП-10 кВ «ЮФУ» по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и сети, между ними соответствуют техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № 63-17/ТП от 08.08.2017 для нагрузки равной 2972,85 кВт.

2. На БРП-10 кВ «ЮФУ» по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и кабельной линии между ними выявлены следующие несоответствия в части эксплуатации и содержания объектов электросетевого хозяйства:

- сечение проложенного кабеля не соответствует длительно допустимому току, исходя из фактической мощности энергопринимающих устройств многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, которая составляет 4830,88 кВт:

- отсутствие (демонтаж) блоков управления БУ/ТЕ1.-100/220-12-03А вакуумного выключателя в количестве 5 шт.;

- отсутствие планового технического обслуживания;

- отсутствие эксплуатационной документации.

При этом нарушены требования ПТЭЭСС «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (Пункты 4. 29 и 31).

По второму вопросу:

Для обеспечения бесперебойного электроснабжения в пределах между БРП-10 кВ «ЮФУ» по ФИО9 и БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3, необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) Разработать проектную документацию на Кабельную линию-10 кВ с учетом превышения расчетных нагрузок, учтенных при проектировании согласно ТУ, по условиям безопасности.

2) обеспечить техническое обслуживание оборудования БРП-10 кВ по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и кабельной линии между ними,

3)Установить блоки управления БУ/ТЕL-100/220-12-03А в количестве 5шт. на место демонтированных блоков, в БРП-10 кВ по ул. ФИО9.

4) обеспечить наличие эксплуатационной документации.

С учетом заявленных ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» возражений и пояснений эксперта по проведенной экспертизе, истец уточнил исковые требования в части указания необходимого перечня мероприятий и просил суд обязать ответчиков:

- Обеспечить техническое обслуживание оборудования БРП-10 кВ по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и кабельной линии между ними;

- Установить блоки управления БУ/TEL100/220-12-03А в количестве 5 шт. на место демонтированных блоков в БРП-10Кв по ул. ФИО9;

- Обеспечить наличие эксплуатационной документации.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством.

С учетом проведенной судебной экспертизы, а также признания судом обоснованными требований, заявленных истцом к ООО «Металлэнергосресурс», суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» в срок, не превышающий шестьдесят календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить безаварийное электроснабжение многоквартирных домов по адресу: <...>, стр. 2 и стр. 3, выполнив следующие мероприятия:

а)         Обеспечить техническое обслуживание оборудования БРП-10 кВ по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и кабельной линии между ними;

б)         Установить блоки управления БУ/TEL100/220-12-03А в количестве 5 шт. на место демонтированных блоков в БРП-10Кв по ул. ФИО9;

в)         Обеспечить наличие эксплуатационной документации.

Требования, заявленные к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», подлежат отклонению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является неразумным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, определив ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок, не превышающий шестьдесят календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить безаварийное электроснабжение многоквартирных домов по адресу: <...>, стр. 2 и стр. 3, выполнив следующие мероприятия:

а)         Обеспечить техническое обслуживание оборудования БРП-10 кВ по ул. ФИО9, БРТП-10/0,4 кВ по ул. Стабильной, 3 и кабельной линии между ними;

б)         Установить блоки управления БУ/TEL100/220-12-03А в количестве 5 шт. на место демонтированных блоков в БРП-10Кв по ул. ФИО9;

в)         Обеспечить наличие эксплуатационной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня после истечения шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 219838,46 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина