Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А46-7963/2022

1203/2022-55990(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7963/2022
26 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8396/2022) Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7963/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 791,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2022 № 26 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 28.06.2019 № 4632),

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее –Фонд, РФКР МКД, Региональный оператор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.05.2022 № 12/ДЗ/2410 (вх. от 12.05.2022 № 104656) о взыскании с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее –Администрация) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.09.2014 по 30.09.2021 в размере 27 791,60 руб.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано с 11.01.2019, до указанного времени данная квартира являлась бесхозяйной.

Указывает на пропуск истцом срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 12.05.2019.


В отзыве на апелляционную жалобу РФКР МКД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РФКР МКД поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Муниципальное образование Исилькульское городское поселение Исилькульского муниципального района Омской области является в соответствии с выпиской из ЕГРПН собственником жилого помещения, площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Протоколы общего собрания собственников помещений в отношении данного МКД Региональному оператору не предоставлялись, ввиду чего размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД», исходя из 6,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц – до 31.12.2021, и, начиная с 01.01.2022 из 11,43 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Администрация не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД, задолженность ответчика составила 27 791,60 руб. за период с 01.09.2014 по 30.09.2021.

Отсутствие действий со стороны Администрации по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось основанием для передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении указанной выше квартиры.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской (далее – ЖК РФ) Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на


капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10- П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Установив при рассмотрении настоящего спора, что собственником жилого помещения является ответчик, площадь помещения составляет 48,8 кв.м., с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт данная обязанность собственником не исполнялась, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с собственника спорного жилого помещения – Администрации.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

То обстоятельство, что ответчик является титульным собственником квартиры лишь с 2019 года на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом положений части 3 статьи 158 ЖК РФ, отсутствия в деле доказательств исполнения иными лицами обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за исковой период, не влияет.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется коллегией судей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.


В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, ввиду чего судом апелляционной инстанции такое заявление принято быть не может.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых следует обратное (листы дела 18-22).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются судом, поскольку апеллянт от их уплаты освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович