Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-9933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9933/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельченко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Павлова Ю.И.) по делу № А03-9933/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелтех» (далее – ООО «Интелтех»), общества с ограниченной ответственностью «Атол Драйв» (далее – ООО «Атол Драйв»), общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт плюс» (далее – ООО «Автокомфорт плюс») к Бельченко Игорю Александровичу и Коржовой Инне Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (далее – ООО «Автокомфорт»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автокомфорт», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Сажин Константин Николаевич.

Суд установил:

ООО «Интелтех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о привлечении Коржовой И.Н. и Бельченко И.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Автокомфорт» в общем размере 1 019 143,51 руб., установленным решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 по делу № А03-15384/2016, о взыскании .

ООО «Атол Драйв» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Коржовой И.Н. и Бельченко И.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 511 456,99 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 по делу № А40-29255/17-176-280.

ООО «Автокомфорт плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Коржовой И.Н. и Бельченко И.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 2 181 000 руб. задолженность по договорам займа от 05.02.2016 № 05/02-2016 и от 09.06.2016 № 09/06-2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования ООО «Интелтех» и ООО «Атол Драйв» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Автокомфорт плюс» отказано.

В кассационной жалобе Бельченко И.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автокомфорт» и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Бельченко И.А. выводы судов о том, что он являлся лицом, контролирующим ООО «Автокомфорт», и что в результате его действий не были удовлетворены требования ООО «Интелтех» и ООО «Атол Драйв», не соответствуют обстоятельствам дела.

Бельченко И.А. полагает, что вывод судов о том, что он являлся контролирующим лицом ООО «Автокомформ» основан только на подписании им отдельных договоров от имени ООО «Автокомфорт» на основании доверенности. Суждения судов о фактическом осуществлении Бельченко И.А. контроля над ООО «Автокомфорт» не подтверждены ссылками на доказательства, не учитывают факт увольнения Бельченко И.А. с ноября 2017 года.

Кроме того, Бельченко И.А. ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства увеличения активов ООО «Автокомфорт» в момент ухудшения имущественного положения путем предоставления Бельченко И.А. займов за счет собственных денежных средств, фактического инвестирования деятельности ООО «Автокомфорт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интелтех» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ООО «Автокомфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.12.2011; единственным участником ООО «Автокомфорт» и единоличным исполнительным органом при его создании являлся Бельченко И.А.; основным видом деятельности общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2018 директором ООО «Автокомфорт» с 19.02.2013 является Коржова И.Н., она же с 22.02.2013 является единственным участником общества.

По трудовому договору от 12.09.2013 Бельченко И.А. принят в ООО «Автокомфорт» на работу на должность заместителя директора по техническим вопросам.

В период исполнения Бельченко И.А. обязанностей заместителя директора по техническим вопросам он совершал сделки от имени ООО «Автокомфорт» и действия по их исполнению, подписывал акты сверки взаимных расчетов, подавал заявления в регистрирующие органы, в частности, в федеральное бюджетное учреждение «Росавтотранс».

Бельченко И.А. осуществлял хранение бухгалтерской документации ООО «Автокомфорт» на основании договора хранения от 03.04.2017.

Между Бельченко И.А. (займодавец) и ООО «Автокомфорт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 09.01.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 391 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 01.04.2017. Дополнительным соглашением от 02.07.2016 срок возврата займа изменен на 10.01.2017.

Вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 19.04.2017 по делу № 2-691/17 с ООО «Автокомфорт» в пользу Бельченко И.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 09.01.2016 в сумме 391 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 510 руб.

В связи с неисполнением судебного приказа Бельченко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автокомфорт» банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу № А03-7111/2017 по заявлению Бельченко И.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомфорт», а определением суда от 19.07.2017 в отношении ООО «Автокомфорт» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 по делу № А03-7111/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автокомфорт» включены требования ООО «Интелтех» в размере 823 302,26 руб. основной долг, 463 069,25 руб. пени.

Определением суда от 21.03.2018 по делу № А03-7111/2017 в связи с оплатой Бельченко И.А. за ООО «Автокомфорт» задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, признал погашенным в процедуре наблюдения требование Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей на общую сумму 71 691,87 руб., и произвел процессуальную замену кредитора – Федеральной налоговой службы на Бельченко И.А.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 производство по делу № А03-7111/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автокомфорт» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствием заявлений от кредиторов о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий пояснил, что согласно представленной Федеральной налоговой службой упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Автокомфорт» за 2017 год, у должника имеется имущество балансовой стоимостью 14 184 тыс. руб. При этом временным управляющим были направлены запросы в регистрационные органы, из ответов которых следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Временным управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Автокомфорт» и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов должника, необходимых для проведения проверки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу № А03-7111/2017 требование ООО «Атол Драйв», подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 по делу № А40-29255/17-176-280, принятое к производству суда определением от 11.05.2018, оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Полагая, что требования кредиторов не были удовлетворены в результате действий (бездействия) ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, в связи с чем последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Интелтех», ООО «Атол Драйв», ООО «Автокомфорт плюс» обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении Коржовой И.Н. и бельченко И.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автокомфорт».

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Интелтех» и ООО «Атол Драйв», наличии оснований для их удовлетворения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Действия ответчиков, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, совершены до возбуждения в отношении ООО «Автокомфорт» дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до 01.07.2017.

Следовательно, суды ошибочно применили положения главы III.1, в том числе пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к спорным отношениям, не учли того, что материальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая приведенную норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении № 53.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив критерии доказывания фактической аффилированности, выработанные судебной практикой и отраженные, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о том, что Бельченко И.А. является контролирующим должника лицом.

При этом суды исходили из того, что с февраля 2013 года Коржова И.Н. стала единственным участником и директором ООО «Автокомфорт», а Бельченко, несмотря на оформление заместителем директора по техническим вопросам, фактически не утратил контроль над организацией.

Суды приняли во внимание то, что Бельченко И.А. от имени ООО «Автокомфорт» заключал договоры как руководитель, производил сверку взаиморасчетов, подписывал товарные накладные.

Ссылка Бельченко И.А. на совершение указанных действий в соответствии с выданной ему доверенностью, отклонена судами в связи с отсутствием указаний на доверенность в имеющихся в деле документах, непредставлении оригинала доверенности.

Кроме того, оформление доверенности не исключает фактического руководства обществом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Автокомфорт» имущество должника не обнаружено, несмотря на то, что в бухгалтерской отчетности, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, за июнь 2017 года отражены запасы в размере 9 881,0 тыс. руб., оборотные активы - 4 095,0 тыс. руб. в оборотно-сальдовой ведомости на июнь 2017 года отражены два автомобиля стоимостью 468 410,39 руб. и 369 909,34 руб., приобретенные ООО «Автокомфорт» на условиях лизинга, а также основные средства - 496,0 тыс. руб., запасы - 9 762 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 083,0 тыс. руб.

При этом судами установлена передача автомобилей, полученных ООО «Автокомфорт» на условиях лизинга, ООО «Автокомфорт плюс» по договорам уступки права требования от 19.05.2017 (в соответствии с которыми права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «Автокомфорт плюс») с условием об уплате ООО «Автокомфорт плюс» ООО «Автокомфорт» 2 000 руб. Регистрация транспортных средств в госавтоинспекции за ООО «Автокомфорт плюс» осуществлена по заявлению, подписанному Бельченко И.А.

Доказательства того, что ООО «Автокомфорт плюс» осуществляло лизинговые платежи по договорам лизинга, в материалы дела не представлены.

В тоже время ООО «Автокомфорт плюс», осуществляющее такой же вид деятельности как и ООО «Автокомфорт», создано Бельченко И.А. как единственным учредителем после отчуждения доли участия в ООО «Автокомфорт». Бельченко И.А. является руководителем ООО «Автокомфорт плюс».

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости на июнь 2017 года Коржовой И.Н. выданы в подотчет денежные средства в сумме 3 527 283,76 руб. Доказательства расходования денежных средств на нужны ООО «Автокомфорт» не представлены.

Помимо этого, Бельченко И.А., осуществляющий хранение документации ООО «Автокомфорт», не обеспечил ее сохранность, не представил временному управляющему бухгалтерскую документацию названного общества, что не позволило установить имущество должника и удовлетворить за его счет требования истцов.

Суды установили то, что активы ООО «Автокомфорт» в виде автомобилей и денежных средств, оформленных в подотчет Коржовой И.Н., позволяли удовлетворить требования истцов.

Бельченко И.А. не представил обоснование своего экономического интереса в предоставлении ООО «Автокомфорт» беспроцентного займа, в погашении требований Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали то, что Бельченко И.А. являлся лицом, контролирующим ООО «Автокомфорт», вследствие его действий не исполнены обязательства ООО «Автокомфорт» перед ООО «Интелтех», ООО «Атол Драйв», и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А03-9933/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Е.А. Куклева