Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А27-5532/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5532/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-5532/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Олейникова Павла Томовича (город Кемерово), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника Сидорцовой Ириной Фёдоровной.

В судебном заседании принял участие представитель Олейникова Павла Томовича Усанов Д.И. по доверенности от 07.06.2016.

Суд установил:

решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области гражданин Олейников Павел Томович (далее - Олейников П.Т., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна (далее – финансовый управляющий).

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, завершена реализация имущества должника; Олейников П.Т. признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве); с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области Сидорцовой Ирине Федоровне выплачены денежные средства в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее - ПАО «МособлБанк», кассатор, Банк) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, приводя следующие доводы: судами не учтено, что принимая на себя обязательства по договору залога транспортного средства от 10.04.2013 № 75553-З, заключённому в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 24.11.2011 № 72659 должник действовал недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; инициировал дело о своём банкротстве, но в процедуре банкротства не представил обоснованных пояснений о причинах регистрации фронтального погрузчика за Пивоваром Андреем Владимировичем (далее - Пивовар А.В.), о месте нахождения предмета залога и обстоятельствах выбытия из владения должника; основания для применения в отношении Олейникова П.Т. правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника просил суд оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Олейниковым П.Т. заключён кредитный договор от 24.11.2011 № 72659, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 2 456 415 руб. на условиях целевого использования – для покупки автотранспортного средства, на срок по 24.11.2016.

В обеспечение исполнения Олейниковым П.Т. обязательств по кредитному договору от 24.11.2011 № 72659 между Банком и должником заключён договор залога транспортного средства от 10.04.2013 № 75553-З, предметом которого является погрузчик фронтальный LONK1NG LG855B, тип ТС - погрузчик фронтальный, год изготовления 2011, модель, № двигателя I2I1S097021, цвет кузова серо-желтый, мощность двигателя 162 (220,41) л.с. (кВт).

Банк, являющийся единственным кредитором должника, указал, что определением суда от 30.01.2017 его требования в размере 4 009 338,44 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 14 552 651,85 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Имущество должника – фронтальный погрузчик финансовым управляющим не обнаружен.

Предмет залога за должником не был зарегистрирован. Согласно материалам дела фронтальный погрузчик зарегистрирован в органе гостехнадзора за Пивоваром А.В.

Должник не представил финансовому управляющему, суду обоснованные пояснения об обстоятельствах выбытия фронтального погрузчика из владения Олейникова П.Т., о месте нахождения погрузчика.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 следует, что со слов Олейникова П.Т. погрузчика у него нет и место нахождения погрузчика ему не известно; иная информация должником не предоставлялась; знакомство с нынешним владельцем погрузчика – Пивоваром А.В. Олейников П.Т. отрицает.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что доказательства противоправного поведения Олейникова П.Т. в материалы дела не представлены, в связи с чем применили правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве; сокрытие или уничтожение имущества при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Олейников П.Т. не представил доказательств регистрации фронтального погрузчика как законным владельцем, несмотря на то, что кредитный договор предусматривал условия, при наступлении которых приобретённое за счёт кредита автотранспортное средство подлежит передаче в залог Банку; заключил договор залога при том, что погрузчик был зарегистрирован за Пивоваром А.В. с 25.09.2012; инициировал процедуру банкротства, но не сообщил конкурсному управляющему, суду какие-либо сведения, поясняющие регистрацию погрузчика за Пивоваром А.В., выбытие погрузчика из владения должника, не представил доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по поиску имущества.

Такое поведение Олейникова П.Т. не может быть обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении; оно направлено на сокрытие обстоятельств выбытия имущества из собственности должника, не позволяет включить погрузчик в конкурсную массу; свидетельствует о недобросовестности должника при передаче имущества, приобретённого за счёт кредитных средств, в залог Банку.

С учётом изложенного к Олейникову П.Т. в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

С учётом приведённых правовых норм, ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счёл возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части обжалованные определение суда и постановление апелляционного суда и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении Олейника П.Т. правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Иные доводы при обжаловании определения суда и постановления апелляционного суда кассатор не привёл.

В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5532/2016 отменить в части признания Олейникова Павла Томовича свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части принять новый судебный акт. Не применять в отношении Олейникова Павла Томовича правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин