Решение от 7 октября 2017 г. по делу № А56-28478/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28478/2017
08 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявители: 1) закрытое акционерное общество «Проектное агентство»

2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: акционерное общество «Ленпромтранспроект», муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области

о признании недействительным решения и предписания от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17


при участии

от заявителя: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, 2) предст. ФИО3 – доверенность от 11.04.2014

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 13.06.2017

от третьих лиц: 1) предст. ФИО5 – доверенность от 08.05.2017;

2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектное агентство» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Проектное агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (исх. № Р/03/223 от 13.04.2017) и предписания от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (исх. № П/03/38 от 13.04.2017). Заявление принято к производству суда определением от 03.05.2017 с присвоением делу № А56-28478/2017.

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) также обратился в суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Ленинградским УФАС решения от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (исх. № Р/03/223 от 13.04.2017) и предписания от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (исх. № П/03/38 от 13.04.2017). Заявление принято к производству суда определением от 16.05.2017 с присвоением делу № А56-28135/2017.

Определением от 20.06.2017 по делу № А56-28478/2017 по ходатайству Ленинградского УФАС суд объединил дело № А56-28478/2017 для совместного рассмотрения с делом № А56-28135/2017, с присвоением объединенному делу номера А56-28478/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ленпромтранспроект» (далее – АО «Ленпромтранспроект») и муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района).

В судебном заседании 12.09.2017 представители ЗАО «Проектное агентство» и Комитета поддержали заявленные требования. Представитель Ленинградского УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представитель АО «Ленпромтранспроект» поддержал позицию Управления, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 12.09.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.09.2017; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

23.12.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000416002608 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту: «Строительство системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод на территории МО «Новодевяткинское сельское поселение», а также части МО «Муринское сельское поселение», ограниченной с запада железной дорогой Санкт-Петербург - Приозерск» (далее – Конкурс), а также Конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена контракта: 62050000 руб.; источник   финансирования   -   областной   бюджет Ленинградской области; Заказчик - МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района, Уполномоченный орган, осуществляющий размещение - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.04.2017 для закупки № 0145200000416002608  по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 6 заявок; все заявки были признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации. По результатам оценки заявок победителем признано ЗАО «Проектное агентство».

В Ленинградское УФАС поступила жалоба АО «Ленпромтранспроект» (вх. №2331 от 24.03.2017) на действия заказчика, в которой АО «Ленпромтранспроект» ссылалось на то, что Конкурсная документация составлена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предмет оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника закупки» установлен с нарушением порядка оценки заявок, что в свою очередь может привести к ограничению количества участников закупки.

Решением Ленинградского УФАС от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (исх. № Р/03/223 от 13.04.2017) жалоба АО «Ленпромтранспроект» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, статьи 8, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Ленинградским УФАС выдано предписание от 31.03.2017 по делу №217-03-2331-РЗ/17 (исх. № П/03/38 от 13.04.2017), которым Заказчику, Уполномоченному органу и конкурсной комиссии предписано в рамках предоставленных полномочий отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки; привести Конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом выявленных нарушений в части установления критериев оценки и показателей таких критериев, направленных на выявление лучших условий исполнения контракта; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе и назначить новые даты проведения закупки в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Ленинградского УФАС Общество и Комитет обратились в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные ЗАО «Проектное агентство» и Комитетом требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс)

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085). Указанные Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (пункт 1).

В силу пункта 3 Правил № 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 4 Правил № 1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 10 Правил № 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно пункту 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, пунктами 13.8 и 13.11 раздела II Общей части Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1.      Критерий оценки «Цена контракта» - значимость критерия 60%;

2.      Критерий оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - значимость критерия 40%.

В качестве показателя нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» установлен показатель «Деловая репутация участника закупки» (значимость показателя 100%)

В пункте 13.11 раздела II Общей части Конкурсной документации определено, что «Деловая репутация участника конкурса определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих деятельность по архитектурно-строительному проектированию» и ГОСТ Р 66.1.02-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания».

При оценке показателя участника конкурса учитывается совокупный индекс деловой репутации, указанных в сертификатах соответствия. Индексы деловой репутации должны быть актуальны на дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

Например, в составе заявки участника конкурса представлены:

1) Сертификат соответствия по ГОСТ Р 66.1.01-2015 с индексом деловой репутации 60;

2) Сертификат соответствия по ГОСТ Р 66.1.02-2015 с индексом деловой репутации 65,

Таким образом, совокупным индексом деловой репутации является:

Совокупный индекс = 60 (по ГОСТ Р 66.1.01-2015) + 65 (по ГОСТ Р 66.1.02-2015) = 125.

Количество баллов, присуждаемых i-й заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой:


Значение совокупного индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника конкурса

от 160 и выше

100

от 150 менее 160

50

от 140 менее 150

25

от 80 менее 140

12,5

Ниже 80

0


Индекс деловой репутации участника конкурса подтверждается предоставлением копий сертификатов со всеми приложениями, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и/или ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Сертификат соответствия по ГОСТ Р 66.1.01-2015 должен быть выдан органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку опыта и деловой репутации по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015.

Сертификат соответствия по ГОСТ Р 66.1.01-2015 должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника конкурса по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2):

- 71.11.1 — Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта;

Сертификат соответствия по ГОСТ Р 66.1.02-2015 должен быть выдан органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации, сведения о котором содержатся в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/). Область аккредитации органа по сертификации должна включать оценку опыта и деловой репутации по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Сертификат соответствия по ГОСТ Р 66.1.02-2015 должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника конкурса по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2):

-71.12.45 — Инженерные изыскания в строительстве.

При отсутствии у участника конкурса деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и/или ГОСТ Р 66.1.02-2015 органом по сертификации аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации (Федеральный закон от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») в национальной системе аккредитации с соответствующей областью аккредитации, а также в случае непредоставления подтверждающих документов заявке участника конкурса по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю не учитываются.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников конкурса, не является основанием для отклонения заявки участника».

Ленинградское УФАС пришло к выводу о том, что установленный порядок оценки не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 50, а также статье 8 и части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. По мнению Управления установленный в Конкурсной документации  порядок оценки, предполагающий представление в составе заявки двух сертификатов, содержащих индекс деловой репутации по ГОСТ Р 66.1.01-2015 и ГОСТ Р 66.1.02-2015, свидетельствует об ограничении показателя «Деловая репутация», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие сертификат оценки деловой репутации, выданный по ГОСТ Р 66.1.02-2015 на инженерные изыскания - перед хозяйствующими субъектами, не имеющими такого сертификата. По мнению Управления, о ненадлежащем установлении порядка оценки по показателю «Деловая репутация» свидетельствует так же то, что «учитывается совокупный индекс деловой репутации, указанных в сертификатах соответствия», при том, что предметом оценки являются разные виды выполняемых работ (архитектурно-строительное проектирование и инженерные изыскания) Кроме того, Управление ссылается на то, что в нарушение пунктов 10 и 11 Правил в Конкурсной документации установлены как формула так и шкала оценки по показателю «Деловая репутация».

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Заказчиком должным образом не установлен порядок оценки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки».

Проанализировав положения Конкурсной документации, суд полагает вышеуказанные выводы Ленинградского УФАС ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ Конкурсная документация (пункт 13 раздела II Общей части) содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

В пункте 13.11 раздела II Общей части Конкурсной документации определен порядок оценки по нестоимостным критериям оценки; в качестве нестоимостного критерия указана «Квалификация участников закупки» со значимостью критерия 40%, показателем нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» указана «Деловая репутация участника закупки» со значимостью показателя 100%.

Кроме того, в пункте 13.11 раздела II Общей части Конкурсной документации однозначно указано, что количество баллов, присуждаемых заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой, приведенной в данном пункте. Указание в данном пункте Конкурсной документации на то, что при оценке показателя участника конкурса учитывается совокупный индекс деловой репутации, указанный в сертификатах, с приведением примера определения совокупного индекса, не может расцениваться как формула.

Таким образом, вывод Управления о том, что в Конкурсной документации установлены как формула, так и шкала оценки по показателю «Деловая репутация» суд находит несостоятельным.

Исходя из положений пункта 13.11 раздела II Общей части Конкурсной документации индекс деловой репутации участника конкурса подтверждается предоставлением копий сертификатов со всеми приложениями, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и/или ГОСТ Р 66.1.02-2015. При этом, непредставление участником закупки какого-либо из сертификатов не является основанием для отклонения такой заявки.

Обоснованность установления требования о предоставлении сертификата ГОСТ Р 66.1.01-2015 по результатам оценки деловой репутации участника конкурса по виду работ «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта», а также сертификата соответствия по ГОСТ Р 66.1.02-2015 по результатам оценки деловой репутации участника конкурса по виду работ «Инженерные изыскания в строительстве», в полной мере обусловлена предметом закупки и представлениями Заказчика об определении наилучшего предложения.

Как следует из материалов дела, предметом Конкурса являлось право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту «Строительство системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод». При этом, в состав выполняемых в рамках данного контракта работ входит, в том числе, выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, что отражено в пунктах 7 и 10 Задания на разработку проектной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту), пункте 1 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту). Тот факт, что инженерные изыскания могут быть выполнены в соответствии с частями 5.1 и 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  иными субподрядными организациями, не свидетельствует о неправомерном установлении Заказчиком в составе Конкурсной документации требования о предоставлении сертификата соответствия ГОСТ Р 66.1.02-2015 для определения наилучшего участника исходя из потребностей Заказчика в определяемых им работах (услугах).

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае Заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, а также объекта закупки, имел право установить с целью оценки показателя «Деловая репутация участника конкурса»  требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и/или ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Содержание показателя «Деловая репутация участника конкурса» по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» и порядок его оценки Заказчиком в Конкурсной документации раскрыты полностью. Отсутствие у участников закупки какого-либо из сертификатов не является основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе. При этом возможность получения меньшего количества балов ввиду непредставления какого-либо из сертификатов не может быть расценена как ограничение доступа к участию в конкурсе и ограничение количества участников. Суд также учитывает, что значимость критерия «Квалификация участников закупки» составляет 40%, а значимость критерия «Цена контракта» имеет больший вес и соответствует 60% значимости всех установленных критериев, соответственно, любой из участников может  получить наибольшее количество баллов и одержать победу в конкурсе как за счет  наибольшего количества баллов, начисленных по критерию «Цена контракта», так и за счет наибольшего количества баллов, начисленных по критерию «Квалификация участников закупки».

Таким образом, установленный пунктами 13.8 и 13.11 раздела II Общей части Конкурсной документации порядок оценки, а также использованные для оценки критериев показатели и значимость критериев и показателей установлены в соответствии с требованиями статьи 32 Закона № 44-ФЗ и требованиями Правил № 1085.

При таких обстоятельствах, решение Ленинградского УФАС от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17 (исх. № Р/03/223 от 13.04.2017), а также выданное на основании указанного решения предписание от 31.03.2017 (исх. № П/03/38 от 13.04.2017) подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу заявления в размере 3000 руб. подлежать взысканию с Управления в пользу ЗАО «Проектное агентство». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением № 1 от 24.04.2017, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решение и предписание от 31.03.2017 по делу № 217-03-2331-РЗ/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Проектное агентство» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 1 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                         Денисюк М.И.