Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-6905/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6905/2017
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 16 "ДЕТСКИЙ САД" Г.КИНГИСЕППА

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКПРОМ"

о расторжении контракта, взыскании штрафа

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, выписка от 17.01.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 16 "ДЕТСКИЙ САД" Г.КИНГИСЕППА обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКПРОМ" о расторжении контракта №0145300010316000190-0263014-01 от 28.07.2016, о взыскании 34330,95 руб. штрафа.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28 июля 2016 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением №16 «Детский сад» г.Кингисеппа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСКПРОМ» (Подрядчик) был заключен контракт № 0145300010316000190-0263014-01 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого ООО «АСКПРОМ» обязался выполнить работы по установке ограждения территории учреждения дошкольного образования, а МБДОУ №16 «Детский сад» г. Кингисеппа обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по Контракту составила 840859,50 рублей.

Согласно п. 1.4. Контракта - окончание срока выполнения работ 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее «11» сентября 2016 года.

В соответствии с п.3.3.2. Контракта Подрядчик обязан «своевременно, качественно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к Контракту), Локальной сметой (приложение №2 к Контракту), условиями настоящего Контракта и действующим законодательством РФ».

Согласно п.4.3. Контракта, в случае обнаружения при приёмке выполненных работ несоответствия объема, качества требованиям, изложенным в контракте, Заказчик вправе направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 3.3.12., в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и за свой счёт обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти работы.

Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика была направлена претензия от 23.08.2016 г. исх. №122 о том, что поскольку работы не осуществляются, сроки выполнения работ находятся под угрозой срыва и что в соответствии с п. 5.4.1. контракта, в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, у учреждения возникает обязанность начислить пени за каждый день просрочки.

30.09.2016 направлена претензия исх. № 144 о ненадлежащем исполнении контракта и требование об уплате неустойки – пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При последующей проверке выполнения работ подрядчиком заказчиком были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра выполненных работ от 20.10.2016 г., с указанием недостатков и на обязательство их устранения подрядчиком своими силами и за свой счёт.

Недостатки, указанные в данном акте подрядчиком были устранены.

После устранения замечаний были подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 28.10.2016 г. №1 и №2 от 31.10.2016г.

Результатом проведения следующих проверок выполнения Подрядчиком работ стало составление комиссионных актов осмотра выполненных работ от 25.11.2016 г., от 07.12.2016 г., с указанием выявленных замечаний в работе и мероприятий по устранению этих замечаний.

Данные замечания подрядчиком устранены не были.

14 декабря 2016 г. подрядчику были вручены требование о взимании пени по состоянию на 20.12.2016 г. за просрочку исполнения обязательств по контракту и письменный запрос от 13.12.2016 г. исх.№189 на предоставление документов удостоверяющих качество и соответствие технических и функциональных характеристик используемых материалов.

19 декабря 2016 г., в адрес электронной почты МБДОУ №16, подрядчиком были присланы сертификаты на используемые материалы и информационное письмо от 19.12.2016 г. исх. №АС22 о расхождениях в смете и дополнительных расходах возникших при устройстве нового ограждения.

В ответ истцом подрядчику было предложено заключить контракт на дополнительные работы на сумму 90 041,00 руб.

Предложение было направлено по электронной почте 20 декабря 2016 г. с приложением фотофиксации выполненных работ по текущему контракту.

Также 20 декабря 2016 г., в адрес подрядчика, для согласования была направлена смета. Подрядчик со сметой ознакомился и одобрил.

Истец утверждает, что в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные в ходе контроля замечания и не выполнил работы в полном объеме по текущему контракту, подписание контракта на дополнительные работы было отложено.

20 декабря 2016 года в адрес МБДОУ №16 подрядчиком было направлены уведомление от 20.12.2016 г. исх. №АС23 об окончании выполнения работ, письмо с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта от 20.12.2016г., исх. №АС24 и акты по форме КС2 и КСЗ.

В адрес подрядчика было направлено уведомление от 22.12.2016 г. исх. №208 о необходимости направления представителя ООО «АСКПРОМ» для совместной приёмки и составления акта о выявленных нарушениях.

23 декабря 2016 года комиссией была осуществлена приёмка работ без участия представителя ООО «АСКПРОМ», по итогам которой в адрес подрядчика были направлены акт осмотра выполненных работ с замечаниями и сроком их устранения и претензия от 23.12.2016г. исх.№213 о ненадлежащем исполнении контракта.

27 декабря 2016 г. исх. №215 в адрес ответчика было дополнительно направлено уведомление о том, что пеня будет пересчитываться на момент сдачи выполненных работ по контракту и в соответствии с п. 5.5. контракта Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до момента зачисления суммы пени на счёт заказчика, а также, согласно п. 11.8. контракта Заказчик вправе удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта в бесспорном порядке в счёт погашения части начисленных пеней за несвоевременное исполнение контракта.

28 декабря 2016 года подрядчику было направлено уведомление опредстоящем комиссионном осмотре выполненных работ исх. №217.

Недостатки и замечания, указанные в акте от 23.12.2016 г. подрядчиком были устранены частично.

В адрес подрядчика были направлены очередной комиссионный акт осмотра выполненных работ от 30.12.2016 г. с указанием замечаний и сроком их устранения и уведомлением о следующей дате комиссии по приёмке работ от 30.12.2016 г. исх. №218. Недостатки, указанные в данном акте Подрядчиком не были устранены, о чем был составлен акт осмотра выполненных работ от 13.01.2017 года и направлен Подрядчику.

В письме №18 от 03.02.2017 учреждение направило на рассмотрение соглашение о расторжении контракта №0145300010316000190-0263014-01 от 28.07.2016 по причине уклонения подрядчика от исполнения контракта, нарушения сроков его исполнения.

Соглашение о расторжении контракта №0145300010316000190-0263014-01 от 28.07.2016 сторонами не подписано, что явилось основанием для предъявления Учреждением соответствующего требования в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие доказательств выполнения ООО "АСКПРОМ" предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику, суд признает указанное нарушение существенным, а заявленное Учреждением требование о расторжении договора соответствующим подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 720, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ и передаче их результата заказчику к моменту расторжения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о расторжении контракта подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.8. контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта в бесспорном порядке. Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также расходов (убытков) понесенных заказчиком, связанных с исполнением контракта.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 84085,95 руб., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно 10% от цены контракта – 840859,50 руб.

В соответствии с п. 11.8. контракта заказчик удерживает в полном объеме денежную сумму в размере 49755,00 руб., переведенной подрядчиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, в счет погашения части начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с изложенным, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика, по расчету истца, составляет 34330,95 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть контракт №0145300010316000190-0263014-01 от 28.07.2016 .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКПРОМ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ № 16 "ДЕТСКИЙ САД" Г.КИНГИСЕППА 34330,95 руб. штрафа, 8000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.